Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20174/2019

21 августа 2019 г.

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-5», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании задолженности по договору №12513 от 26.12.2016 в сумме 46 775 руб. 55 коп., в том числе основного долга за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 16.02.2019 в сумме 1 775 руб. 55 коп., судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-5», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – истец, ООО ЧОО «Варяг-5»), обратилось в Арбитражный Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО ЧОО «Виктория»), о  взыскании задолженности по договору №12513 от 26.12.2016 в сумме 46 775 руб. 55 коп., в том числе основного долга за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 в сумме 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 16.02.2019 в сумме 1 775 руб. 55 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом охранные услуги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 исковое заявление ООО ЧОО «Варяг-5» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО ЧОО «Варяг-5» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 37). Указал на то, что ранее Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-29311/2018 вынесен судебный приказ об удовлетворении требований ООО ЧОО «Варяг-5» аналогичных тем, что заявлены истцом в настоящем деле. При этом, спорный договор был расторгнут сторонами  01.02.2019.

Крое того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении не носят бесспорный характер. 

Судом отмечается, что цитируемая ответчиком редакция ст.226 АПК РФ применена Федеральным законом №86-ФЗ еще 25.06.2012 с изъятием указанного ответчиком условия рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 14.06.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части решения истекли.

12.08.2019 судом принято решение в форме  резолютивной части, которой исковые требования удовлетворены.

19.08.2019 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 47) подтверждается получение истцом определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 49), при этом адрес на конверте ответчика соответствовал сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОП «Варяг-5» (исполнитель) и ООО ЧОО «Виктория» (заказчик) заключен договор на выезд вооруженного наряда № 12513 от   26.12.2016 (л.д. 11), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательств осуществить исполнение обязанностей (или их части) заказчика по договорам на оказание охранных услуг, заключенным с третьими лицами (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора объекты указаны в Приложении №1 к настоящему договору - перечень №1 охраняемых объектов.

Охрана объектов заказчика осуществляется вооруженной группой в количестве двух человек с использование огнестрельного оружия (п.1.3 договора).

Цена договора определяется из стоимости услуг исполнителя по охране каждого из объектов, указанных в Приложении №1 к договору (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг по договору с учетом Приложения №1 к договору составила 7 500 руб. в месяц.

Расчет с исполнителем производится заказчиком на основании счетов не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  (п.3.2, 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.5 по результатам исполнения договора ежемесячно стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг. в случае отсутствия претензий, услуги считаются оказанными в полном объеме надлежащего качества.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года.

Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора стороны наделены правом расторгнуть договор досрочно, направив второй стороне уведомление о расторжении договора не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Ответчиком к отзыву приложено уведомление без номера и даты (л.д. 43) о расторжении договора с 01.02.2019.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по охране объектов, перечисленных в  перечне №1 охраняемых объектов, что подтверждается представленными в материалы дела актами на л.д. 16, 18, 21, 23, 25, -26, ,  также отчетами на л.д. 14, 19, 21, 24,  27.

 В течение действия договора ответчик допускал просрочки и неоплату платежей.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 составила 45 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 08.05.2019 направлена претензия (л.д. 9)  с требованием погашения задолженности в сумме 59 000 руб. за период с августа 2018 года по март 2019 года, что подтверждается копией квитанции (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения общества ООО ЧОО «Варяг-5» с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств предъявления ответчиком в адрес истца возражений относительно  объема, стоимости и качества оказанных услуг в материалы дела не представлено,  факт оказания услуг подтвержден  представленными суду   документами  отчета  по объектам охраны, в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты охранных услуг в полном объеме не представлено. 

Поскольку,  в нарушение ст. 65 АПК РФ,  ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 01.08.2018 по 31.01.2019 составила 45 000 руб. признается судом основанным на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ранее Арбитражным судом Челябинской области 12.09.2018 вынесен судебный приказ по делу №А76-29311/2018, которым по требованиям ООО ЧОО «Варяг-5» взыскана с  ООО ЧОО «Викория» в пользу ООО ЧОО «Варяг-5» задолженность по договору № 12513 от 26.12.2016 в размере 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2018 по 30.08.2018  в размере 689 (Шестьсот восемьдесят девять) руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

Из материалов дела №А76-29311/2018 усматривается, что сумма основного долга по договору № 12513 от 26.12.2016 была заявлена взыскателем за иной, нежели в настоящем деле, период - с марта по июль 2018 года.

Следовательно, доводы ответчика о повторном взыскании задолженности по договору на выезд вооруженного наряда № 12513 от   26.12.2016, заключенному между истцом и ответчиком, являются несостоятельными, поскольку истребуемая обществом «Варяг-5» задолженность ограничена периодом с 01.08.2018 по 31.01.2019 и не выходит за рамки действия договора.

Таким образом, в настоящем деле исковые требования заявлены истцом правомерно.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 05.06.2019 в сумме 1 775 руб. 55 коп. за нарушение срока оплаты стоимости услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в  исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д. 4).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вышеуказанным судебным приказом от 12.09.2018 по делу №А76-29311/2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2018 по 30.08.2018  в размере 689 (Шестьсот восемьдесят девять) руб. 74 коп., т.е. ранее заявленного истцом в настоящем деле периода.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 05.06.2019 в сумме 1 775 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 46 775 руб. 55 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом платежным поручением №604 от 08.05.2019 (л.д. 6) уплачена государственная пошлина в сумме 1 423 руб.

При обращении в суд истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1 000 руб., в доказательство которого приложил платежное поручение №280 от 21.02.2019 на сумму 1 000 руб. (л.д. 7,8).

На основании ст. 110 АПК РФ, суд производит зачет возвращенной государственной пошлины в сумме 1 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 423 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-5», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору №12513 от 26.12.2016 в сумме 46 775 руб. 55 коп., в том числе основной долг за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 16.02.2019 в сумме 1 775 руб. 55 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья                                                                                  А.В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru