﻿812312322/2019-26034(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8647/2016

6 ноября 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2019 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Хитрикова Юрия Ивановича –  Коренева Кирилла Константиновича (доверенность от 28.09.2017, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Хитрикова  Юрия Ивановича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  28 августа 2019 года по делу № А78-8647/2016,  

установил:

производство по делу № А78-8647/2016 о признании банкротом Хитрикова Юрия  Ивановича (ИНН 753607479704, г.Чита Забайкальского края, далее – Хитриков Ю.И.,  должник) возбуждено на основании заявления потребительского кооператива  «Забайкальский фонд развития», принятого определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 19 сентября 2016 года.  

С 12.05.2017 в отношении Хитрикова Ю.И. осуществлялись мероприятия  процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 05.03.2019 – реализации имущества  гражданина, открытой на три месяца, срок которой неоднократно продлевался  Арбитражным судом Забайкальского края, последний раз на один месяц определением от  26 сентября 2019 года с назначением на 08.11.2019 судебного заседания для рассмотрения  отчета финансового управляющего должника Чевычалова Игоря Олеговича (далее -  финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий обратился 03.07.2019 в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением о включении в конкурсную массу автомобиля модели  «Toyota land Cruiser», государственный номер М822ВО125RUS, идентификационный  номер JTMHT05J404026265 (далее – автомобиль), сопроводив его ходатайством о  

принятии обеспечительной меры в виде обязания должника передать автомобиль на  хранение финансовому управляющему.  

Ходатайство мотивировано совершением должником действий, направленных на  сокрытие автомобиля, попыткой его регистрации за третьим лицом, грубым нарушением  Правил дорожного движения (далее – ПДД), лишением Хитрикова Ю.И. водительских  прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.  

Определением от 10 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

Определением от 8 августа 2019 года заявление финансового управляющего  удовлетворено, автомобиль включен в конкурсную массу.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа  2019 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2019 года  отменено, ходатайство удовлетворено, на должника возложена обязанность передать  автомобиль на хранение финансовому управляющему.  

В кассационной жалобе Хитриков Ю.И. просит отменить постановление  28 августа 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Должник указывает в кассационной жалобе на отсутствие доказательств  совершения Хитриковым Ю.И. действий, направленных на снижение технических  характеристик автомобиля; на не извещение должника о начавшемся судебном процессе.  

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся  в ней доводам, поступивший от финансового управляющего, не отвечает требованиям  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от  7 октября 2019 года.  

Определение от 7 октября 2019 года о назначении на 05.11.2019 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы Хитрикова Ю.И. на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу   № А78-8647/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в  деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения  08.10.2019 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет».  

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной  жалобы Коренев К.К.  

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие финансового  управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Представитель должника Коренев К.К. поддержал в судебном заседании доводы  кассационной жалобы.  

Выслушав представителя Хитрикова Ю.И., проверив соответствие выводов  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении ходатайства  финансового управляющего и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, для отмены постановления от 28 августа 2019 года.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие удовлетворению Четвертым  арбитражным апелляционным судом ходатайства, оспаривая законность принятия  обеспечительных мер, возлагающих на него обязанность передать автомобиль на  хранение финансовому управляющему.  

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении ходатайства по  существу, Хитриков Ю.И. владеет автомобилем (определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 9 апреля 2019 года по делу № А78-8647/2016), о включении в  состав конкурсной массы которого заявлено финансовым управляющим.  

 Хитриков Ю.И. лишен водительских прав за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным  средством в состоянии алкогольного опьянения.  

Согласно информации, предоставленной Управлением Министерства внутренних  дел по Забайкальскому краю, при управлении автомобилем грубо нарушаются правила  дорожного движения, допускается, в том числе, превышение разрешенной скорости  движения, выезд на полосу встречного движения, проезд на запрещающий сигнал  

светофора, что является подтверждением довода ходатайства о высокой вероятности  причинения вреда имуществу.  

Удовлетворяя ходатайство, Четвертый арбитражный апелляционный суд  руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера не нарушает баланса  интересов лиц, участвующих в споре, связана с его предметом и соразмерна ему;  направлена на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение  возможности исполнения судебного акта, которым разрешен спор, инициированный  финансовым управляющим заявлением о включении автомобиля в конкурсную массу; из  того, что принятие обеспечительной меры вызвано, в том числе, действиями должника,  допускающего грубые нарушения ПДД при управлении автомобилем, способна  предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам, требования которых могут  быть удовлетворены лишь за счет конкурсной массы.  

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55),  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  

является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

По этой причине при оценке доводов ходатайства о принятии обеспечительных мер  в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, 

- вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер,  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает,  насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд апелляционной  инстанции, установив при повторном рассмотрении ходатайства финансового  управляющего обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке его  обоснованности, проверив наличие оснований, названных в части 2 статьи 90 названного  Кодекса, соответствие доводов критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, пришел к  выводу о наличии достаточных оснований для принятия заявленной обеспечительной  меры.  

Вывод, к которым пришел суд апелляционной инстанции, представляется  правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, не влекущим нарушения  прав и законных интересов ни должника, ни его кредиторов.  

Довод кассационной жалобы о недоказанности совершения должником действий,  направленных на снижение технических характеристик автомобиля, не может повлечь  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как установлено судом апелляционной  

инстанции, Хитриков Ю.И. лишен водительских прав за управление транспортным  средством в состоянии алкогольного опьянения, при эксплуатации автомобиля грубо  нарушаются Правила дорожного движения, что свидетельствует о высокой вероятности  причинения вреда имуществу.  

Довод о ненадлежащем извещении Хитрикова Ю.И. о начавшемся судебном  процессе не нашел своего подтверждения.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для должника  является определение о принятии заявления о его признании банкротом к производству  (пункт 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»).  

Хитриков Ю.И. выступает должником в деле о банкротстве, занимает активную  процессуальную позицию при его рассмотрении, участвуя в судебных заседаниях  (например, в судебном заседании 06.02.2017), им получен судебный акт, принятый  

28 декабря 2016 года в рамках настоящего дела (регистрируемое почтовое отправление   № 67200206265356), соответственно, он не мог не знать о начавшемся процессе, поэтому  должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела.  

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  28 августа 2019 года по делу № А78-8647/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1  

статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная  

жалоба - без удовлетворения. 

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты,  принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства о принятии  обеспечительных мер по делам о банкротстве граждан.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 

2019 года по делу № А78-8647/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Хитрикову Юрию Ивановичу из бюджета государственную пошлину в  сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от  25 сентября 2019 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи М.В.Зуева 

 Н.Н.Парская