АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9186/17

09 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «06» июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен            «09» июня 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Новосрой-Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1530862,46руб.

третье лицо: ОАО ВТБ «Лизинг»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2016

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2016

от третьего лица представитель не явился             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосрой-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 1530862,46руб., из них: 1524862,46руб. – страховое возмещение, 6000руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.   

Ответчик в судебном заседании  представил отзыв и дополнительные документы, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между ОАО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 16019/01-14 РИД от 18.02.2014, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (предмет лизинга - легковой автомобиль Мерседес-Бенц VIN 

<

***>), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

13 марта 2014 между ОАО ВТБ Лизинг (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО AI47333450), согласно  условиям  которого  на  страхование  было  принято транспортное средство Мерседес-Бенц VIN 

<

***>, переданное в лизинг ООО— «Новострой-Юг» по договору лизинга № АЛ 16019/01-14 РНД от 18.02.2014.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение ТС» и «Конструктивная табель ТС» является ОАО ВТБ Лизинг, по всем остальным рискам выгодоприобретателем является ООО «Новострой-Юг». 

Выплата страхового возмещения согласно условиям договора страхования производится либо на основании калькуляции страховщика либо путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период с 09.12 2015 по 10.12.2015 неустановленное лицо, находясь около дома №27 по ул.Нефедова в г.Ростов-на-Дону повредило автомобиль Мерседес-Бенц г/н 

<

***> 161р, а именно: разбило стекло правой передней двери, повредило правое зеркало заднего вида (имеются трещины), повредило замок бардачка, а также, в связи с разбитым стеклом, в салоне имеются незначительные повреждения в виде трещин и порезов.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц r/н 

<

***> 1б1р, истец обратился к независимому эксперту, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил.

Согласно заключению независимого эксперта № ТУ-21088/06 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н 

<

***> 161р составляет 1524862,46 рублей. 

Истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору страхования и регулируются нормами, закрепленными в гл. 48 Гражданского кодекса Российской федерации и нормами Закона Российской Федерации 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2,4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что согласно п.1 ст. 35 Генерального договора страхования транспортных средстЕ №IGS-01/12 от 16.07.2012г., который является неотъемлемой частью Полиса №А1473 33450, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС.

Согласно обстоятельствам, изложенным в заявлении о выплате страхового возмещения, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела с 23.01.2016г., выданном ОП №4 У МВД России по г. Ростову-на-Дону, повреждения салона а/м Mercedes-Benz ML 350 per. номер 0591TE161RUS получены в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Так же в соответствии с п. 1 ст. 35 Генерального договора, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется только по предварительному письменному согласованию между Страхователем и Страховщиком.

Согласно предоставленному от АО «ВТБ Лизинг» распорядительному письму №АЛ/15765 от 27.04.2016г., урегулирование заявленного страхового случая от 09.10.2015г. возможно только путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика.

Учитывая вышеизложенное, страховщик направил ООО «Новострой-Юг» письмо, в котором сообщил о возможности получить направление на ремонт в ближайшем офисе СПАО Ингосстрах.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 20) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что истцом не соблюдены условия полиса страхования транспортного средства, предусмотренные для возмещения ущерба в денежной форме.

Из материалов дела следует, что после поступления заявления от лизингополучателя, страховщик обратился с соответствующим заявлением непосредственно к страхователю. Лизингодатель распорядительное письмо на выплату возмещения по калькуляции страховщика не выдавал.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истец присоединился к вышеназванному договору страхования, который носит обязательную силу для него.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №133 от 01.07.2016  была уплачена государственная пошлина в размере 28309руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему  делу может быть обжаловано в  порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС.Н. Рябуха