ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113913/21-12-770

10 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда изготовлена 20 июля 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ИП ФИО1

к ответчику: ООО "Вонтрезалт" (ОГРНН 1157746086684, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 460.687,50 рублей, 

руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Вонтрезалт" (далее – ответчик) в пользу истца убытков в размере 460.687,50 рублей.

Заявление мотивировано тем, что действиями ответчика истцу были причинены убытки.

Определением от 02.06.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.07.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 02.06.2021 г. срок представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

19.02.2020. между сторонами был заключён Лицензионный договор №АА-214 (далее по тексту «Договор»).

Согласно Договору, пункт 1.1. Лицензиар / Правообладатель - Обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Исключительным правом интеллектуальной собственности на ПК (Программный комплекс «VkTracker») обладает ООО «Вонтрезалт». Его право защищено свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015662677

В соответствии с условиями Договора, Ответчик отправил логин и пароль к аккаунту администратора внутри CRM-системы на почту Пользователя, тем самым Ответчик предоставил Истцу доступ в административную панель и к CRM-системе.

17.03.2020. заключено Соглашение к Договору о замене стороны, согласно которому гр. ФИО1 передал, а ИП ФИО1 (Истец) принял все права и обязанности Пользователя в полном объеме по Договору.

Далее Истец приступил к коммерческой деятельности в соответствии с условиями заключенного, Договора, разногласий и претензий касаемо исполнения Договора не возникало.

22.05.2020г. возникло ограничение доступа к административной панели и CRM-системе Истца, указанных в п. 1.6.1., 1.6.2. Договора, выражающееся в следующем: Истец при вводе логина и пароля на стартовой странице домена http://crm.vktrs.ru/ административной панели, осуществлял вход в свою административную панель, пребывал в ней, далее по истечению пяти секунд пребывания, вне зависимости от действий или бездействия Истца, система самопроизвольно выводила информационное сообщение на дисплей компьютера Истца с единственно активной кнопкой «ОК», при нажатии на которую происходил выход из данной административной панели, система самопроизвольно совершала переход на стартовую страницу домена http://crm.vktrs.ru/ административной панели. При повторных заходах, ситуация повторялась.

По данному факту Истцом составлен Акт фиксации ограничения доступа.

В этой связи истцом направлено уведомление Ответчику о возникшем затруднении использования административной панели и CRM-системы в следствие ограничения доступа.

В дальнейшей переписке Ответчик факт наличия ограничения доступа к административной панели и CRM-системе Истца признаёт, и подтверждает, что данное ограничение доступа умышленно установлено им самим (письмо исх. №1579 от 03.06.2020, письмо исх. №1630 от 08.06.2020, письмо исх. №1669 от 29.06.2020., письмо исх. №1684 от 09.09.2020).

Таким образом, Ответчик, умышленно установив ограничение доступа к административной панели и CRM-системе Истца, создал затруднение их использования.

Исходя из того, что Ответчик создал затруднение использования административной панели и CRM-системы являющимися частями ПК «VkTracker», тем самым он создал затруднение Истцу в осуществлении предоставленного ему права использования ПК «VkTracker» в целом.

Возникшее ограничение доступа в административную панель и к CRM-системе Истца повлияло на возможность продажи третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker, в связи с тем, что для осуществления права Истца на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker необходимо прежде всего в соответствии с п. 3.2.6. Договора «Проводить учет клиентов через CRM-систему Правообладателя. Для этого, перед проведением контакта с клиентом Пользователь (Истец) производит добавление данного клиента в соответствующую CRM-систему (указывая доменное имя сайта данного клиента).».

Операция по добавлению нового клиента в соответствующую CRM-систему осуществляется непосредственно, используя ПК «VkTracker», и может быть произведена исключительно в административной панели Истца, согласно инструкции, предоставленной Ответчиком.

Ограниченное Ответчиком время на пребывание в административной панели и CRM-системе явно не позволяло произвести обязательную операцию добавления нового клиента в CRM-систему, используя ПК «VkTracker».

Дальнейшая невозможность осуществления Истцом продаж третьим лицам доступа к использованию ПК «VkTracker», вызванная противоправным действием Ответчика, привела к вынужденному простою в работе и повлекло убытки в виде упущенной выгоды, соразмерной среднедневному доходу, полученному Истцом за предшествовавший вынужденному простою периоду времени.

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота, если бы Ответчик своими противоправными действиями не нарушил предоставленные Договором Истцу права на использование ПК «VkTracker» и на продажу третьим лицам доступа к использованию ПК «VkTracker», то Истец получил бы доход.

В этой связи Истцом в адрес Ответчика были заявлены письменные претензии исх. №14 от 29.06.2020., исх. № 34 от 17.05.2021. с требованием возмещения убытков и прекращения противоправных действий, на что от Ответчика был получен письменный отказ 02.07.2020. исх. № 1670.

Заявитель указал, оценивает убытки в сумме 460.687,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что ограничение доступа в административную панель предусмотрено соглашением, заключенным между Истцом и Ответчиком, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

26.02.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), по условиям которого Правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету «Премиум-аккаунтинг» в рамках абонентского консультационного обслуживания, а Пользователь обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Перечень дополнительных услуг установлен в п. 2 Дополнительного соглашения. На основании п. 3 Дополнительного соглашения, стоимость услуг, оказываемых Правообладателем по настоящему соглашению, составляет 40000 (Сорок тысяч) рублей в месяц. 

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения Пользователь получает данные услуги без оплаты в случае, если размер Периодического лицензионного платежа за месяц, в котором оказываются услуги, будет не менее 40 000 (Сорока тысяч) рублей. Согласно п. 6 Дополнительного соглашения Оплата услуг осуществляется не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались данные услуги. 

Пунктом 9 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Пользователем условий об оплате, указанных в п. 6 настоящего Договора более чем на 5 (пять) рабочих дней, Правообладатель вправе в одностороннем порядке приостановить действие лицензионного договора, заблокировав доступ к административной панели, до полного погашения возникшей задолженности. 

22.05.2021 года Ответчик ограничил доступ к административной панели в связи с образованием у Истца задолженности. На основании п. 10 Дополнительного соглашения факт оказания услуг по нему ежемесячно оформляется двусторонними актами сдачи-приемки услуг вне зависимости от фактического объема оказанных Правообладателем в данном месяце услуг. 

Исходя из п. 11 Дополнительного соглашения Правообладатель обязан подготовить акты сдачи-приемки услуг и предоставить их Пользователю в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за месяцем, в котором оказывались услуги. 

Как установлено п. 12 Дополнительного соглашения, представленные Правообладателем акты сдачи-приемки должны быть подписаны Пользователем в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем представления, в противном случае Пользователь в этот же срок обязан письменно изложить свои мотивированные замечания по оказанным Услугам, по результатам рассмотрения которых Сторонами составляется протокол разногласий с указанием сроков устранения замечаний.

В п. 13 Дополнительного соглашения определено, что в случае не подписания предоставленных актов и не предоставления мотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми Пользователем, а услуга оказанной надлежащим образом. 

Так, 07.05.2021 года Истцу направлен акт № 1587 от 30.04.2020 г, по которому Истец должен был произвести оплату в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Истец частично погасил задолженность. 21.05.2020 года Ответчиком направлена претензия с требованием об оплате 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей в счет оплаты услуг по Дополнительному соглашению. Гарантийным письмом от 27.05.2020 года задолженность Истцом признана.

Таким образом, действия Ответчика по ограничению доступа в административную панель полностью соответствует закону и достигнутым между сторонами договоренностям. По состоянию на 28.05.2021 года размер основного долга Истца составляет 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.214 (двенадцать тысяч двести четырнадцать) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья  А.С. Чадов