ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5644/2023

г. Челябинск

09 июня 2023 года

Дело № А76-19136/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу №А76-19136/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-моторс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.06.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-моторс» (далее - истец, ООО «Альфа-моторс») 07.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (далее - ответчик, ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 15.02.2021 № АМ 003-2021 в размере 216 574 руб. 00 коп., суммы пени в размере 47 486 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» в пользу ООО «Альфа-моторс» взыскана задолженность в размере 216 574 руб. 00 коп., неустойка в размере 44 873 руб. 85 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 371 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ООО «Альфа-моторс» государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 06.06.2022 № 7407, в размере 12 651 руб. 74 коп.

Ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что стороны путем обмена письмами согласовали порядок оплаты за поставленный истцом товар по счету-фактуре (УПД) от 09.11.2021 № 1756. В представленной истцом в материалы дела спецификации от 01.11.2021 №УТ000003744 на сумму 1 009 477 руб. стороны согласовали предмет поставки (наименование, количество, цену), а также срок поставки данного товара – 30 дней. Однако представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ от 09.11.2021 № 1753 содержит иной предмет поставки и сумму - 997 477 руб. Поскольку стороны согласовали рассрочку оплаты долга равными платежами на 3 месяца, апеллянт считает, что просрочка оплаты ответчиком суммы неисполненного обязательства в размере 316 574 руб. наступила только 01.07.2022. Принимая во внимание, что истцом заявлен период исчисления неустойки с 17.12.2021 по 10.03.2022, требования в части взыскания неустойки незаконны. На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки, которая не подлежит взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между ООО «Альфа-Моторс» (поставщик) и ООО «Руссинтеграл - Варьеганремонт» (покупатель) заключен договор поставки №АМ003-2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно спецификации или другим сопроводительным к договору документам (счет на оплату, заказ, товарная накладная и т.д.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется вовремя принять и в полном объеме оплатить товар поставщику (п. 1.1 договора).

Стоимость товара поставляемого по настоящему договору определяется согласно спецификации или другим сопроводительным к договору документам (счет на оплату, заказ, товарная накладная и т.д.). Цены в данных документах указываются с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Срок оплаты за товар, предусматривается сторонами в Спецификации. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денег в кассу поставщика, либо иным способом, не противоречащим ГК РФ (п. 2.2 договора).

Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, момент внесения денежных средств в кассу поставщика (п. 2.4 договора).

В случае нарушения покупателем сроков по пункту 2.2 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (п. 4.1 договора).

Договор заключен с момента подписания и до «31» декабря 2021 г. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не заявит о его расторжении, срок договора продляется на следующий подобный срок (п. 6.3 договора).

Во исполнение условий договора от 15.02.2021 № АМ003-2021, 01.11.2021 сторонами подписана спецификация № УТ000003744, в соответствии с которой сумма поставки составляет 1 009 477 руб. 00 коп., оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с универсальным передаточным документов от 09.11.2021 № 1756 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 997 477 руб. 00 коп.

25.11.2021 ответчиком произведена оплата по договору от 15.02.2021 №АМ003-2021 в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2943.

10.03.2022, поскольку оплата товара ответчиком в установленные договорами сроки не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией № 001/1003 с требованием об оплате задолженности.

16.03.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо № ИС/275 с предложением рассмотреть рассрочку оплаты по следующему графику:

До 30.04.2022 - 316 573 руб. 00 коп.;

До 31.05.2022 - 316 574 руб. 00 коп.;

До 30.06.2022 - 316 574 руб. 00 коп.

11.04.2022 письмом № 001/1104 истец принял данный ответ и просил соблюсти график оплат, отраженный в письме от 16.03.2022 № ИС/275.

21.04.2022 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 316 573 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 608.

06.07.2022 ответчиком дополнительно произведена оплата задолженности в размере 316 574 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1203.

04.08.2022 ответчиком дополнительно произведена оплата задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1441.

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не произведена, ООО «Альфа-моторс» обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 20.01.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований в части взыскания основного долга в размере 216 574 руб. 00 коп.

Рассмотрев спор по существу с учетом ходатайства ответчика о признании им исковых требований в части задолженности, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, скорректировав расчет неустойки с учетом частично погашенной задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на общую сумму 997 477 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 09.11.2021 №1756.

Доводы апеллянта о том, что представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ от 09.11.2021 № 1753 содержит иной предмет поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленная в материалы дела спецификация №УТ000003744 от 01.11.2021 содержит наименование и количество поставляемого товара идентичное указанному в универсальном передаточном документе от 09.11.2021 №1756.

Действительно, стоимость, согласованная сторонами в спецификации №УТ000003744 от 01.11.2021, указана в размере 1 009 477 руб., согласно универсальному передаточному документу от 09.11.2021 №1756 товар поставлен на общую сумму 997 477 руб., вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора стоимость товара поставляемого по договору определяется согласно спецификации или другим сопроводительным к договору документам (счет на оплату, заказ, товарная накладная и т.д.). Цены в данных документах указываются с учетом НДС.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. 

Учитывая изложенное, факт нарушения обязательства ответчиком по своевременной оплате поставленной продукции в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании им исковых требований в части взыскания основного долга в размере 216 574 руб. 00 коп., следовательно, исковые  требования в указанной части удовлетворены судом правомерно.

Истцом было заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2021 по 10.03.2022 в размере 47 486 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В случае нарушения покупателем сроков по пункту 2.2. настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (п.4.1 договора). 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена

Согласно расчету истца размер неустойки за период с  17.12.2021 по 10.03.2022 составил 47 486,05 руб., что составляет 5% от суммы задолженности 949 721 руб., поскольку при расчете неустойки за указанный период ее размер превышает 5 %: 949 721 руб.*84*0,1% = 79 776,21 руб. 

Судом первой инстанции  проверен расчет истца и признан неверным относительно периода просрочки, а также суммы задолженности.

Судом учтено, что в соответствии со спецификацией от 01.11.2021 №УТ000003744 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с универсальным передаточным документов от 09.11.2021 №1756 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 997 477 руб. 00 коп., следовательно, оплата ответчиком должна быть произведена в срок до 17.12.2021 включительно.

Также 25.11.2021 ответчиком произведена оплата по договору от 15.02.2021 №АМ003-2021 в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2943.

Исходя из положений статей 314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока исполнения обязательства.

Таким образом, согласно расчету суда, размер просроченной задолженности составляет 897 477 руб. 00 коп. (997 477 – 100 000), а размер неустойки выглядит следующим образом: 

897 477,00 ? 83 дня (с 18.12.2021 по 10.03.2022) ? 0.1%/100 =74 490,59 руб.

Вместе с тем, поскольку договором от 15.02.2021 №АМ003-2021 предусмотрено, что размер пени не должен составлять более 5% от просроченной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о подлежащей взысканию сумме неустойки в размере 897 477 руб. * 5% = 44 873 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что между сторонами был согласован график погашения задолженности, просрочка оплаты ответчиком суммы неисполненного обязательства в размере 316 574 руб. наступила только 01.07.2022, следовательно, учитывая период исчисления неустойки, заявленный истцом (с 17.12.2021 по 10.03.2022), требования в части взыскания неустойки незаконны.

Вместе с тем, имеющаяся в деле переписка сторон с согласованием графика погашения задолженности по договору не влечет установления для ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» новой обязанности и не изменяет установленный договором срок исполнения обязанности по оплате. По сути, стороны указанной перепиской согласовали условия (порядок) оплаты возникшей по договору задолженности (рассрочку платежей), наличие которой подтверждено сторонами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что поведение истца свидетельствует об однозначном намерении получить оплату основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленную с 17.12.2021 по 10.03.2022.

Так, в претензии от 10.03.2022 № 001/1003 истец предъявлял требования, в том числе об уплате 47 486, 05 руб. неустойки (пени) за период с 17.12.2021 по 10.03.2022 (начало периода начисления пени соответствует заявленному истцом ко взысканию).

На основании изложенного, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате принятого товара, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования о взыскании 44 873 руб. 85 коп.  неустойки за общий период с 18.12.2021 по 10.03.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорному договору. Установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно принятому в деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 4.1 договора размером неустойки (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени 44 873 руб. 85 коп. позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

Более того, условиями договора стороны предусмотрели предел взыскания неустойки (ограничение размера неустойки не более 5 %), что учтено судом при расчете взыскиваемой неустойки.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-19136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев