АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19526/2022

г. Владивосток

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.2006) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Завод Металлических изделий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.11.2017) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору в размере 7 373 344,60 рублей, о взыскании суммы неустойки по договору в размере 1 837 252,46 рублей, о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 359071,78 рублей, 

о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата неосновательного обогащения, 

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 288 рублей,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Завод Металлических изделий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.11.2017)

 к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.2006) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 030 183 руб. 07 коп., затрат на приобретение материалов по договору в размере 5 362 413,47 руб, а также затрат на разработку чертежей КНД в размере 130 894,66 руб. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 14.10.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика (онлайн): ФИО3, свидетельство от 11.11.2022, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «СДС – Строй») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Завод Металлических изделий" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ЗУЗМИ») по  суммы неосновательного обогащения по договору в размере 7 373 344,60 рублей, суммы неустойки по договору в размере 1 837 252,46 рублей, суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 46 967,20 рублей, суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 288 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, так, согласно ходатайства об уточнении исковых требований от 13.06.2023 (вх. № 129159) истец по первоначальному иску просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения по Договору поставки № 758-20 от 29.04.2020 в размере 7 373 344,60 рублей, сумму неустойки по Договору поставки № 758-20 от 29.04.2020 в размере 1 837 252,46 рублей, сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 359 071,78 рублей за период с 26.10.2022 по 19.06.2023, с начислением процентов от суммы задолженности, подлежащей уплате, начиная с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование исковых требований, истец по первоначальному иску указывает на то, что ООО «ЗУЗМИ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки № 758-20 от 29.04.2020 по поставке товара, в виду чего, образовалась сумма неотработанного аванса в размере 7 373 344,60 рублей, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора и до фактического исполнения обязательств, а также неустойка по п. 7.4 Договора за период действия договора.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил, в качестве обоснования своей правовой позиции по спору указал на то, что спорный договор содержит признаки договора подряда, ссылается, что в соответствиями с условиями спецификации № 1 по заданию истца, ответчиком были выполнены работы по изготовлению чертежей КМД, а также на то, что истцом были нарушены встречные требования по срокам оплаты в рамках спорного договора, в связи с чем, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 837 252 руб. 46 коп.

Определением от 17.03.2023 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Завод Металлических изделий" к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 837 252 руб. 46 коп.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному исковому заявлению, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил встречные исковые требования, так, согласно ходатайства об уточнении встречного искового заявления от 06.09.2023 (вх. № 199369) истец по встречному иску просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 030 183,07 рублей, 5 363 413,47 рублей в счет возмещения затрат на приобретение материалов по исполнению договора, стоимость затрат на изготовление чертежей КМД в размере 130 894,66 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по встречным требованиям об уточнении встречных исковых требований, принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ЗУЗМИ» указывает на несоблюдение встречным ответчиком сроков оплаты, установленных в спорном Договоре и спецификации № 1, в связи с чем, считает необходимым начислить неустойку по п. 7.5 Договора за несвоевременную оплату аванса, и оплату поставленных в адрес ООО «СДС-Строй» партий № 1 и № 2, истец по встречному иску также пояснил, что в рамках исполнения своих обязательств по Договору, ООО «ЗУЗМИ» были понесены затраты на изготовление чертежей КМД и на приобретение материалов по исполнению договора, в связи с чем, считает, что неустойка и вышеуказанные затраты, подлежат взысканию с ООО «СДС-Строй».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ООО «СДС-Строй», наделенный соответствующими полномочиями, признал встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 56 450,07 рублей, заявленных в качестве санкций за несвоевременную оплату по договору за поставку первой и второй партий товаров.

На основании материалов дела суд установил, что признание встречного иска ООО «СДС-Строй» в части взыскания неустойки в размере 56 450,07 рублей, в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял частичное признание встречного иска ответчиком по встречным исковым требованиям.

Ответчик по встречному исковому заявлению встречные требования в остальной части оспорил, в качестве обоснования правовой позиции по спору указал на то, что требование о взыскании неустойки на сумму аванса не может быть удовлетворено, аргументировав это тем, что право на взыскание неустойки за нарушение обязанности по внесению предоплаты должно быть прямо оговорено в условиях договора, однако, ни в договоре поставки, ни в спецификации данное условие не предусмотрено. ООО «СДС-Строй» также ссылается на то, что не согласовывал чертежи марки КМД, изготовленные ООО «ЗУЗМИ».

ООО «СДС-Строй» также поясняет, что расходы, затраченные ООО «ЗУЗМИ» на изготовление чертежей КМД в размере 130 894,66 рублей не могут быть возмещены, поскольку их цена была заложена в сумму договора поставки № 758-20 от 29.04.2020 и оплачена Покупателем по результатам принятия товара первой и второй партией согласно УПД № 300 от 09.11.2020 и УПД № 318 от 27.11.2020 на сумму 1 832 119,70 рублей и 1 793 715,57 рублей соответственно.

Также ссылается на необоснованность доводов ООО «ЗУЗМИ» о том, что им произведены затраты на приобретение материалов по договору в размере        5 362 413,47 рублей, поскольку им не доказано, что затраты на приобретение материалов, приложенных в счетах, счет-фактурах и иных документах были им произведены в рамках договора поставки № 758-20 от 29.04.2020.

Из материалов дела судом установлено следующее.

29.04.2020 между ООО «СДС-Строй» (Покупатель) и ООО «ЗУЗМИ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 758-20 (далее — Договор) и спецификация № 1, согласно которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке конструкций металлических деталировочных для здания «Трансбордер № 1» (далее — Товар) на объект строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО4, мыс Теляковского.

Как указано в п. 3.1 Договора порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по настоящему Договору Товар определяются Сторонами в Спецификациях.

Согласно п. 3.2 Договора оплата за поставляемый Товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Поставщика, указанным в настоящем Договоре. Основанием для оплаты являются счета, выставляемые Поставщиком Покупателю в рамках настоящего Договора и соответствующих Спецификаций к нему. По соглашению Сторон расчеты за поставляемый Товар могут быть осуществлены в иной форме, не противоречащей  действующему законодательству Российской Федерации.

Платежными поручениями № 81 от 21.08.2020, № 1216 от 23.12.2020, № 1930 от 04.02.2021 Покупатель перечислил в адрес Поставщика денежные средства в размере 10 999 179,97 рублей.

На основании п. 4.1 Договора товар поставляется в сроки и на условиях, согласованных Сторонами в спецификации, в таре и упаковке, соответствующих ГОСТ и ТУ для данного вида товаров. Поставщик имеет право досрочной поставки товара. При этом он обязан, за 48 часов до даты предполагаемой отгрузки, письменно уведомить об этом Покупателя.

В силу п. 4.3 Договора Поставщик обязан в срок не позднее 15 банковских дней с момента принятия товара Покупателем предоставить последнему оригинальные экземпляры акта приёма-передачи товара (товаротранспортную накладную) и счёта-фактуры, оформленных в  соответствии с правилами, установленными действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае доставки товара Поставщиком или за счёт Поставщика, Покупатель оплачивает фактические, документально подтверждённые расходы Поставщика по доставке товара на основе выставленного и принятого акта выполненных работ (товаротранспортной накладной) и счёта-фактуры, оформленных в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством РФ, если иное не установлено условиями Спецификации к настоящему Договору.

На основании п. 6.3 Договора Поставщик обязан направить Покупателю в течение 5 дней с момента отгрузки Товара следующие, надлежащим образом оформленные, относящиеся к Товару документы:

- Товарную накладную формы № Торг-12 или Универсальный передаточный акт.

- Счет-фактуру, оформленный в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

- Паспорта качества и прочие документы, подтверждающие соответствие отгруженного Товара требованиям действующих нормативных документов (ГОСТам, ТУ, СанПиНам, чертежам и т.п.).

Допускается отправка копий документов факсимильной связью, либо по электронной почте с одновременной отправкой оригиналов почтовым отправлением уведомлением о вручении, либо нарочным.

Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в объеме, в сроки и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре и соответствующих Спецификациях (п. 6.5 Договора).  

Как указывает истец по первоначальному иску, в период действия Договора Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 3 625 835,37 руб., при этом сумма неотработанного аванса составляет 7 373 344,60 руб.

Пунктами 9.1 и п. 9.2 Договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается от даты подписания до 31.12.2020, либо до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Настоящий Договор считается пролонгированным на следующий год в случае, если ни одна из Сторон за месяц до даты окончания срока его действия не заявит о его расторжении.

Досрочное расторжение настоящего Договора возможно по взаимному письменному согласию Сторон. При этом Сторона, инициирующая расторжение Договора, обязана уведомить об этом другую Сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

На основании п. 10.8 Договора Стороны признают действительность настоящего Договора, Спецификаций к нему, а также всех изменений, дополнений к нему и иных документов, связанных с Договором, переданных посредством факсимильной связи/электронной почты до момента получения Сторонами оригиналов указанных документов. Оригиналы указанных документов должны быть направлены Стороной в течение 5 дней с момента отправки факсимильной/электронной копии.

26.09.2022 по адресу электронной почты ООО «ЗУЗМИ» было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием возврата неотработанного аванса и оплаты неустойки в связи с нарушением срока поставки Товара в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления (исх. № 206-241/1687-22 от 26.09.2022). 

Оригинал уведомления о расторжении Договора был направлен Ответчику 27.09.2022 (РПО № 69275175002156).

Истец по первоначальному иску считает, что Договор расторгнут с 26.10.2022 (26.09.2022 + 30 календарных дней).

По тексту иска, ООО «СДС-Строй» указывает на то, что после расторжения Договора удержание денежных средств, полученных Поставщиком в качестве предварительной оплаты, расценивается как неосновательное обогащение, сумма неосновательного обогащения Поставщика составляет 7 373 344,60 руб.

Как указано в п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков поставки, сроков предоставления счетов-фактур и товарных накладных Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных или отгруженных, но не обеспеченных счетами-фактурами и товарными накладными Товаров за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такого Товара (п. 7.4 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такого Товара (п. 7.5 Договора).

Поскольку ООО «ЗУЗМИ» возврат неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел ООО «СДС-Строй», указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО «ЗУЗМИ» указывает на то, что в соответствии с п. 3.3 Договора и Спецификации № 1 ООО «СДС-Строй» обязан был произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. 

Фактически Истец оплатил 21.08.2020, просрочка составила: 106 дней (с 07.05.2020 по 20.08.2020). 

28.11.2020 была поставлена первая партия товара на сумму 1 793 715,67 рублей по УПД № 300 от 09.11.2020.

 В соответствии с п. 3.4 Спецификации № 1 окончательный платеж в размере 50% производится в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки каждой партии продукции, а именно в сумме 896 857,85 рублей, однако фактически оплата была произведена 23.12.2020. Просрочка составила: 18 дней (с 05.12.2020 по 22.12.2020)

15.12.2020 была поставлена вторая партия товара на сумму 1 832 119,70 рублей по УПД № 318 от 27.11.2020. 

В соответствии с п. 3.4 Спецификации № 1 окончательный платеж в размере 50% производится в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки каждой партии продукции, а именно в сумме 916 059,85 рублей, однако фактически оплата была произведена 04.02.2021. Просрочка составила: 44 дня (с 22.12.20 по 03.02.2021).

Кроме того, истец по встречным требованиям указывает на то, что им понесены затраты, связанные с приобретением материалов в рамках спорного договора в размере 5 362 413,47 рублей, согласно таблице:

Вид материала

документ

Сумма, руб

Балки двутавровые

Уголок неравнополочный

п.1 п.7

Счет № Сч-0024171 от 31.01.2020

Платежное поручение №181 от 31.01.2020

267 394,80

46 130

Балки двутавровые п.1

Счет № Сч-0022486 от 30.01.2020

Платежное поручение №181 от 31.01.2020

962 641,40

трубы электросварные п.4

Счет - фактура № ПП-0119675 от 20.11.2020

Платежное поручение № 2019 от 24.11.2020

45 218,40

Балка ЗОШ1 Резка газом п.1 п.2

Счет – фактура № 504074/103102 от 12.11.2020

Платежное поручение № 19З4 от 12.11.2020

35 395,80

338

лист рифл п.6

Счет – фактура № 474620/103102 от 22.10.2020

Платежное поручение № 19З8 от 12.11.2020

53 244

Трубы электросварные п.1

Счет - фактура № ПП-0105719 от 14.10.2020

Платежное поручение № 1779 от 13.10.2020

109 003,70

Грунт-эмаль Разбавитель п.1 п.2

Счет - фактура № 111 от 05.10.2020

Платежное поручение № 1695 от 29.09.2020

424 217,35

15 999,74

Лист г/к 20х1500х600 лист г/к

16х1500х600 п.2 п.3

счет - фактура № ПП-0065609 от 11.07.2020

Платежное поручение № 1033 от 10.07.2020

438 824,40

246 729

Пластина t=8MM Пластина t=20MM

п.1 п,2

счет - фактура № 302 от 19.06.2020

Платежное поручение № 925 от 11.06.2020

86 000

84 000

Швеллер двутавр п.1 п.2

счет - фактура № 1315/5902 от 19.06.2020

Платежное поручение № 991 от 18.06.2020

481 185,04

208 331,32

швелер балки двутавровые 20, балки двутавровые 30, трубы электросварные 80х5 , трубы электросварные 120х5 п.3 п.4 п.5, п.7, п.9

счет - фактура № ПП-0055190 от 17.06.2020

Платежное поручение № 959 от 16.06.2020

288 860

39 653,90

199 592

54 782,70

39 908,70

Пластина t=10мм Пластина t=5мм

Пластина t=8 п. 1 п. 2 п.3

счет - фактура № 236 от 22.05.2020

Платежное поручение № 775 от 14.05.2020

38 038,62

9 500

4 000

Пластина t=5мм Пластина t=8мм

Пластина t=10 Пластина t=25мм

Пластина t=30мм п.1 п.2 п.3 п.4 п.5

счет - фактура № 2З8 от 22.05.2020

Платежное поручение № 775 от 14.05.2020

250

27 000

27 000

15 000

5 500

Пластина t=6мм п. 1

счет - фактура № 242 от 22.05.2020

Платежное поручение № 775 от 14.05.2020

28 000

Пластина t=6мм п.1

счет - фактура № 241 от 22.05.2020

Платежное поручение № 775 от 14.05.2020

5 000

Балки двутавровые п.35

счет - фактура № ПП-0043753 от 19.05.2020

Платежное поручение № 790 от 18.05.2020

55 753,50

Пластины t=10 п.1

счет - фактура № 227 от 19.05.2020

Платежное поручение № 775 от 14.05.2020

5 460,99

Пластины t=8

Пластины t=10мм п.1, п.2

счет - фактура № 226 от 19.05.2020

Платежное поручение № 775 от 14.05.2020

4 869,39

23 500

Пластины t=8

Пластины t=10мм п.1, п.2

счет - фактура № 225 от 19.05.2020

Платежное поручение № 775 от 14.05.2020

29 500

38 500

угл р/пол трубы электросварные п.2

п.5

счет - фактура № ММ-0361194 от 11.05.2021

Платежное поручение № 502 от 07.05.2021

Платежное поручение № 452 от 28.04.2021

Платежное поручение № 418 от 22.04.2021

Платежное поручение № 417 от 22.04.2021

Платежное поручение № 405 от 22.04.2021

Платежное поручение № 359 от 14.04.2021

Платежное поручение № 356 от 13.04.2021

37 323

259 347,52

швелер п.2

счет фактура № ПП-0039669 от 07.05.2020

Платежное поручение № 736 от 06.05.2020

Платежное поручение № 744 от 06.05.2020

408 816

Пластина t=10мм

Пластина t=8мм

Пластина t=20

Пластина t=6мм

п.1, п.2, п.3, п.4

счет - фактура № 201 от 06.05.2020

Платежное поручение № 613 от 10.04.2020

57 798

8 732

35 500

994

швелер п.1

счет – фактура № ПП-0037801 от 29.04.2020

Платежное поручение № 705 от 28.04.2020

11 725

швелер п.2 угл р/пол п.5

счет - фактура № ММ-0252581 от 07.04.2021

Платежное поручение № 308 от 05.04.2021

68 259,20

29 596

Между ООО ПТЦ «Лукаринвест» (Исполнитель) и ООО «ЗУЗМИ» (Заказчик) заключен договор № 12/12/19 – КМД от 12.12.2019 на разработку проектной документации, согласно которому, Исполнитель обязуется на основании наборов чертежей Заказчика, именуемых в дальнейшем «ТЗ», указанных в согласованных Сторонами Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, внести изменения в проект, именуемую в дальнейшем «Проектная документация», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать документацию в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему.

Актом № 1 от 09.01.2020 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 12/12/19-КМД от 12.12.2019 исполнитель в полном объеме выполнил работы по проекту: Разработка 3Д модели и чертежей КМД по проекту: Здание трансбордера № 1, шифр 761-2017-1.8-КМ. Тоннаж 201.3764 тонна. Окончательная стоимость фактически выполненных работ составляет 130 894,66 рублей.

ООО ПТЦ «Лукаринвест» в адрес ООО «ЗУЗМИ» выставлена счет-фактура № 1 от 09.01.2020 с оказанной услугой - Разработка 3Д модели и чертежей КМД по проекту: Здание трансбордера № 1, шифр 761-2017-1.8-КМ. Тоннаж 201.3764 тонна на сумму 130 894,66 рублей.

Платежными поручениями № 14 от 09.01.2020 на сумму 87 799,66 рублей, № 483 от 11.03.2020 на сумму 12 420 рублей, № 304 от 14.02.2020 на сумму 23 000 рублей, № 59 от 15.01.2020 на сумму 10 000 рублей ООО «ЗУЗМИ» были оплачены услуги по разработке проектной документации ООО ПТЦ «Лукаринвест».

Посчитав, что вышеуказанные затраты на приобретение материалов и на разработку проектной документации, а также неустойка за нарушение сроков оплаты по спорному договору подлежат возмещению ООО «ЗУЗМИ» ответчиком по встречному иску, обратился с рассматриваемым встречным исковым требованием в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, и встречные исковые требования – частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Анализ договора поставки № 758-20 от 29.04.2020 свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 506 и 708 ГК РФ следует, что существенными условиями договоров как поставки, так и подряда являются условия о сроках поставки и выполнения работ.

В статье 711 ГК РФ указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, существенными по договору подряда и по договору поставки являются в силу положений статей 432, 506, 702 ГК РФ условия о предмете и сроки изготовления и поставки товара, нарушение которых служит основанием для расторжения договора на основании положений статей 523, 715 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 29.04.2020 между ООО «СДС-Строй» (Покупатель) и ООО «ЗУЗМИ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 758-20 и спецификация № 1, согласно которым, Поставщик принял на себя обязательство по поставке конструкций металлических деталировочных для здания «Трансбордер № 1» (далее — Товар) на объект строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО4, мыс Теляковского.

Платежными поручениями № 81 от 21.08.2020, № 1216 от 23.12.2020, № 1930 от 04.02.2021 Покупатель перечислил в адрес Поставщика денежные средства в размере 10 999 179,97 рублей.

ООО «ЗУЗМИ» был поставлен товар на сумму 3 625 835,37 рублей по УПД № 300 от 09.11.2020 на сумму 1 793 715,57 рублей и УПД № 318 от 27.11.2020 на сумму 1 832 119,70 рублей, что со стороны ответчика по первоначальному иску не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

26.09.2022 по адресу электронной почты ООО «ЗУЗМИ» было направлено уведомление исх. № 206-241/1687-22 от 26.09.2022 о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием возврата неотработанного аванса и оплаты неустойки в связи с нарушением срока поставки Товара в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления. 

Оригинал уведомления о расторжении Договора был направлен ответчику по первоначальному иску 27.09.2022 (РПО № 69275175002156).

Истец по первоначальному иску по тексту иска указал дату расторжения договора – 26.10.2022, в последующем, в ходатайстве о приобщении документов от 12.10.2023 (Вх. № 231398) указал иную дату – 04.11.2022.

Ответчик по первоначальному иску в письменных пояснениях от 19.10.2023 (Вх. № 238170) подтвердил, факт расторжения между сторонами договора, указав дату расторжения – 25.10.2022.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что верной датой расторжения между сторонами договора стоит считать, изначально указанную в иске дату – 26.10.2022, так как материалами дела подтверждается, что 26.09.2022 по электронной почте ООО «ЗУЗМИ» было направлено уведомление исх. № 206-241/1687-22 от 26.09.2022 о расторжении договора и только в последующем, почтовой корреспонденцией – 27.09.2022, таким образом, направленное электронное письмо 26.09.2022 будет считаться датой расторжения, так как направлено раньше, чем почтовой корреспонденцией.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты является неосновательным обогащением поставщика. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом по первоначальному иску, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик по первоначальному иску, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу по первоначальному иску и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску обязан возвратить денежные средства истцу по первоначальному иску, если не докажет неправомерность действий истца по первоначальному иску по одностороннему отказу от договора.

Факт не исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору, материалами дела подтвержден. 

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску, истец по первоначальному иску в материалы дела представил платежные поручения. 

Возражая против заявленных исковых требований ООО «ЗУЗМИ» в ходе рассмотрения дела указывал на то, что поставка товара была осуществлена 4 партиями на общую сумму 7 342 153,43 рубля по УПД № 300 от 09.11.2020 на сумму 1 793 715,67 рублей, УПД № 318 от 27.11.2020 на сумму 1 832 119,70 рублей, ТТН № 206 от 20.07.2021 на сумму 2 474 191,20 рублей, ТТН № 207 от 11.08.2021 на сумму 1 242 126,86 рублей, однако, в последующем, указал на то, что не поддерживает доводы о том, что товар по ТТН № 206 от 20.07.2021 на сумму 2 474 191,20 рублей, ТТН № 207 от 11.08.2021 на сумму 1 242 126,86 рублей поставлялся  в адрес ООО «СДС – Строй».

ООО «ЗУЗМИ» также ссылается на то, что в рамках договора им была разработана проектная документация – чертежи марки КМД и направлены в адрес истца по первоначальному иску, что исключает возможность взыскания суммы в размере 7 373 344,60 рублей в качестве неосновательного обогащения, однако указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Стороны в п. 4 Спецификации № 1 от 29.04.2020 согласовали, что весь товар, оговоренный в данной спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 65 календарных дней с даты осуществления Покупателем предоплаты, при надлежащем выполнении Покупателем следующих обязательств:

- условий оплаты, указанных в п. 3 настоящей Спецификации, 

- Предоставление утвержденных чертежей шифр 761-2017-1.8-КМ не позднее 1 дня с даты подписания Спецификации путем направления на электронный адрес, 

- Поставщик разрабатывает чертежи марки КМД в течение 20 календарных дней с момента получения предоплаты и утвержденных чертежей шифр 761-2017-1.8-КМ,

- Согласование покупателем чертежей марки КМД – в течение 5 календарных дней с даты их предоставления Поставщиком Покупателю на электронный адрес: o.musikhina@hcsds.ru, путем направления в адрес Поставщика официального письма о согласовании чертежей марки КМД.

В судебном заседании истец по первоначальному иску оспаривал факт разработки ответчиком по первоначальному иску чертежей марки КМД.

Между тем, письмом от 26.05.2020 ООО «ЗУЗМИ» направило в адрес e.afonina@hcsds.ru проектную документацию на задание трансбордера № 1 шифр 761-2017-1,8-КМ, в виде ответа на письмо ООО «СДС – Строй» с того же электронного адреса от 26.05.2020, содержащего просьбу о направлении чертежей марки КМД на трансбордер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЗУЗМИ» в адрес ООО «СДС-Строй» было направлено письмо о необходимости согласования чертежей шифр 761-2017-1.8-КМ, разработанных ООО «ЗУЗМИ», однако, в свою очередь, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств освоения данных денежных средств на сумму 7 373 344,60 рублей, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

В обоснование доводов о том что, ответчик по первоначальному иску не исполнил в предусмотренные договором сроки свои обязательства в материалах дела содержится уведомление о нарушении сроков поставки № 206-192/414-21 от 19.03.2021 с копией электронного сообщения о направлении письма представителю ответчика, а также копия претензии о возврате денежных средств № 195-241/1386-21 от 22.07.2021. 

Договором № 03/21/008-21-П от 21.01.2021 и спецификацией № 6 от 22.04.2021 к договору № 03/21/008-21-П от 21.01.2021, заключенными между ООО «СДС-Строй» и ООО «Редан» на поставку и изготовление металлических конструкций здания трансбордера № 1, подтверждают, что истец по первоначальному иску обратился к иной организации, в связи с тем, что ООО «ЗУЗМИ» нарушило сроки изготовления и поставки металлоконструкций.

Таким образом,  требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 7 373 344,60 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору поставки № 758-20 от 29.04.2020 в размере 1 837 252,46 рублей.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения сроков поставки, сроков предоставления счетов-фактур и товарных накладных Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных или отгруженных, но не обеспеченных счетами-фактурами и товарными накладными Товаров за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такого Товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров, подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что соглашение о штрафных санкциях и их размере сторонами достигнуто, к поставщику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 1 837 252,46 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

ООО «СДС-Строй» также заявлено требование о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 359 071,78 рублей за период с 26.10.2022 по 19.06.2023, с начислением процентов от суммы задолженности, подлежащей уплате, начиная с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору, вследствие чего истцом по первоначальному иску правомерно начислены проценты.

Приложенный истцом расчёт процентов в размере 359 071 руб. 78 коп. за период с 26.10.2022 по 19.06.2023 проверен судом, при этом, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата, с которой подлежат начислению проценты. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Суд, изучив представленные доказательства с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, приходит к  выводу о том, что обязательство по возврату неосновательного обогащения авансового платежа возникло после расторжения спорного договора, следовательно, с указанной даты возникло право производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что верная начальная дата начисления процентов – 27.10.2022, исходя из обстоятельств дела, а именно, с учетом того, что датой расторжения договора является 26.10.2022.

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 27.06.2022 по 23.10.2023 (день вынесения решения судом), согласно которому общая сумма правомерно заявленных процентов на дату рассмотрения спора составляет 623 805 рублей 16 копеек.

С ответчика также  подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 7 373 344,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ЗУЗМИ» суд приходит к следующим выводам.

Встречным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 030 183,07 рублей.

ООО «ЗУЗМИ» указывает на то, что в соответствии с п. 3.3 Договора и Спецификации № 1 ООО «СДС-Строй» обязан был произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. 

Фактически Истец оплатил 21.08.2020, просрочка составила: 106 дней (с 07.05.2020 по 20.08.2020), в связи с чем, истцом по встречному исковому заявлению была начислена пеня в размере 973 733,80 рублей.

28.11.2020 была поставлена первая партия товара на сумму 1 793 715,67 рублей по УПД № 300 от 09.11.2020.

 В соответствии с п. 3.4 Спецификации № 1 окончательный платеж в размере 50% производится в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки каждой партии продукции, а именно в сумме 896 857,85 рублей, однако фактически оплата была произведена 23.12.2020. Просрочка составила: 18 дней (с 05.12.2020 по 22.12.2020), в связи с чем, истцом по встречному исковому заявлению была начислена пеня в размере 16 143,44 рубля.

15.12.2020 была поставлена вторая партия товара на сумму 1 832 119,70 рублей по УПД № 318 от 27.11.2020. 

В соответствии с п. 3.4 Спецификации № 1 окончательный платеж в размере 50% производится в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки каждой партии продукции, а именно в сумме 916 059,85 рублей, однако фактически оплата была произведена 04.02.2021. Просрочка составила: 44 дня (с 22.12.20 по 03.02.2021), в связи с чем, истцом по встречному исковому заявлению была начислена неустойка в размере 40 303,63 рубля.

В ходе рассмотрения дела, ООО «СДС-Строй» признал неустойку в размере 56 450,07 рублей, начисленную за нарушение сроков оплаты по УПД №№ 300 и 318, судом признание ответчика по встречному иску было принято.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

В связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 56 450,07 рублей подлежит удовлетворению.

 Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 973 733,80 рублей, начисленной на предоплату по договору, суд считает, что требование в указанной части не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.3 спецификации предоплата в размере 50% от общей суммы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

Вместе с тем, Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность начисления неустойки (равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Из буквального толкования пункта 7.5 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны в Договоре согласовали неустойку за просрочку оплаты товара. Неустойка за нарушение сроков перечисления покупателем предварительной оплаты сторонами в Договоре не предусмотрена.

Таким образом, взыскание с покупателя неустойки в соответствии с пунктом 7.5 Договора возможно только в случае несвоевременной оплаты фактически поставленного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в данной части, в размере 973 733,80 рублей.

ООО «ЗУЗМИ» также заявлено требование о взыскании денежных средств на понесенные затраты, связанные с приобретением материалов в рамках спорного договора в размере 5 362 413,47 рублей.

В качестве обоснование суммы заявленных требований и правовой позиции представил следующие документы:

Вид материала

документ

Сумма, руб

Балки двутавровые

Уголок неравнополочный

п.1 п.7

Счет № Сч-0024171 от 31.01.2020

Платежное поручение №181 от 31.01.2020

267 394,80

46 130

Балки двутавровые п.1

Счет № Сч-0022486 от 30.01.2020

Платежное поручение №181 от 31.01.2020

962 641,40

трубы электросварные п.4

Счет - фактура № ПП-0119675 от 20.11.2020

Платежное поручение № 2019 от 24.11.2020

45 218,40

Балка ЗОШ1 Резка газом п.1 п.2

Счет – фактура № 504074/103102 от 12.11.2020

Платежное поручение № 19З4 от 12.11.2020

35 395,80

338

лист рифл п.6

Счет – фактура № 474620/103102 от 22.10.2020

Платежное поручение № 19З8 от 12.11.2020

53 244

Трубы электросварные п.1

Счет - фактура № ПП-0105719 от 14.10.2020

Платежное поручение № 1779 от 13.10.2020

109 003,70

Грунт-эмаль Разбавитель п.1 п.2

Счет - фактура № 111 от 05.10.2020

Платежное поручение № 1695 от 29.09.2020

424 217,35

15 999,74

Лист г/к 20х1500х600 лист г/к

16х1500х600 п.2 п.3

счет - фактура № ПП-0065609 от 11.07.2020

Платежное поручение № 1033 от 10.07.2020

438 824,40

246 729

Пластина t=8MM Пластина t=20MM

п.1 п,2

счет - фактура № 302 от 19.06.2020

Платежное поручение № 925 от 11.06.2020

86 000

84 000

Швеллер двутавр п.1 п.2

счет - фактура № 1315/5902 от 19.06.2020

Платежное поручение № 991 от 18.06.2020

481 185,04

208 331,32

швелер балки двутавровые 20, балки двутавровые 30, трубы электросварные 80х5 , трубы электросварные 120х5 п.3 п.4 п.5, п.7, п.9

счет - фактура № ПП-0055190 от 17.06.2020

Платежное поручение № 959 от 16.06.2020

288 860

39 653,90

199 592

54 782,70

39 908,70

Пластина t=10мм Пластина t=5мм

Пластина t=8 п. 1 п. 2 п.3

счет - фактура № 236 от 22.05.2020

Платежное поручение № 775 от 14.05.2020

38 038,62

9 500

4 000

Пластина t=5мм Пластина t=8мм

Пластина t=10 Пластина t=25мм

Пластина t=30мм п.1 п.2 п.3 п.4 п.5

счет - фактура № 2З8 от 22.05.2020

Платежное поручение № 775 от 14.05.2020

250

27 000

27 000

15 000

5 500

Пластина t=6мм п. 1

счет - фактура № 242 от 22.05.2020

Платежное поручение № 775 от 14.05.2020

28 000

Пластина t=6мм п.1

счет - фактура № 241 от 22.05.2020

Платежное поручение № 775 от 14.05.2020

5 000

Балки двутавровые п.35

счет - фактура № ПП-0043753 от 19.05.2020

Платежное поручение № 790 от 18.05.2020

55 753,50

Пластины t=10 п.1

счет - фактура № 227 от 19.05.2020

Платежное поручение № 775 от 14.05.2020

5 460,99

Пластины t=8

Пластины t=10мм п.1, п.2

счет - фактура № 226 от 19.05.2020

Платежное поручение № 775 от 14.05.2020

4 869,39

23 500

Пластины t=8

Пластины t=10мм п.1, п.2

счет - фактура № 225 от 19.05.2020

Платежное поручение № 775 от 14.05.2020

29 500

38 500

угл р/пол трубы электросварные п.2

п.5

счет - фактура № ММ-0361194 от 11.05.2021

Платежное поручение № 502 от 07.05.2021

Платежное поручение № 452 от 28.04.2021

Платежное поручение № 418 от 22.04.2021

Платежное поручение № 417 от 22.04.2021

Платежное поручение № 405 от 22.04.2021

Платежное поручение № 359 от 14.04.2021

Платежное поручение № 356 от 13.04.2021

37 323

259 347,52

швелер п.2

счет фактура № ПП-0039669 от 07.05.2020

Платежное поручение № 736 от 06.05.2020

Платежное поручение № 744 от 06.05.2020

408 816

Пластина t=10мм

Пластина t=8мм

Пластина t=20

Пластина t=6мм

п.1, п.2, п.3, п.4

счет - фактура № 201 от 06.05.2020

Платежное поручение № 613 от 10.04.2020

57 798

8 732

35 500

994

швелер п.1

счет – фактура № ПП-0037801 от 29.04.2020

Платежное поручение № 705 от 28.04.2020

11 725

швелер п.2 угл р/пол п.5

счет - фактура № ММ-0252581 от 07.04.2021

Платежное поручение № 308 от 05.04.2021

68 259,20

29 596

Суд, исследовав представленные истцом по встречному исковому заявлению документы, в обоснование заявленной суммы на понесенные затраты, связанные с приобретением материалов в рамках спорного договора в размере 5 362 413,47 рублей, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 29.04.2020 между ООО «СДС-Строй» (Покупатель) и ООО «ЗУЗМИ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 758-20 и спецификация № 1 , согласно которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке конструкций металлических деталировочных для здания «Трансбордер № 1» (далее — Товар) на объект строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО4, мыс Теляковского.

По УПД № 300 от 09.11.2020 на сумму 1 793 715,67 рублей, УПД № 318 от 27.11.2020 на сумму 1 832 119,70 рублей в адрес ООО «СДС-Строй» была поставлена часть товара, указанный в спецификации № 1.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В спецификации № 1 стороны согласовали, что товаром по спорному договору выступает – Трансбордер № 1, рабочая документация шифр 761-2017-1,8-КМ, 761-2017-1.8-КМД.

Представленные в материалы дела счета, счета-фактуры и платежные поручения не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы на сумму 5 362 413,47 рублей и в последующем понесенные затраты, возникли в рамках договора поставки № 758-20 от 29.04.2020, так как ООО «ЗУЗМИ» не представлено надлежащих доказательств, о том, что указанные в счетах и счетах-фактурах услуги были оказаны для изготовления и дальнейшей поставки спорного товара. Истцом по встречному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Более того, даты выставления счетов и счетов – фактур в адрес ООО «ЗИЗМИ» не корреспондируют с датой заключения спорного договора и выставлением УПД в адрес ООО «СДС-Строй», так как представленные истцом по встречному иску счета и счета – фактуры были оформлены до заключения договора поставки № 758-20, а также после выставления УПД №№ 300 и 318.

Кроме того, с учетом наличия двух поставок в адрес ООО «СДС-Строй», суд не может установить или опровергнуть факт использования указанных материалов при изготовлении поставленных в адрес ООО «СДС-Строй» партий товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом к встречному исковому заявлению документами в обоснование несения затрат на приобретенные материалы в размере 5 362 413,47 рублей не подтверждается их относимость к выполнению обязательств в рамках спорного договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательство по Договору ООО «ЗУЗМИ», которое не поставило товар ООО «СДС-Строй» в полном объеме в связи  с чем, ссылку встречного истца на ст. 717 ГК РФ суд признает неправомерной.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании стоимости затрат на изготовление чертежей КМД в размере 130 894,66 рублей.

Между ООО ПТЦ «Лукаринвест» (Исполнитель) и ООО «ЗУЗМИ» (Заказчик) заключен договор № 12/12/19 – КМД от 12.12.2019 на разработку проектной документации, согласно которому, Исполнитель обязуется на основании наборов чертежей Заказчика, именуемых в дальнейшем «ТЗ», указанных в согласованных Сторонами Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, внести изменения в проект, именуемую в дальнейшем «Проектная документация», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать документацию в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему.

Актом № 1 от 09.01.2020 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 12/12/19-КМД от 12.12.2019 исполнитель в полном объеме выполнил работы по проекту: Разработка 3Д модели и чертежей КМД по проекту: Здание трансбордера № 1, шифр 761-2017-1.8-КМ. Тоннаж 201.3764 тонна. Окончательная стоимость фактически выполненных работ составляет 130 894,66 рублей.

ООО ПТЦ «Лукаринвест» в адрес ООО «ЗУЗМИ» выставлена счет-фактура № 1 от 09.01.2020 с оказанной услугой - Разработка 3Д модели и чертежей КМД по проекту: Здание трансбордера № 1, шифр 761-2017-1.8-КМ. Тоннаж 201.3764 тонна на сумму 130 894,66 рублей.

Платежными поручениями № 14 от 09.01.2020 на сумму 87 799,66 рублей, № 483 от 11.03.2020 на сумму 12 420 рублей, № 304 от 14.02.2020 на сумму 23 000 рублей, № 59 от 15.01.2020 на сумму 10 000 рублей ООО «ЗУЗМИ» были оплачены услуги по разработке проектной документации ООО ПТЦ «Лукаринвест».

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Расходы, затраченные ООО «ЗУЗМИ» на изготовление чертежей КМД в размере 130 894,66 рублей также не могут быть возмещены, поскольку их цена была заложена в сумму договора поставки № 758-20 от 29.04.2020 и оплачена Покупателем по результатам принятия товара первой и второй партией согласно УПД № 300 от 09.11.2020 и УПД № 318 от 27.11.2020 на сумму 1 832 119,70 рублей и 1 793 715,57 рублей соответственно. 

Более того, в спецификации № 1 отражено, что стоимость изготовления рабочей документации шифр 761-2017-1,8-КМ, 761-2017-1.8-КМД и поставки Трансбордер № 1 составляет 18 372 524,57 рублей и свидетельствует о том, что затраты на изготовление чертежей КМД входят в стоимость спорного договора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании стоимости затрат на изготовление чертежей КМД в размере 130 894,66 рублей.

Пунктами 1, 10 - 14, 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). 

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Принимая во внимание изложенное, в результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскивает с общества с ограниченной ответственность «Западно-Уральский Завод Металлических изделий» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 373 344 руб. 60 коп., неустойку по договору поставки от 29.04.2020 № 758-20 в размере 1 780 802 руб. 39 коп., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 623 805 руб. 16 коп. за период с 27.10.2022 по 23.10.2023, с начислением суммы процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 7 373 344 руб. 60 коп. начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее. 

Истец по первоначальному иску при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 288 рублей по платежному поручению № 701059 от 07.11.2022.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно 99,99%, из расчета изначально заявленные –7 373 344,60+1 837 252,46+625 320,23=9 835 917,29 рублей, удовлетворенные исковые требования – 7 373 344,60+1 837 252,46+623 805,16=9 834 402,22 рубля, 9 834 402,22/9 835 914,29*100=99,99%, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску составляет 69 281,07 рублей (69 288/100*99,99).

С учетом того, что расчет процентов произведен до момента фактического исполнения обязательств, истцом по первоначальному иску государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, таким образом государственная пошлина в размере 2 881 рубль рублей подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета (удовлетворенные исковые требования = 9 834 402,22, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 72 169 рублей); 72 169 – 69 288 = 2 881).

При подаче встречного искового заявления истец по встречным исковым требованиям уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 373 рубля по платежному поручению № 397 от 22.02.2023.

В связи с уточнениями встречных исковых требований до 6 523 491,20 рубля, из расчета – 1 030 183,07+5 362 413,47+130 894,66=6 523 491,20 рублей (предполагает уплату государственной пошлины – 55 617 рублей) государственная пошлина истцом по встречному иску в доход федерального бюджета не оплачивалась. При этом, разница между уплаченной государственной пошлиной и неуплаченной составляет 24 244 рубля (55 617-31373=24 244).

Встречные исковые требования удовлетворены частично, в процентом соотношении – 0,87% (56 450,07/6 523 491,20*100), таким образом, государственная пошлина в размере 481 рубль (55 617/100*0,87) предполагается за удовлетворенные встречные требования в размере 56 450,07 рублей. 

Между тем, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Ответчик по встречному исковому заявлению в ходе рассмотрения дела частично признал исковые требования в размере 56 450 рублей 07 копеек неустойки. 

В связи с признанием первоначального иска ответчиком по встречному иску в части неустойки, на ответчика по встречному иску относится госпошлина в размере 30% - 144,30 рублей (481/100*30).

Возврату первоначальному ответчику из федерального бюджета подлежит 70%  - 336,70 рублей.

Однако, с учетом того, что при уточнении встречных исковых требований, ООО «ЗУЗМИ» государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась, также учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично и принимая во внимание размер государственной пошлины подлежащей возврату из федерального бюджета в пользу истца по встречному иску, государственная пошлина в размере 23 907,30 рублей (24 244 руб.-336,7 руб.) подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Всего, с учетом рассмотрения настоящего дела, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 788,30 рублей (2 811+23 907,30=26 788,30).

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, абзацем вторым части 5 статьи 170 и частью 5 статьи 3 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, суд приходит к выводу о том, что понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины подлежат взаимозачету, в результате которого с ООО «ЗУЗМИ» в пользу ООО «СДС-Строй» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 69 136,77 рублей (69 281,07 – 144,30). 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Западно-Уральский Завод Металлических изделий» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 373 344 руб. 60 коп., неустойку по договору поставки от 29.04.2020 № 758-20 в размере 1 837 252 руб. 46 коп., сумму процентов за незаконное использование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 623 805 руб. 16 коп. за период с 27.10.2022 по 23.10.2023, с начислением суммы процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 7 373 344 руб. 60 коп. начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 69 281 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственность «Западно-Уральский Завод Металлических изделий» остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Западно-Уральский Завод Металлических изделий» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 29.04.2020 № 758-20 в сумме 56 450 руб. 07 коп. и 144 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Западно-Уральский Завод Металлических изделий» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 788 руб. 30 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственность «Западно-Уральский Завод Металлических изделий» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 373 344 руб. 60 коп., неустойку по договору поставки от 29.04.2020 № 758-20 в размере 1 780 802 руб. 39 коп., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 623 805 руб. 16 коп. за период с 27.10.2022 по 23.10.2023, с начислением суммы процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 7 373 344 руб. 60 коп. начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 69 136 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья    Н.А. Беспалова