АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-15794/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

25 октября 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

истца по доверенности от 18.03.2022 ФИО1,  ответчика по доверенности от 09.01.2024 ФИО2,  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", г.  Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице  Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ", город Белово,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное казенное  учреждение "Управление капитального строительства города Белово", город Белово,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

у с т а н о в и л:

в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  (ООО) "Водоснабжение" о взыскании с муниципального образования «Беловский  городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа 806767 руб. 12  коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ на  арендованном имуществе по договору аренды № 02-07/07 от 01.03.2007.  

Предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2024.  

Привлеченные к участию в деле 3-и лица, не заявляющие самостоятельных  требований на предмет спора: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика  ЖКХ", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства  города Белово" (МКУ «УКС города Белово») представили пояснения.  

В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск.  

Дело к судебному разбирательству назначено судом на 17.10.2024, объявлялся  перерыв до 23.10.2024.  

14.10.2024 и 16.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  Представитель ответчика поддержал доводы возражений.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд  установил следующее.  

01.03.2007 между муниципальным образованием Беловского городского округа  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»  (арендатор) заключен договор № 02-07/07 аренды объектов муниципального нежилого  фонда, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает во временное возмездное пользование для удовлетворения нужд потребителей  в услугах водоснабжения минимальное имущество, перечень и балансовая стоимость  которого указана в акте приема-передачи имущества. Акт приема-передачи имущества  является неотъемлемой частью договора и может изменяться по согласованию сторон  путем оформления дополнительных соглашений к нему.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок действия договора - с 01.03.2007 по  28.02.2032.  

По условиям пункта 4.1 договора арендная плата состоит из годовой арендной  платы в размере 56 855 руб. и амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии  с пунктами 3.2.13 и 3.2.14 спорного договора.  

На основании пунктов 3.2.13 и 3.2.14 договора арендатор ежемесячно исчисляет  сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет арендодателю  справку. Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление,  обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.  

Сумма арендной платы, формирующейся из амортизационных отчислений,  подлежит внесению в бюджет города, за исключением суммы фактически понесенных  арендатором расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального  имущества, которые формируются по итогам отчетного года (пункт 4.1.1 договора).  

Срок внесения годовой арендной платы - до 31 числа последнего месяца отчетного  года.  

В связи с чем, между сторонами сложилась практика оформления зачета  стоимости выполненных на арендованном имуществе работ в счет арендной платы в  части амортизационных отчислений, что подтверждается представленным  дополнительным соглашением № 25 от 24.03.2020, вступившими в законную силу  решениями по делу № А27-7270/2024 от 08.07.2024, № А27-1800/2024 от 29.07.2024.  

В период 2023-2024 ООО «Водоснабжение» в связи с выявлением фактов  необходимости проведения капитального ремонта арендованного оборудования, по  согласованию с Арендодателем, выполнило ремонтные работы, на сумму 806767,12  руб., сверх начисленной арендной платы в части амортизационных отчислений по  договору аренды № 02-07/07 от 01.03.2007.  

Факт необходимости выполнения данных работ, подтверждаются актами о  выявленных повреждениях оборудования, подписанными представителями МКУ «Служба  заказчика ЖКХ», МБУ «УКС», объем и стоимость выполненных работ подтверждается  подписанными представителями МБУ «УКС» сметами на выполнения работ и  дефектными ведомостями. Более того, имеются акты обследования, подписанными как  представителями МБУ «УКС», так и работниками МКУ «СЗЖКХ», подтверждающие  факт и объём выполненных работ.  

Из пояснений МКУ «УКС», представленных в суд 11.09.2024, следует, что истец  нарочно предоставлял в МКУ «УКС» сметы для определения предполагаемых затрат на  капитальный ремонт объектов в соответствии с Приказом от 04.08.2020 № 421/пр "Об  утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации на территории Российской Федерации.  

18.03.2024 и 19.03.2024 Администрацией Беловского городского округа были  получены письма от ООО «Водоснабжение» об утверждении и подписании смет и актов.  Из пояснений истца следует, что указанные документы ответчиком подписаны не были.  

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег  денежные средства в размере 806767,12 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты  нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к  восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного  интереса.  

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного  обогащения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при  наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом  (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает  увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение)  имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения  или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества  (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований,  предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную  регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации  централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких  систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1).  

В силу части 1 статьи 41.1 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ передача прав владения  и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем,  находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по  договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с  требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства  Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых  актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом  особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за  исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ арендатор по договору  аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего  Федерального закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в  исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести  расходы на их содержание.  

Указанные специальные нормы Закона № 416-ФЗ, предусматривающие  обязанность арендаторов объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в  государственной и муниципальной собственности, проводить за свой счет все  необходимые мероприятия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его  надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются  императивными нормами.  

Императивность указанных норм определяется специальным режимом  муниципального имущества, которое предоставляется во временное пользование и  владение арендатором в целях организации качественного и беспрепятственного  водоснабжения.  

При этом Закон № 416-ФЗ вступил в силу с 1 января 2013 года, за исключением  отдельных положений, вступивших в силу позднее. В пункте 1 статьи 42 данного закона  предусмотрено, что положение части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона не  распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые  предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены  до 1 января 2012 года.  

В части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  установлено, что действие положений статей 41.1, 41.3 и 41.4 Федерального закона от 7  декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции  настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с  заключением договоров аренды централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о  проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления  в силу настоящего Федерального закона. Договоры аренды указанных в частях 2 и 3  

настоящей статьи систем и объектов, заключенные до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, сохраняют силу до истечения срока действия данных договоров  аренды (часть 4 статьи 8 Закона № 307-ФЗ).  

Исходя из пунктов 3.2.13, 3.2.14, 4.1.1 договора величина амортизационных  отчислений доводится до сведения арендодателя, при этом сумма арендной платы,  формирующейся из амортизационных отчислений, подлежит внесению в бюджет города,  за исключением суммы фактически понесенных арендатором расходов на восстановление,  замену и пополнение муниципального имущества, которые формируются по итогам  отчетного года.  

Материалами дела подтверждено выполнение работ по восстановлению  муниципального имущества на сумму 806767,12 руб.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства,  освобождающие истца от оплаты произведенных работ (в частности, необходимость  согласования и подписания сметных расчетов, актов выпиленных работ непосредственно  администрацией Беловского городского округа, а не МБУ «УКС»).  

Доводы истца о согласовании стоимости работ соответствуют материалам дела,  при этом ни факт выполнения работ, ни их стоимость не опровергнуты ответчиком.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного  обогащения.  

Ссылки апеллянта на то, что ежемесячные амортизационные начисления в размере  29 710,69 руб. влекут убытки для ответчика не подтверждают наличие оснований для  отказа в иске с учетом условий договора о порядке определения размера арендной платы и  использования амортизационных отчислений.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о  взыскании с ответчика денежной суммы в размере 806767,12 руб. правомерны и основаны  на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  удовлетворению в полном объеме. Аналогичный подход отражен судами при  рассмотрении ранее аналогичных дел № А27-1800/2024, № А27-7270/2024, решения об  удовлетворении исков по которым оставлены без изменения постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного суда.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход федерального  бюджета с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины  при подаче иска судом не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Беловский городской округ» в лице  Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 806 767 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Дубешко