1031/2023-26948(2) 

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30333/2018

07 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Первушиной М. А., судей: Волковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  

общества «Банк Акцепт» на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 28 июня 2023 года по делу № А33-30333/2018, постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник,  ФИО1) определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля  2022 года требование общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее -  ООО «Рубин») включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в по  договору возобновляемой кредитной линии NVSB/RK/031/17 от 13.07.2017, договору  овердрафта NVSB/OVR/001/18 от 28.02.2018 в размере 93 217 483 рублей 27 копеек.  

ООО «Рубин» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке 

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  Акционерного общества «Банк Акцепт» (далее – АО «Банк Акцнпт», Банк) в пользу  ООО «Рубин» судебных расходов в размере 210 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30 августа 2023 года, заявление удовлетворено частично в размере 78 000 рублей.  

АО «Банк Акцепт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение от 28 июня 2023 года и постановление суда апелляционной  

инстанции от 30 августа 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены  положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 5  Раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  Само по себе участие лица на проигравшей по результатам спора стороне не дает  оснований для отнесения на нее судебных расходов. Действия Банка к возникновению,  либо к увеличению расходов ООО «Рубин» не способствовали. В рассматриваемом случае  заявлением о включении в реестр требований кредиторов подано ООО «Рубин» не в связи  с действиями Банка, последний инициатором спора в суде первой инстанции не являлся.  Рассмотрение заявления затягивалось ООО «Рубин», что и привело к завышенным  судебным расходам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Рубин»  (заказчик) и Мельниковым Валентином Юрьевичем (исполнитель) подписан договор на  оказание юридических услуг от 30.03.2022, в соответствии с которым исполнитель  обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных  сторонами в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти  услуги.  

13.12.2022 между сторонами подписан акт приема оказанных услуг, в соответствии  с которым исполнитель выполнил следующие работы: участие в судебном заседании25.04.2022, 25.05.2022, 01.06.2022, 21.07.2022 стоимостью 35 000 рублей каждое;  подготовка отзыва на апелляционную жалобу стоимостью - 35 000 рублей; участие в  судебном заседание в суде апелляционной инстанции 03.10.2022 - 35 000 рублей,  подготовка отзыва на кассационную жалобу - 35 000 рублей, участие в судебном  заседании в суде кассационной инстанции 13.12.2022 - 35 000 рублей.  

В подтверждение оплаты оказанных в материалы дела представлен расходный  кассовый ордер от 13.12.2022 № 12 на сумму 280 000 рублей.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из  того, что судебные расходы, являющиеся обоснованными в размере 78 000 рублей,  подлежат возложению на АО «Банк Акцепт» как на лицо, занимавшее активную позицию  в процессе и возражавшее против требования кредитора.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и  расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их  взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  (включая должника) участников дела о банкротстве являются, в частности, при  рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие  возражения против его требования (подпункты 2, 4 пункта 15 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015   № 309-ЭС15-1970 изложена правовая позиция, согласно которой допускается  возможность взыскания судебных расходов с возражающего, в частности, в рамках  рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  должника кредитора только в исключительных случаях; при этом высшей судебной  инстанцией обозначены два условия, при соблюдении которых возможно такое  взыскание: процессуальная активность такого кредитора; пассивность иных лиц,  участвующих в обособленном споре (включая арбитражного управляющего).  

Арбитражными судами сделан правомерной вывод, что ООО «Рубин» имеет право  на возмещение понесенных в рамках обособленного спора (о включении требования  ООО «Рубин» в третью очередь реестра требований кредиторов должников - ФИО3) судебных расходов с кредитора - АО «Банк Акцепт», так как  кредитор возражал против требования ООО «Рубин». Данный вывод подтверждается  материалами дела № А33-30333-9/2018.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в  разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных  расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист и т.д.).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1),  разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом,  рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  

обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что  проведение судебных заседаний 25.04.2022, 25.05.2022-01.06.2022, 21.07.2022  обусловлено исключительно фактическим процессуальным поведением  АО «Банк Акцепт», принимая во внимание необходимость и целесообразность  соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность  рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и  обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле,  сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской  палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том числе рекомендуемые  минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая  требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  взыскании судебных расходов со стороны, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу, что требования кредитора являются обоснованными в  размере 78 000 рублей, из расчета 18 000 рублей * 3 (судебные заседания в суде первой  инстанции 25.04.2022, 25.05.2022 - 01.06.2022, 21.07.2022) + 24 000 рублей (судебное  заседание в суде апелляционной инстанции 03.10.2022).  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций  обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть  приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-30333/2018, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу   № А33-30333/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  30 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.А. Первушина 

Судьи И.А. Волкова  Н.Н. Парская