ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10741/2016

г. Киров

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности от 14.06.2017,

третьего лица ООО «Фавор» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Фавор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области; общество с ограниченной ответственностью «Фавор», 

о возложении обязанности снять обременение с земельного участка, 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области как участник общества с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – ФИО5, истец, заявитель1), а также как представитель общества с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – ООО «Фавор», Общество, заявитель2) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор плюс» (далее – ООО «Фавор плюс», ответчик1), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик2) о возложении обязанности снять обременение (ипотека) с земельного участка с кадастровым номером 40:03:030201:759, общей площадью 7890 кв.м., расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино (далее – спорный земельный участок).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 (т.1 л.д.1-3) исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2017 производство по делу в части исковых требований ФИО5 прекращено, в удовлетворении требований ООО «Фавор» в лице участника ФИО5 судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 – участник ООО «Фавор», ООО «Фавор» в лице участника ООО «Фавор» ФИО5 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2017 по делу № А82-10741/2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, решение является незаконным и необоснованным. Полагают, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО5 с мотивировкой о том, что у ФИО5, как участника ООО «Фавор», отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявленными им требованиями, противоречит пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО5 принят судом первой инстанции без учета постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу №А23-4138/2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа. Обратить взыскание на находящийся в ипотеке у ПАО «Сбербанк России» земельный участок, собственником которого является ООО «Фавор» ПАО «Сбербанк России» не может, так как договор ипотеки между ПАО «Сбербанк России» и  ООО «Фавор» не заключался, и ООО «Фавор» не является стороной сделки. ООО «Фавор Плюс» знало о наличии спора по поводу признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:03:030201:759, поскольку по делу А23-4138/2014 привлечено Арбитражным судом Калужской области  в качестве третьего лица. Однако ООО «Фавор Плюс» умышленно ввело в заблуждение ПАО «Сбербанк России», которое при должной осмотрительности и осторожности могло и должно было знать об оспаривании права собственности ООО «Фавор Плюс»  на данный земельный участок. Исходя из изложенного, заявители не могут считать ПАО «Сбербанк России» добросовестным залогодержателем. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ООО «Фавор Плюс» не воспользовалось открытой ему кредитной линией, имеет только штрафные финансовые санкции за неисполнение кредита, которые гарантированно и с запасом покрываются другими шестью, находящимися в ипотеке у ПАО «Сбербанк России» земельными участками. Заявители полагают, что поскольку договор от 27.12.2013 купли-продажи недвижимости признан недействительным и применены последствия его недействительности, то и последующие сделки относительно спорного земельного участка являются недействительными.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ПАО «Сбербанк России» считает себя добросовестным залогодержателем. На момент заключения договора ипотеки от 03.10.2014 ПАО «Сбербанк России» не было привлечено к делу №А23-4138/2014 в качестве третьего лица и не знало о данном судебном споре.

ООО «Фавор» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования участника общества ФИО5 Считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2017 по делу № А82-10741/2016 незаконным, необоснованным и несоответствующим нормам действующего права. ФИО5 как участник ООО «Фавор» имеет право на обращение в арбитражный суд с заявленными им требованиями. ООО «Фавор» выдало доверенность ФИО5 на представление интересов Общества в настоящем деле. Общество не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем. В рамках дела №А23-4138/2014 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк России». На момент заключения договора ипотеки от 03.10.2014 ООО «Фавор Плюс» знало о наличии спора по поводу признания недействительным договора купли-продажи от 27.12.2013 спорного земельного участка, поскольку по делу №А23-4138/2014 было привлечено Арбитражным судом Калужской области 11.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно договору ипотеки от 03.10.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фавор Плюс», оценочная стоимость спорного земельного участка сторонами установлена в сумме 71 200 000 рублей, залоговая стоимость данного участка, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта – 64 080 000 рублей. При обстоятельствах при подготовке указанного договора к заключению ПАО «Сбербанк России» не могло не знать о наличии спора по земельному участку.

ООО «Фавор Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Учреждение указало на то, что, как государственный орган, осуществляющий регистрацию, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, не имеет заинтересованности в исходе дела, поэтому просит суд рассмотреть апелляционную жалобу по существу, исходя из доказательств, представленных сторонами.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО «Фавор», которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, определением от 30.10.2017 перешел к рассмотрению дела № А82-10741/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 судебное разбирательство отложено на 16 января 2018 года в 13 час. 30 мин.

ФИО5, ООО «Фавор Плюс», Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО5, ООО «Фавор Плюс», Учреждения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фавор» поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 является одним из участников ООО «Фавор», размер его доли в уставном капитале общества 33,3%, что в номинальном выражении составляет 3300 рублей. 

Должность генерального директора ООО «Фавор» в настоящее время занимает другой участник общества - ФИО6 

27 декабря 2013 года между ООО «Фавор» и ООО «Фавор плюс» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, предметом, которого являлись земельный участок с кадастровым номером 40:03:030201:759 и открытая автостоянка инвентаризационный номер 4423, расположенные по адресу: Калужская область. Боровский район, д. Белкино.

03 октября 2014 года между ООО «Фавор плюс» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор ипотеки №0017/8/14391/02, согласно которому, ООО «Фавор плюс», передало банку, в том числе, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологоческого профиля или индустриальных технологий при условии использования первого и нижних этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население; торговые центры, выставки товаров в отдельно стоящих зданиях общей площадью до 5000 кв.м.; - рестораны, бары (с предложением алкогольных напитков); танцзалы, дискотеки; кинотеатры, видеосалоны; аптеки; предприятия бытового обслуживания; художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов; клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, общая площадь 7890 кв.м., адрес: (местонахождение) объекта: Калужская область, Боровский район, д. Белкино; кадастровый номер 40:03:030201:759 (далее - спорный земельный участок) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00/8/14391 от 03.10.2014, заключенному между залогодержателем (он же кредитор) и заемщиком.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу № А23-4138/2014 частично удовлетворен иск ФИО5 к ООО «Фавор» и ООО «Фавор плюс». Договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства открытой автостоянки и автомойки, общей площадью 7890 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759 и открытой автостоянки, назначение: автостоянка, протяженностью 8247 кв.м, инв. № 4423, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, заключенный 27.12.2013 между ООО «Фавор» и ООО «Фавор плюс» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Фавор плюс» возвратить ООО «Фавор» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства открытой автостоянки и автомойки, общей площадью 7890 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759 и взыскания с ООО «Фавор плюс» в пользу «Фавор» денежных средств в сумме 2 007 361 рубля.

Полагая, что договор ипотеки от 03.10.2014 является недействительным в силу отсутствия у ООО «Фавор плюс» права собственности на указанный земельный участок на момент его заключения, ФИО5 обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями, в которых просил в добровольном порядке снять обременение с земельного участка.

Поскольку действий по прекращению ипотеки не последовало, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность снять обременение со спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая, что Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу № А23-4138/2014 договор купли-продажи от 27.12.2013 признан недействительным, указанный договор не мог повлечь правовые последствия в виде возникновения права собственности ООО «Фавор плюс» на спорный земельный участок, и, как следствие, возможность распоряжения данным земельным участком путем его передачи в залог обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00/8/14391 от 03.10.2014.

В то же время, при рассмотрении дела №А23-4138/2014 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2013 и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества, вопрос о прекращении ипотеки спорного земельного участка, как одного из последствий недействительности договора разрешен не был, в связи с чем, восстановление нарушенного права ООО «Фавор» могло быть реализовано только путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, заявленное в рамках данного иска требование ФИО5 о снятии обременения (ипотеки) с земельного участка, по существу является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также позицию ООО «Фавор», изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ФИО5 правомерно заявлено требование, направленное на защиту интересов общества, применение последствий недействительности договора купли-продажи от 27.12.2013 и прекращение обременения в виде ипотеки в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ недействительность договора купли-продажи от 27.12.2013 является основанием для удовлетворения иска и принятия решения суда о прекращении ипотеки.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем, поскольку на момент заключения договора ипотеки от 03.10.2014 банк не был привлечен к участию в деле №А23-4138/2014 в качестве третьего лица и не знал о данном судебном споре судом отклоняются.

Как следует из информации, на сайте http://kad.arbitr.ru исковое заявление ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2013 по данному делу было подано в Арбитражный суд Калужской области 05.08.2014, а 29.09.2014 им было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок. Определением суда от 10.10.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2015 по делу № А23-4138/2014 удовлетворено заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства открытой автостоянки и автомойки, общей площадью 7890 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759).

В данном постановлении указано, что договор ипотеки от 03.10.2014, на который ссылается заявитель, заключен в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в том числе рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом первой инстанции 10.10.2014 отказано, после чего договор ипотеки зарегистрирован.

Таким образом, на момент заключения договора ипотеки (03.10.2014), начиная с 05.08.2014 информация о наличии спора и движении дела о признании недействительными договора купли-продажи спорного земельного участка и применении последствий его недействительности размещалась на официальном сайте суда, в связи с чем, при должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от банка, как профессионального участника гражданского оборота, ПАО «Сбербанк России» должно было располагать информацией о наличии спора относительно переданного в ипотеку земельного участка.

Приходя к указанным выводам, суд также исходит из того, что условиями договора ипотеки от 03.10.2014 (пункты 3.1.2.,4.1.4., 4.1.5., 4.3.1., 4.3.3.) предусмотрена обязанность залогодателя предоставлять залогоодержателю информацию относительно притязания третьих лиц на предмет залога, а также право банка требовать от залогодержателя предоставления необходимых документов и выступать в качестве третьего лица в деле, в котором рассматривается иск об имуществе, являющемся предметом залога.

Неисполнение ответчиком ООО «Фавор плюс» данной обязанности, а также отказ банка от реализации предоставленных ему правомочий свидетельствуют о недобросовестности действий сторон и не могут служить основанием для отказа истцу в восстановлении нарушенного права.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств исковые требования ООО «Фавор» в лице участника общества ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2017 по делу № А82-10741/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фавор» в лице участника общества ФИО5 удовлетворить. 

Прекратить ипотеку земельного участка кадастровый номер 40:03:030201:759, общая площадь 7890 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, д. Белкино.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс» в пользу участника общества с ограниченной ответственностью «Фавор» ФИО5 3000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Ярославское отделение № 17 в пользу участника общества с ограниченной ответственностью «Фавор» ФИО5 3000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

А.В. Тетервак