ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7979/2019

г. Тула

27 марта 2023 года

20АП-41/2023, 2-АП-42/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола судебного секретарем заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «ФИНКОНСАЛТ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.06.2021, копия диплома),

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Бизнес Финанс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2021, копия диплома),

от конкурсного управляющего ООО «САПК» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.02.2023, паспорт, копия диплома)

от ООО «Молочное море» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.03.2023, копия диплома),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» и общества с ограниченной ответственностью «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Бизнес Финанс»

на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2022 по делу                № А23-7979/2019,

вынесенное по рассмотрению объединенного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок: 

- договора поручительства №61-В/4 от 06.08.2018, заключенного с АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт»; 

- договора залога оборудования от 06.08.2018 №61/В/1, заключенного с АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт»; 

- договора залога транспортных средств №61/В/2 от 06.08.2018, заключенного с АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт»; 

- договора поручительства №64-В/5 от 10.08.2018, заключенного с АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт», 

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» об установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский агропромышленный комбинат» в сумме 27 152 726 руб. 03 коп.,

заявлению АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» об установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский агропромышленный комбинат» в сумме 32 217 816 руб. 96 коп. и признании статуса залогового кредитора, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский Агропромышленный комбинат» (249270, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- акционерное общество «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» (127030, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 20, этаж надстроенный, ком.г/часть комнаты); 

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай»  (127051, 

<

...>, эт/пом/ком/цоколь/III/1-5); 

- общество с ограниченной ответственностью «Молоковоз», (127055, 

<

...>, помещение I, этаж 3, комната 24), 

- ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Сухиничи Калужской обл., ИНН 

<

***>, адрес: 249275, 

<

...>); 

- временного управляющего ООО «САПК» ФИО7 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 123458, г. Москва, а/я 16), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский агропромышленный комбинат» (далее –  ООО «САПК»).

Решением суда от 03.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» (далее – ООО « УК «Джи Пи Ай») 14.04.2020 обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 27 152 726 руб. 03 коп.

Определением от 28.04.2020 заявление ООО « УК «Джи Пи Ай» об установлении требования кредитора в сумме 27 152 726 руб. 03 коп. от 09.04.2020 без номера, поступившее в суд 14.04.2020, принято к производству с рассмотрением требований в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 21.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований.

Акционерное общество «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» (далее –  АО «Финконсалт») обратилось в суд 14.04.2020 с заявлением об установлении требования кредитора на основании договора поручительства №61-В/4 от 06.08.2018, заключенного между АО «Финконсалт» и ООО «САПК» в сумме 32 217 816 руб. 96 коп., заключенному в обеспечение договора займа №61-В от 06.08.2018 между АО «Финконсалт» и ООО «Молоковоз», просит признать АО «Финконсалт» залоговым кредитором на основании договора залога оборудования от 06.08.2018 №61-В/1, договора залога транспортных средств от 06.08.2018 №61-В/2.

Определением от 28.04.2020 заявление АО «Финконсалт» принято к производству с рассмотрением требования в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 21.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд, с учетом уточнения требований от 17.11.2011, с заявлением о признании недействительными сделок должника: 

- договора поручительства №61-В/4 от 06.08.2018, заключенного с АО «Финконсалт»; 

- договора залога оборудования от 06.08.2018 №61/В/1, заключенного с АО «Финконсалт»; 

- договора залога транспортных средств №61/В/2 от 06.08.2018, заключенного с АО «Финконсалт»;

Определением от 14.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято  к производству и назначено к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО3 также обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: 

- договора поручительства №64-В/5 от 10.08.2018, заключенного с АО «Финконсалт».

Определением от 14.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 17.11.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры о признании недействительными договора поручительства №61-В/4 от 06.08.2018, заключенного с АО «Финконсалт»; договора залога оборудования от 06.08.2018 №61/В/1, заключенного с АО «Финконсалт»; договора залога транспортных средств №61/В/2 от 06.08.2018, заключенного с АО «Финконсалт», договора поручительства №64-В/5 от 10.08.2018, заключенного с АО «Финконсалт», с заявлением ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» об установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов ООО «САПК» в сумме 27 152 726 руб. 03 коп., с заявлением   АО «Финконсалт» об установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов ООО «САПК» в сумме 32 217 816 руб. 96 коп. и признании статуса залогового кредитора.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, временный управляющий ООО «САПК» ФИО7

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2022 признаны недействительными сделками договор поручительства №61-В/4 от 06.08.2018, договор залога оборудования от 06.08.2018 №61/В/1, договор залога транспортных средств №61/В/2 от 06.08.2018, договор поручительства №64-В/5  от 10.08.2018, заключенные между ООО «САПК» и АО «Финконсалт».

АО «Финконсалт» отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 32 217 816 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО «САПК».

ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Бизнес Финанс» отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 27 152 726 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ООО «САПК».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2022, АО «Финконсалт» и ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Бизнес Финанс» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Финконсалт» указывает, что конкурсным управляющим ООО «САПК» не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании сделки недействительной, а именно: не представлено обоснование для признания недействительной сделки по двум договорам залога. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие в тексте заявления технических ошибок, принципиально влияющих на предмет спора и требующих устранения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно объединил неоднородные заявления конкурсного управляющего в одно производство, что повлекло за собой затягивание рассмотрения обособленного спора в связи с непредоставлением конкурсным управляющим достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие предметов залога у ООО «САПК», а также повлияло на процессуальные права АО «Финконсалт» как кредитора. Считает, что суд первой инстанции не учел представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие внутрикорпоративное распределение денежных средств в группе ООО «САПК», и наличие разумной экономической цели для должника при заключении оспариваемых сделок. Указывает, что на момент заключения договоров залога и выдачи поручительства должник не имел признаков неплатежеспособности. Считает, что список компаний, указанных в судебном акте, не содержит сведения, подтверждающие непрерывную цепочку собственников компаний, и раскрывающих взаимосвязь этих лиц в определенный период времени, установленный материалами дела - 06.08.2018, 10.08.2018. Полагает, что доказательства фактической аффилированности ООО «Молоковоз» с группой САПК основаны на их финансовом взаимодействии (более 50% расходных операций по расчетному счету ООО «Молоковоз») и фактическом направлении денежных средств, полученных в заем, в группу САПК. Считает, что утверждение относительно того, что ООО «Молоковоз», АО «Финконсалт» и ряд других юридических лиц находятся по одному адресу, не свидетельствует об аффилированности, поскольку по адресу: 

<

...> находится 4-х этажное здание, бизнес-центр, общей площадью 7362,70 кв. м. (фото прилагаются), в данном бизнес-центре зарегистрировано 844 компании. 

ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Бизнес Финанс» в обоснование доводов апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии заявления положений части 4 статьи 138 АПК РФ, неправомерное объединение обособленных споров в одно производство. Полагает, что судом необоснованно отказано в отводе судьи, чем нарушены права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом. Считает, что суд первой инстанции не установил существенные обстоятельства дела, связанные с наличием предмета залога у должника. Ссылается на то, что суд первой инстанции положил в основу обжалуемого акта исключительно позицию аффилированного по отношению к должнику лица – ООО «Молочное море». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не дана оценка доказательствам и доводам о платежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок, об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества, о фактической аффилированности ООО «Молоковоз» и должника, об отсутствии фактической аффилированности между залоговым кредитором и должником. 

Представитель АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «ФИНКОНСАЛТ» и ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Бизнес Финанс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО «САПК» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Молочное море» возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 между АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «ФИНКОНСАЛТ» и ООО «Молоковоз» заключен договор займа № 61-В в сумме, не превышающей 30 000 000 руб., сроком возврата 01.02.2019 и установлением процентной ставки 13,2 % годовых.

10.08.2018 между АО «Центр  бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» и ООО «Молоковоз» заключен договор займа № 64-В в сумме, не превышающей 25 000 000 руб., сроком возврата 03.07.2019 и установлением процентной ставки не ниже 17,1 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Молоковоз» перед АО «Центр  бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» между должником ООО «САПК» и займодавцем заключены договоры поручительства № 61-В/4 от 06.08.2018, залога оборудования от 06.08.2018 № 61/В/1, залога транспортных средств № 61/В/2 от 06.08.2018, поручительства № 64-В/5 от 10.08.2018, соответственно, с установлением лимита ответственности в сумме 50 млн. руб. по каждой из сделок, включая сумму основного долга, проценты, неустойки и штрафы.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства, пунктом 1.5 договоров залога поручитель полностью согласен на любые изменения (дополнения), внесенные в договоры при условии, что сумма общей ответственности поручителя не превысит 50 000 000 руб., и он обязуется отвечать за должника в вышеуказанном объеме без заключения дополнительных соглашений к договорам или дополнительного уведомления  должника.

01.02.2019 АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» переуступило права требования к ООО «Молоковоз» по договору займа от 10.08.2018              № 64-В и права требования к должнику по договору поручительства №64-В/5 в пользу ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У.ЗПИФ комбинированного «Бизнес Финанс».

ООО «Молоковоз» в июле 2019 года принято решение о добровольной ликвидации, 30.10.2019 введена процедура конкурсного производства и 14.09.2020 указанная процедура конкурсного производства завершена без исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имуществ, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения договоров поручительства причинен вред имущественным права кредиторов должника, кредитор, заключая данные договоры, не мог не знать, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, договоры поручительства заключены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров поручительства № 64-В/4 от 10.08.2018 и №61-В/5 от 06.08.2018, заключенных между ООО «САПК-Молоко» и АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт», недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической аффилированности участников спорных правоотношений, а также об осведомленности кредитора о неплатежеспособности поручителя и заемщика на даты заключения соответствующих сделок и намерении причинить вред кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании ООО «САПК» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.10.2019, договоры поручительства заключены 06.08.2018 и 10.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлениями о признании недействительными сделками договора поручительства и залогов от 06.08.2018, заключенных между ООО  «САПК» и АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт», конкурсным управляющим должника указано, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «САПК» по состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составлял 116 866 тыс. руб. (из которых более 50% составляли оборотные активы), размер его обязательств – 78 637 тыс. руб. По результатам финансового анализа временного управляющего должника, по результатам 2018 года  у должника образовались признаки банкротства.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, в частности на стр. 15-16 , стр. 19, стр.21, стр.22, стр.23, сделаны выводы о том, что на протяжении всего периода с 01.01.2016 по 31.12.2018 коэффициент абсолютной ликвидности имел тенденцию к снижению, составлял значения ниже рекомендуемого уровня. В начале указанного периода значение коэффициента абсолютной ликвидности было равно 0,12. По состоянию на 31.12.2018 коэффициент абсолютной ликвидности составил нулевое значение по причине отсутствия наиболее ликвидных активов. Следовательно, на протяжении всего анализированного периода коэффициент абсолютной ликвидности был ниже нормы и снижался. На 31.12.2018 для погашения текущих обязательств должнику требовались денежные средства в размере выручки за период почти 20 месяцев. Показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам предприятия свидетельствовал о не возможности погашения текущих обязательств за счет своей выручки. Следовательно, предприятие находилось в тяжелом финансовом положении и платежеспособность его находилась на достаточно низком уровне в течение всего рассматриваемого периода.

Низкий уровень, а тем более отсутствие денежных средств на предприятии – главный признак неплатежеспособности. По состоянию на 31.12.2018,  равно как и на 31.12.2017 (период, предшествующий заключению спорной сделки), активы предприятия сформированы в основном за счет внешних источников. В результате деятельность ООО «САПК» значительно зависела от внешних источников финансирования и, соответственно, риск потери финансовой независимости достаточно высокий, что свидетельствует о низком уровне гарантий погашения обязательств и возможности привлечения необходимых средств со стороны. У предприятия имелся высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

На протяжении всего анализированного периода 2016-2018 г.г. низкие значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (намного ниже рекомендуемого значения) указывали на недостаток собственных оборотных средств в балансе предприятия, анализ данного коэффициента позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия была неудовлетворительная, предприятие фактически являлось несостоятельным, у него отсутствовало достаточное финансирование текущей деятельности на протяжении всего периода, в том числе, на 31.12.2017.

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах предприятия критически увеличилась именно в периоде, когда был заключен спорный договор поручительства.

Исходя из подготовленного еще временным управляющим должника Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, должником на протяжении длительного периода осуществлялись операции по возврату займов и процентов в пользу ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У.ЗПИФ комбинированного «Бизнес Финанс» и АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» (стр. 11-18 заключения) по договорам займа, заключавшимся еще в 2015-2016 г.г., по которым начислялись и выплачивались проценты.

Так, только исходя из данных, приведенных в заключении временного управляющего, в пользу ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У.ЗПИФ комбинированного «Бизнес Финанс» и АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт», с июня 2017 года по сентябрь 2018 года  было выплачено 36 327 388,15 руб. При этом, указанные выплаты осуществлялись также за счет заемного финансирования.

Таким образом, на дату заключения спорных договоров поручительства должник был полностью зависим от заемного капитала и постоянно наращивал кредиторскую нагрузку за счет наращивания задолженности по процентам.

Одновременно с этим, анализ финансового состояния должника проведен управляющим только с учетом обязательств, учитываемых на балансе, при том, что поручительство является забалансовым обязательством, а, соответственно, не отражалось на балансе. Таким образом, прибавив размер спорных поручительств – 100 000 000 руб. к сумме собственных обязательств должника на 31.12.2017 – сумма обязательств составит 216 866 000 руб., что существенно (в два раза) превысило размер его активов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения спорных договоров поручительства и договоров залога от 06.08.2018 должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Одновременно с этим, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения оспариваемой сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Судом также установлено, что на дату выдачи спорных поручительств у должника имелась просроченная задолженность перед ПАО «МежтопЭнергоБанк» по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2015 с первоначальным сроком погашения 01.10.2017, которая так и не была погашена и включена в реестр в размере 17 171 854 руб., как обеспеченное залогом имущества должника на основании определения от 25.02.2021; в реестр требований кредиторов определением от 02.07.2020 также было включено требование АО «Россельхозбанк» в сумме 28 207 128 руб. 10 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Указанная задолженность возникла на основании кредитных договоров: № 172700/0032 от 22.09.2017; № 172700/0045 от 01.12.2017; №182700/0016 от 07.02.2018, № 182700/0050 от 24.05.2018 и № 182700/0061 от 12.07.2018, уже существовавших на момент заключения спорных договоров; у должника также имелись неисполненные обязательства перед ООО Банк «Элита» в размере 16 000 000,00 рублей основного долга, возникшие на  основании кредитного договора 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.10.2014, которые были включены в реестр требований кредиторов  определением от 27.10.2020.

Размер принятых на себя должником обязательств только по договорам поручительства по обязательствам ООО «Молоковоз» (100 млн. руб.) составил 85,57% балансовой стоимости активов должника с учетом пределов начисления процентов и неустоек.

В отношении основного должника ООО «Молоковоз» в июле 2019 года принято решение о добровольной ликвидации, 30.10.2019 введена процедура конкурсного производства и 14.09.2020 указанная процедура конкурсного производства завершена без исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У.ЗПИФ комбинированного «Бизнес Финанс» и АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» в размере 78 935 116,43 руб.

Наличие признаков неплатежеспособности поручителя ООО «САПК» подтверждается фактом установления требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «САПК», основанных на обязательствах, существовавших на момент заключения оспариваемых сделок.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств, просроченных более трех месяцев, подтверждено судебным актом, вывод суда первой инстанции о наличии признака неплатежеспособности является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок должник признакам неплатежеспособности не отвечал, само по себе наличие задолженности перед иными лицами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено, что ООО «Молоковоз» и АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «ФИНКОНСАЛТ» до даты исключения основного должника из ЕГРЮЛ были зарегистрированы по одному адресу.

АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «ФИНКОНСАЛТ» в материалы настоящего дела был представлен список акционеров, из которого следует, что акционерами указанного лица являются ООО «Компания «Финансовые системы» – 630 акций (90%), и ФИО8 – 70 акций (10%).

ООО «Молочное море», указывая на предположительную аффилированность участвующих в обособленном споре лиц и вытекающую из нее безусловную осведомленность о действительном имущественном положении каждой из организаций, привело следующие доводы.

До 21.05.2021 участником ООО «Компания «Финансовые системы» с долей более 90% являлась ФИО9, она же являлась до 14.02.2020 генеральным директором ООО «Глобал-Вижион», учредителями которого являлись ФИО8 и ФИО10

Одновременно с этим ООО «Глобал Вижион» является участником ООО КБ «МИЛБАНК» с долей участия 17,29%. Кроме того участником ООО КБ «МИЛБАНК» является ООО «Партнер Софт» с долей участия 19,3%, единственным участником которого также является ФИО8. Аналогичная доля участия в названном банке принадлежала ООО «Стеллавто», 99,9% доли в котором принадлежали ФИО11, а 0,01 % ФИО8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А40-62837/16 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка привлечены контролирующие лица ФИО10, ФИО8, ФИО11.

Первоначальным учредителем банка являлось ООО «Компания «Финансовые системы».

ФИО11 является одним из учредителей группы компаний «САПК», а именно: участник ООО «Леспуар» (доля 40%), которое в свою очередь является 100% учредителем должника.

Адресом ООО КБ «Милбанк» являлось 127030, 

<

...> ООО «Финансовые системы» находится по аналогичному адресу, равно как и АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ", ООО «Молоковоз».

АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ" и ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У.ЗПИФ комбинированного "Бизнес Финанс", не опровергая указанные доводы о наличии фактической аффилированности сторон, настаивали на отсутствии признаков формальной юридической аффилированности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, как следует из определений Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу А40-192788/19, в реестр требований кредиторов ООО «Молоковоз» включены требования АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ" и ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У.ЗПИФ комбинированного "Бизнес Финанс" (на основании прав требования, приобретенных у АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ") на общую сумму    78 935 116,43 руб. по следующим договорам займа: №38-В от 03.05.2017, №40 от 29.08.2017, №43 от 28.09.2017, №61-В от 06.08.2018 (поручительство ООО «САПК-Молоко»), №64-В от 10.08.2018 (поручительство ООО «САПК-Молоко»).

То есть, на дату выдачи займов от 06.08.2018 и 10.08.2018 у основного должника уже имелись неисполненные кредитные обязательства по ряду договоров займа.

В материалы дела по запросу суда представлена бухгалтерская отчетность ООО «Молоковоз», в соответствии с которой в 2018 году у указанного лица резко возрос объем активов до 237 527 000 руб. по сравнению с 2017 годом (67 345 000 руб.) и 2016 годом (18 417 000 руб.).

При этом по состоянию на 31.12.2015 размер активов ООО «Молоковоз» составлял всего 14,2 млн. руб., чистый убыток за 2015 год составлял 10,1 млн. руб.

В деле о банкротстве №А40-192788/19 в определении суда от 17.09.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Молоковоз» указано, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 82 315 006, 05 руб., конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов не погашались.

При этом участвующими в деле лицами не опровергнут довод о том, что ООО «Молоковоз» по данным бухгалтерской отчетности нарастил объем активов за счет заемного капитала, по итогам 2017 года непокрытый убыток составлял более 10 млн. руб.

Изложенное свидетельствует о недостоверности сведений бухгалтерской отчетности ООО «Молоковоз», фактически не располагавшего активами, что подтверждается невозможностью формирования конкурсной массы указанной организации уже в 2019 году.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно указал, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности сторон оспариваемых договоров и ООО «Молоковоз».

Судом правомерно отклонены доводы заявителей об отсутствии какой-либо заинтересованности между сторонами сделки, поскольку в материалы дела представлены доказательства обратного: реестр акционеров АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт», судебные акты, вынесенные в рамках дела о несостоятельности ООО КБ «Милбанк», сводная информация о юридических лицах и их единоличных исполнительных органах и учредителях, полученная из системы агрегатора корпоративных данных Контур-Фокус, выписки о движении денежных средств по счетам должника, ООО «Молоковоз», материалы дела о банкротстве ООО «Молоковоз».

Ответчиком не приведены конкретные доводы в опровержение представленных доказательств и правовой позиции конкурсного управляющего должника, а также конкурсного кредитора ООО «Молочное море».

АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» является аффилированной организацией по отношению как к должнику ООО «САПК» (поручителю), так и к ООО «Молоковоз» (заемщику). Заемщик ООО «Молоковоз» не был способен рассчитаться по полученным от Займодавца займам. Более того, из последующего поведения сторон явно следует, что заемщик АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт», выдавая займы стороне заемщика ООО «Молоковоз», не намеревался получать удовлетворение непосредственно от самого заемщика ООО «Молоковоз», изначально преследуя цель перераспределения денежных средств от ООО «САПК» в свою пользу в ущерб независимым кредиторам.

Согласно списку акционеров АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» являются: ООО «Компания «Финансовые системы» (ОГРН 

<

***> – 630 акций (90%)), гражданин РФ ФИО8 (70 акций (10%)).

До 21.05.2021 участником ООО «Компания «Финансовые системы» с долей более 90% являлась ФИО9 (ИНН 

<

***>), она же до 14.02.2020 являлась генеральным директором ООО «Глобал-Вижион» (ИНН 

<

***>, учредителями которого являлись ФИО8 (акционер Финконсалт) и ФИО10 (ИНН 

<

***>).

Одновременно с этим ООО «Глобал Вижион» является участником ООО КБ «МИЛБАНК» (ИНН 

<

***>, доля участия 17,29%).

Кроме того, участником ООО КБ «МИЛБАНК» является ООО «Партнер Софт» (ИНН 

<

***>) с долей участия 19,3 %, единственным участником которого также является ФИО8. Аналогичная доля участия в названном банке принадлежала ООО «Стеллавто» (ИНН 

<

***>), 99,9 % доли в котором принадлежали ФИО11 (ИНН 

<

***>), 0,01% - ФИО8.

Изложенное подтверждается сведениями агрегатора информационных сведений системы Контур-Фокус в отношении вышеназванных организаций, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу  № А40-62837/16, которым привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «МИЛБАНК» его контролирующие лица (бенефициары), упомянутые выше (ФИО10, ФИО8, ФИО11 (стр. 7 - 10 названного постановления).

Одновременно следует отметить, что первоначальным учредителем банка являлось ООО «Компания «Финансовые системы».

ФИО11 является одним из учредителей группы компаний САПК, а именно: 33% участник ООО «САПК», 40% участник ООО «Леспуар», которое в свою очередь является 100% учредителем должника ООО «САПК-Молоко», 100% участником ООО «ТД Маркет» (ИНН 

<

***>), в пользу которого согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Молоковоз», представленной ПАО «Сбербанк России», осуществлялись значительные переводы денежных средств участником (62,5%) и генеральным директором ООО «Подворье-К» (ИНН 

<

***>).

ОО КБ «МИЛБАНК» было зарегистрировано по адресу: 127030, 

<

...> ООО «Финансовые системы» зарегистрировано по тому же адресу, равно как и АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт», ООО «Молоковоз», ООО «ТД Маркет» и ООО «Подворье-К».

Дополнительным обстоятельством в пользу аффилированности ООО «Молоковоз» с указанной группой лиц, которой осуществлялось управление ООО КБ «МИЛБАНК», является то обстоятельство, что бывшие участники и генеральные директора ООО «Молоковоз» ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>) (являлась руководителем до момента введения процедуры конкурсного производства) ранее являлись руководителями и участниками компаний ООО «Арт-Фактор» (ИНН 

<

***>), ООО «Милксити» (ИНН 

<

***>).

ФИО14 на протяжении всего времени существования является руководителем АО «Финконсалт», она же являлась генеральным директором ООО «МосФинансАгро». Само АО «Финконсалт» являлось участником данного общества с долей 99,9 % . Учредитель ответчика был кредитором заявителем в рамках дела о банкротстве ООО «МосФинансАгро».

Указанные компании – ООО «Арт-Фактор», ООО «Милксити» названы в числе организаций, на которые бенефициарами ООО КБ «МИЛБАНК» (в т.ч. ФИО11 и ФИО8) выводились денежные средства посредством предоставления заведомо невозвратных кредитов (стр. 10  Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021).

Таким образом, компании, зарегистрированные по одному адресу с ООО КБ «МИЛБАНК», в том числе, АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт», ООО «Молоковоз» совместно контролировались группой лиц, в состав которой входил ФИО11. Предоставление спорных поручительств осуществлялось стороной ООО «САПК» в интересах ФИО11, именно его участие в уставном капитале ООО «САПК» предопределило возможность предоставления стороной ООО «САПК» поручительства за заведомо неплатежеспособное (ООО «Молоковоз») юридическое лицо в условиях собственной (ООО «САПК») неплатежеспособности и полной зависимости от заемного капитала.

Также следует учитывать, что до момента введения в отношении ООО «САПК - Молоко» процедуры наблюдения, требования к ООО «Молоковоз» (заемщику) АО «Финконсалт» (займодавцем) не предъявлялись. Лишь 14.05.2019 (т.е. по истечении более семи месяцев со дня прекращения обязательств ООО «Молоковоз» и после введения в отношении ООО «САПК-Молоко» процедуры наблюдения, не предпринимая ранее каких-либо мер, направленных на возврат выданных стороне ООО «Молоковоз» заемных денежных средств, займодавец АО «Финконсалт» направил заемщику ООО «Молоковоз» и поручителю (ныне должнику) требование о досрочном исполнении обязательства по договорам займа, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства, что наряду с пассивным поведением в ходе процедуры банкротства основного должника (несовершение действий, направленных на отыскание активов при осведомленности о данных бухгалтерского учета, действий, направленных на привлечение контролирующих лиц к ответственности и иных действий, направленных на взыскание задолженности) свидетельствует о необычном характере поведения сторон сделки, недоступного обычным участникам рынка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Молоковоз» использовало заемные денежные средства на оплату молочной продукции, в том числе, приобретаемой у ООО «САПК» в сумме 42 млн. руб., в связи с чем,  выдача поручительства является для должника обоснованной, обоснованно отклонены судом, поскольку оплата производилась за поставленный товар. У суда отсутствуют основания предполагать разумную экономическую цель финансирования должником покупки товара у самого себя с принятием дополнительных обязательств перед третьим лицом, вместо предоставления непосредственно покупателю товарного кредита. Суд также обращает внимание на довод ООО «Молочное море» о том, что из перечисленных должнику ООО «Молоковоз» денежных средств 11,8 млн. руб. составляют объем оплаты товара до выдачи займов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фактической аффилированности заемщика ООО «Молоковоз», займодавца АО «Финконсалт», управляемых единой группой лиц и должника ООО «САПК» через гр. ФИО11 Согласованные действия ООО «САПК» (Поручителя), АО «Финконсалт» (займодавца), ООО «Молоковоз» (заемщика) являлись заранее разработанной стратегией, недоступной для цели реализации независимыми участниками рынка и направленной на перераспределение активов в пользу аффилированного лица в ущерб независимым кредиторам.

Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении аналогичного спора в деле о банкротстве №А23-1718/2019 ООО «САПК-МОЛОКО», по которому были вынесены судебные акты о признании недействительными сделками поручительств, заключенных  ООО «САПК-Молоко» с АО  «Финконсалт».

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует как о наличии фактической аффилированности участников спорных правоотношений, так и об осведомленности кредитора о неплатежеспособности и недостаточности имущества у поручителя и заемщика на даты заключения соответствующих сделок и намерении причинить вред кредиторам должника при заключении сделки в объеме превышающем 50% балансовой стоимости активов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о недействительности взаимосвязанных сделок договора поручительства №61-В/4 от 06.08.2018, договора залога оборудования от 06.08.2018 №61/В/1, договора залога транспортных средств №61/В/2 от 06.08.2018, договора поручительства №64-В/5 от 10.08.2018, заключенных между должником и АО «Финконсалт».

Поскольку указанные обеспечительные договоры, положенные в основу заявлений АО «Финконсалт» и ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» об установлении требований в реестре требований кредиторов, признаны недействительными, то основания для включения таких требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим ООО «САПК» не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании сделки недействительной, а именно: не представлено обоснование для признания недействительной сделки по двум договорам залога, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что заявителем в ходе рассмотрения обособленного спора представлены необходимые дополнительные доказательства.  

Ссылки на то, что суд первой инстанции необоснованно объединил неоднородные заявления конкурсного управляющего в одно производство, что повлекло за собой затягивание рассмотрения обособленного спора, а также повлияло на процессуальные права АО «Финконсалт» как кредитора, несостоятельны, поскольку на основании частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае, оспариваемые конкурсным управляющим сделки, очевидно, являются взаимосвязанными. Должником с интервалом в четыре дня заключены договоры поручительства и залога с одним и тем же займодавцем, в счет обеспечения обязательств одного и того же заемщика, также возникших в пределах четырех дней. Общая сумма поручительств составила 100 000 000,00 рублей.

АО «Финконсалт» и ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» заявили требования о включении в реестр задолженности, основанной непосредственно на оспариваемых договорах, в связи с чем разрешение вопроса о правомерности требований неразрывно связано с вопросом о недействительности оспариваемых сделок.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в отводе судьи Денисенко И.М., чем нарушены права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку приведенные в названном ходатайстве причины не являются основаниями для отвода судьи в соответствии с положениями статьи 21 АПК РФ.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не установил существенные обстоятельства дела, связанные с наличием предмета залога у должника, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а также доводами, приведенными самими апеллянтами в своих жалобах.

В частности апеллянты указывают, что конкурсным управляющим были представлены таблицы с пояснениями, договоры купли-продажи, фотографии и т.д. и что указанное имущество невозможно идентифицировать с залоговым. При этом данный вопрос в любом случае не имел ключевого значения для принятия решения по существу предмета рассматриваемого спора, поскольку договоры залога признаны недействительными, как обеспечительные сделки, по обязательствам заведомо неплатежеспособного лица - ООО «Молоковоз», совершенные с целью причинения вреда. 

Доводы о том, что на момент заключения договоров залога и выдачи поручительства должник не имел признаков неплатежеспособности, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, с учетом анализа финансового состояния должника, характера движения денежных средств и структуры обязательств. 

Ссылки на то, что суд первой инстанции положил в основу обжалуемого акта исключительно позицию аффилированного по отношению к должнику лица – ООО «Молочное море», несостоятельны, поскольку данное юридическое лицо является конкурсным кредитором должника, его требование никем не оспорено и не отменено. Следовательно, ООО «Молочное Море» вправе пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными законом о банкротстве конкурсному кредитору, в том числе участвовать в рассмотрении заявлений других кредиторов и о признании сделок должника недействительными, приводить свои доводы и представлять доказательства, которые подлежат оценке судом в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие фактической аффилированности участников сделок, направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке вступившего в законную силу судебного акта - постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу о банкротстве ООО «САПК-Молоко» № А23-1718/2019, которым признаны недействительными аналогичные договоры поручительства, заключенные в обеспечение тех же самых обязательств ООО «Молоковоз». Указанным постановлением ООО «САПК-Молоко» и апеллянт признаны аффилированными лицами совместно с ООО «Молоковоз», соответственно, аффилированным лицом совместно с ними является и должник. Указанным постановлением также установлена неплатежеспособность ООО «Молоковоз» на момент выдачи займов. Данное постановление не было обжаловано апеллянтами и вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае представлены достаточные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об аффилированности ООО «Молоковоз», АО «Финконсалт», управляемых из единого центра, и должника через ФИО11 Поведение и взаимодействие должника, ответчика и ООО «Молоковоз» являлось скоординированным и недоступным независимым участникам рынка. Такое поведение хозяйствующих субъектов на протяжении многолетнего периода невозможно без подконтрольности единому центру и характерно исключительно для лиц, входящих в одну группу, независимо от наличия формально-юридической аффилированности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2022 по делу № А23-7979/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова