АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-439/22 

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

 

Дело № А34-4270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Савицкой К.А. 

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Текстиль» (далее – общество «Фирма «Текстиль») на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2021 по делу № А34-4270/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (далее – общество «Уралспецкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), третьи лица – Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Спецторг» (далее – общество «ТД «Спецторг»), ФИО5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие конкурсный управляющий должником ФИО1 и его представитель по доверенности от 01.06.2021 – ФИО6

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2020 общество «Уралспецкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (определение суда от 17.03.2020).

Конкурсный управляющий ФИО1 05.08.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительными сделки общества «Уралспецкомплект» с обществом «Фирма «Текстиль» на общую сумму 3 385 000 руб., в том числе  по договорам займа: от 26.12.2017 № 26/12/17 на сумму 600 000 руб.; от 01.06.2018 на сумму 1 485 000 руб.; от 23.08.2018 № 23/08/18 на сумму 600 000 руб.; от 02.11.2018 № 02/11/18 на сумму 700 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Фирма «Текстиль» в пользу общества «Уралспецкомплект» 3 385 000 руб.; а также признать недействительными сделками перечисления должником в пользу общества «Фирма «Текстиль» денежных средств на сумму 469 369 руб., в том числе платежными поручениями от 21.12.2017 № 43 на сумму 50 000 руб., от 27.02.2018 № 63 на сумму 32 369 руб., от 22.03.2018 № 94 на сумму 300 000 руб., от 26.07.2018     № 226 на сумму 33 000 руб., от 28.01.2018 № 40 на сумму 27 000 руб.,              от 26.12.2018 № 33 на сумму 27 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Фирма «Текстиль» в пользу общества «Уралспецкомплект» 469 369 руб.

Определениями суда от 02.10.2020, от 16.11.2020, от 16.02.2021, от 15.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ТД «Спецторг», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Фирма «Текстиль» просит определение суда первой инстанции от 08.10.2021 и постановление суда апелляционной  инстанции  от 16.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение своей позиции в материалы дела им представлены и судом приобщены приходные кассовые ордера от общества «Уралспецкомплект» о возврате денежных средств, а также иные бухгалтерские документы общества «Фирма «Текстиль» (выписки по счетам, кассовые книги т.д.), которые могли подтвердить реальность движения денежных средств между обществами; конкурсный управляющий ФИО1, возражая против доводов ответчика, ссылался на недостаточность представленных документов для установления факта исполнения обязательств; с целью установления факта возврата обществом «Фирма «Текстиль» должнику заемных денежных средств по договорам займа от 26.12.2017 № 26/12/17, от 01.06.2018, от 23.08.18 № 23/08/18, от 02.11.218   № 02/11/18 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Как считает заявитель жалобы, поскольку вопрос определения реальности движения денежных средств между юридическими лицами требует специальных познаний в области бухгалтерского учета и аудита, поставленный на разрешение вопрос имеет значение для настоящего спора, стороной добросовестно выполнены обязанности по заявлению ходатайства (внесение денежных средств на депозит суда, получение письма от экспертной организации), то отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы был незаконным; в результате отказа в проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств возврата обществом «Фирма «Текстиль» займов.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что учредитель должника ФИО5 является сыном директора общества «Фирма «Текстиль» ФИО7

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со ссылкой на договоры займа должником в пользу общества «Фирма «Текстиль» перечислены денежные средства на общую сумму 3 385 000 руб., по договорам займа: 

- от 26.12.2017 № 26/12/17 на сумму 600 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2017 № 57);

 - от 01.06.2018 на общую сумму 1 485 000 руб. (платежные поручения   от 12.09.2018 № 117 на сумму 450 000 руб., от 11.09.2018 № 106 на сумму       500 000 руб., от 13.06.2018 № 54 на сумму 535 000 руб.); 

-  от 23.08.2018 № 23/08/18 на сумму 600 000 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 № 285 на сумму 600 000 руб.); 

- от 02.11.2018 № 02/11/18 на сумму 700 000 руб. (платежное поручение от 09.11.2018 № 356 на сумму 700 000 руб.) 

Согласно пункту 1.1 договора от 02.11.2018 № 02/11/18 договор займа подписан без процентов. 

Согласно пункту 1.1 договора от 23.08.2018 № 23/08/18 договор займа подписан под 12% годовых. 

Согласно договору от 26.12.2017 № 26/12/17 договор займа подписан без процентов. 

Договор от 01.06.2018 в дело не предоставлен. При этом обществом «Фирма «Текстиль» не оспаривается заключение договора. В заседании суда представитель ответчика пояснил, что такой договор от 01.06.2018 заключался, однако оригинал документа не представлен, указывал на его отсутствие (утерю).

Кроме этого, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 29.09.2017 по 28.01.2019 с расчетного счета общества «Уралспецкомплект» были проведены расчеты с обществом «Фирмой Текстиль» за спецодежду (ТМЦ) на общую сумму 469 369 руб. следующими платежными поручениями: 

- от 21.12.2017 № 43 на общую сумму 50 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 21.12.2017 № 548 за спецодежду). 

- от 27.02.2018 № 63 на общую сумму 32 369 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 27.02.2018 № 156 за спецодежду). 

- от 22.03.2018 № 94 на общую сумму 300 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 22.03.2018 № 230 за спецодежду). 

- от 26.07.2018 № 226 на общую сумму 33 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 26.07.2018 за спецодежду).

- от 28.01.2018 № 40 на общую сумму 27 000 руб. (назначение платежа: по счету от 28.01.2019 № 55 за спецодежду). 

- от 26.12.2018 № 33 на общую сумму 27 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 26.12.2018 за спецодежду).

Ссылаясь на то, что возврата займов не было, спецодежда не поставлялась, сделки в пользу общества «Фирма «Текстиль» являются подозрительными, совершенными с намерением причинить вред кредиторам должника в период наличия у должника признаков финансовой недостаточности, в отношении заинтересованного лица, со злоупотреблением правами, при отсутствии доказательств реальности взаимоотношений, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены должником в период с 26.12.2017 по 28.01.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение суда от 20.06.2019), суды пришли к выводу, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, установлено превышение кредиторской задолженности над размерами активов общества. В реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов на сумму 21 633 247 руб. 67 коп. Исходя из анализа судебных актов, требования таких кредиторов как непубличное акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» (5 400 000 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Сунавтодор» (1 001 250 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Профильная компания Сибирь» (3 500 000 руб.) образовались ввиду неисполнения должником принятых на себя в 2017 году обязательств по поставке товара (что установлено определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу № А34-4270/2019).

При этом, принимая во внимание, что ФИО7 являлась директором и учредителем общества «Фирма «Текстиль»; учредитель должника ФИО5 в спорный период времени являлся учредителем общества «ТД «Спецторг», где ФИО7 указана директором, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о том, что сумма займов была возвращена в полном объеме, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами, судами оценены критически в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопроса, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возврата займов; ответчиком не указано лицо, предоставившее возврат займов наличными в кассу должника. Доказательств финансовой возможности внесения денежных средств наличными в кассу должника не предоставлено. Как следует из выписок по расчетным счетам должника, в спорный период времени денежные средства должнику не поступали.

В отношении платежей по оплате спецодежды конкурсный управляющий отметил, что в спецодежде для общества «Уралспецкомплект» необходимости не имелось.

Исследовав обстоятельства, связанные с перечислением должником денежных средств в счет оплаты спецодежды, суды установили, что согласно справкам о доходах за 2017 и 2018 годы в обществе сотрудниками числилось 2 человека, в том числе: директор ФИО2, главный бухгалтер ФИО8; выписки по расчетным счетам общества «Уралспецкомплект» также не содержат сведений о продаже (дальнейшей реализации) спецодежды. Сведений о производстве, транспортировке, месте хранения товара не имеется.

В адрес общества «Фирма «Текстиль» 27.05.2020 направлена претензия о возврате денежных средств по договорам займа и о предоставлении документов на отпуск товара (спецодежды) обществу «Уралспецкомплект» либо о возврате денежных средств, перечисленных за товар (спецодежду). 

Претензия конкурсного управляющего 02.06.2020 получена обществом «Фирмой Текстиль», но документов в адрес общества «Уралспецкомплект» не представлено. Документы от ответчика (приходные кассовые ордера) поступили в суд – 01.10.2020. При этом в них отсутствует информация о лице, которое внесло денежные средства в кассу должника.

Судами принято во внимание, что отсутствуют и документы, подтверждающие использование спецодежды на общую сумму 469 369 руб. на нужды должника (материальные отчеты, авансовые отчеты, первичные документы. Ккассовая книга ответчика за 2018 г. предоставлена в копии, копии страниц кассовой книги предоставлены выборочно, нумерация не сквозная.

Документы, материальные ценности должника конкурсному управляющему  руководителем должника не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 об истребовании документов у руководителя общества «Уралспецкомплект».

С учетом изложенного, изучив и проанализировав приведенные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений доводы, оценив представленные в материалы данного спора доказательства, суды обоснованно заключили, что обществом «Фирма «Текстиль» не доказан факт отгрузки товара (спецодежды) должнику на общую сумму 469 369 руб.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих возврат займов, а также возврат денежных средств, перечисленных за товар (спецодежду), отсутствие доказательств реального поступления товарно-материальных ценностей должнику, приняв во внимание отсутствие разумной экономической цели для должника по предоставлению займов и приобретению спецодежды, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признали оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в суммах        3 385 000 руб. и 469 369 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу судом округа отклоняется в силу того, что  обозначенные обществом «Фирма «Текстиль» вопросы носят правовой характер и подлежат разрешению арбитражным судом в рамках его компетенции, не требуют специальных познаний.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2021 по делу № А34-4270/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Текстиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              К.А. Савицкая