АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170787/22

03 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилдом» - неявка, извещено,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью  «Сапфир») - ФИО1 по дов. от 06.05.2024,  

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещена,  

ФИО3 – неявка, извещен,  

Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» - неявка, извещена,  

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  

на определение от 25 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилдом»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2,  ФИО3, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилдом» (далее – истец, ООО «УК «Жилдом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, ООО «СК «Арсеналъ») с иском о взыскании 3 041 882,37 руб. страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 20 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 3 039 187,27 руб. страхового возмещения; в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО СК «Арсеналъ» судебных расходов, связанных с рас- 

смотрением настоящего дела, в размере 35 467 руб., в том числе транспортных расходов в размере 30 138 руб. и расходов на питание в размере 5 329 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, заявление удовлетворено в части взыскания  транспортных расходов в размере 30 138 руб.; в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Арсеналъ» (новое наименование – ООО «Сапфир») обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении  требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить их  размер до разумных пределов, указывая на нарушение и неправильное применение  судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что удовлетворение судами требования о взыскании судебных расходов на  такси является необоснованным и противоречит статьям 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку использование услуг  такси для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности использования более экономичного вида транспорта, например, общественного, является  неэкономным и неразумным; суды не учли, что участие заявителя в судебных заседаниях лично, а не посредством видеоконференц-связи, не является обоснованным  в связи с удаленным проживанием (г. Пермь) и отсутствием влияния позиции заявителя на принятые судебные акты.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, исследовав и  оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и отно- симость понесенных третьим лицом расходов применительно к рассмотренному  делу, дав оценку представленным подтверждающим расходы документам, учитывая, что участие в процессе третьего лица - ИП ФИО2 способствовало  принятию судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что в данном случае транспортные расходы в размере 30 138 руб.  являются обоснованными, разумными, документально подтвержденными и подлежат возмещению, а заявленные расходы на питание взысканию не подлежат ввиду  того, что не являются относимыми и связанными с судебным разбирательством, а  осуществлены в целях удовлетворения естественных потребностей заявителя.  

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам,  

а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности  взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией  как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами  представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о  факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.  

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами  норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024  года по делу № А40-170787/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 Д.Г. Ярцев