АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

24.12.2018.                                                                                      Дело № А53-28112/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   18.12.2018.

Полный текст решения изготовлен            24.12.2018.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 10.10.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 8 от 19.02.2018. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз Маяк» о взыскании 3 305 684 руб. неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу № А14-5486/2017 общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из искового заявления, из анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд») конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» перечислило на счет сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз Маяк» денежные средства в общем размере 3 305 684 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из банка по расчетному счету. В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: 27/08/15 536 046015211 30101810800000000211 ФИО5 ОАО «Россельхозбанк» г. Ростов-на-Дону 40702810807260000027 КПП 610401001 СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» 

<

***> 2300000,00 0,00 Оплата за пшеницу озимую по договору б/н от 20.08.2015 г. Без НДС; 03/09/15 586 046015211 301018108000000002U ФИО5 ОАО «Россельхозбанк» г. Ростов-на-Дону 40702810807260000027 КПП 610401001 СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» 

<

***> 400000,00 0,00 Оплата за пшеницу озимую по договору б/н от 20.08.2015 г. Без НДС; 17/09/15 683 046015211 30101810800000000211 ФИО5 ОАО «Россельхозбанк» г. Ростов-на-Дону 40702810807260000027 КПП 610401001 СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» 

<

***> 605684,00 0,00 Оплата за лен по договору б/н от 10.09.2015 г. Без НДС.

Однако в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» отсутствовали надлежащие документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами.

15.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 57 о предоставлении документации, подтверждающей правовые основания для получения сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рыболовецкий колхоз Маяк» денежных средств в размере 3 305 684 руб., а в случае отказа в предоставлении документов - возврата указанной суммы денежных средств.

Ответчик в качестве основания для получения денежных средств представил договор купли-продажи от 01.09.2015, договор купли-продажи от 01.08.2015, товарную накладную № 18 от 27.08.2015, товарную накладную № 19 от 03.09.2015.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» ФИО4 считает, что  подпись на представленных ответчиком документах совершена на уполномоченным лицом со стороны общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд».

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается правовое основание произведенного истцом платежа, у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 3 305 684 руб. за счет истца, поскольку между сторонами сложились отношения по договорам купли-продажи от 01.08.2015,  от 01.09.2015 со стороны ответчика обязательства по договору в части передачи товара исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд оценил представленные ответчиком в материалы дела договор купли-продажи от 01.08.2015, подписанный со стороны истца ФИО6, со стороны ответчика – ФИО7, счет на оплату № 18 от 27.08.2015 на сумму 2 300 000 руб., счет-фактуру № 18 от 27.08.2015, товарную накладную № 18 от 27.08.2015 на сумму 2 300 000 руб., счет-фактуру № 21 от 17.09.2015, счет на оплату № 21 от 17.09.2015 на сумму 605 684 руб., товарную накладную № 21 от 17.09.2015 на сумму 605 684 руб., договору купли-продажи от 01.09.2015, договору купли-продажи от 01.09.2015, счет на оплату № 19 от 03.09.2015 на сумму 400 000 руб., товарную накладную № 19 от 03.09.2015 на сумму 400 000 руб., счет-фактуру № 19 от 03.09.2015.

Оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

Судом отклоняются доводы истца о том, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» подпись в документах проставлена неуполномоченным лицом, поскольку доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил также из следующего.

Судом установлено, что ФИО6 - подписавший спорные документы, умер, что лишает возможности взять экспериментальные образцы подписи, необходимые для почерковедческой экспертизы.

Учитывая отсутствие экспериментальных образцов подписи, а также отсутствие свободных и условно свободных образцов спорной подписи, суд пришел к выводу об отсутствии возможности в проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, несмотря на заявленное 15.11.2018 ходатайство, истец не обеспечил поступление на депозитный счет суда денежных средств в необходимом для проведения судебной экспертизы размере в нарушение требований постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Судом отклоняется ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора, ввиду следующего.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Претензия, относительно которой возражает ответчик, направлена истцом 15.11.2017, иск поступил в суд 05.09.2018, до вынесения судом решения ответчик доказательств, подтверждающих возможность урегулирования спора мирным путем,  не представил, оснований для оставления судом иска без рассмотрения не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду неподписания его конкурсным управляющим ФИО4 тоже не имеется, поскольку представитель истца, действующий от конкурсного управляющего по доверенности  в судебных заседаниях подтвердила волю конкурсного управляющего на обращение в суд и поддерживала исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 528 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 46 066 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 10.12.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.