Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96772/19-27-872

08 ноября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, Дата регистрации 11.11.1998)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "766 УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001,Дата регистрации 17.01.2006)

о взыскании 45 933 075 рублей по государственному контракту от 24 марта 2016 года №1618187312611452221001682 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность № 207/4/193д от 09.04.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 02/19 от 09.01.2019)

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "766 УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 24 марта 2016 года №1618187312611452221001682 в размере 45 933 075 руб. 00 коп. за период с 01.10.2016г. по 14.12.2016г.

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями государственного контракта от 24 марта 2016 года №1618187312611452221001682, ответчик выполнил работы по этапу №1 ОКР с просрочкой, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом объяснений правовой позиции.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в объяснении правовой позиции.

Протокольным определением от 09.10.2019г. в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано, так как в деле имеются доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 24 марта 2016 года между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «766 УПТК» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 1618187312611452221001682 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка инженерного многофункционального робототехнического комплекса штурма и разграждения ИМР-ШР», шифр «Доломит-3» (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2018 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 6.1. Контракта, цена Контракта составляет 612 441 000 руб. 

Согласно пп. 1 п. 2.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 22 декабря 2016 года № 1 к Контракту) Исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 1 ОКР стоимостью 40 012 920,00 руб. в срок с момента заключения контракта по сентябрь 2016 года, т.е. срок выполнения этапа № 1 ОКР по 30 сентября 2016 года включительно.

В соответствии с п. 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Закачика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Работы по этапу № 1 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР по этапу 1 «Разработка технического проекта» ОКР «Доломит-3» от 14 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Что послужило основанием для обращения в суд, для взыскания неустойки в сумме 45 933 075 руб. 00 коп. за период с 01.10.2016г. по 14.12.2016г., в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не учтено решение Заместителя Министра обороны РФ от 24.06.2019г.

В материалах дела имеются доказательства принятия решения руководством истцом о неприменении к ОАО «766 УПТК» штрафных санкций по государственному контракту № 1618187312611452221001682 от 24.03.2016г. ОКР «Доломит-1» (далее по тексту - государственный контракт).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы. При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 6 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Крикунова В.И.