105/2023-30974(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4493/2023

г. Челябинск

04 мая 2023 года

Дело № А07-37375/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Управление капитального  строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу № А07-37375/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» - ФИО2  (доверенность от 24.12.2021, диплом).  

Государственное казенное учреждение Управление капитального  строительства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УКС,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (далее –  ответчик, ООО «Фирма СУ-10», общество) о взыскании неустойки за  просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от  20.03.2018 № 04/2018-06 в сумме 4 075 974 руб. 80 копеек.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 503 руб. 43 коп. сумму  неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

ГКУ УКС, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось  с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что просрочка  окончания выполнения работ составила 30 дней с 01.12.2018 по 30.12.2018, на  30.12.2018 работы на объекте выполнены на сумму 543 361 453,76 руб. Сумма  пени составит 4 075 974,80 руб. при расчет от всей цены контракта.  

В представленном отзыве ответчик ссылается на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между государственным  казенным учреждением Республики Башкортостан Управление капитального  строительства Республики Башкортостан (далее – Государственный заказчик) и  ООО «Фирма СУ-10» (далее - Генеральный подрядчик) заключен  государственный контракт № 04/2018-06 (далее - Контракт), в соответствии, с  которым Генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию ГКУ УКС РБ  строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку оборудования  (далее - Работы) по объекту «Школа на 1225 мест в микрорайоне № 5  Западный городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее -  Объект) в соответствии с условиями Контракта, действующими техническими  регламентами, строительными нормами и правилами, проектной  документацией в установленные Контрактом сроки.  

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018 №  6, составляет 543 463 306 руб. 91 коп.  

Пунктом 2.1 Контракта, установлен срок окончания работ - 30.11.2018. 

В нарушение принятых на себя обязательств по Контракту Генеральный  подрядчик не обеспечил соблюдение срока окончания работ.  

Фактически работы завершены и Акт приемки законченного строительства  объекта (унифицированная форма № КС-11) № 1 подписан 30.12.2018.  

На 30.12.2018 работы на Объекте выполнены на сумму 543 361 453,76 руб.,  что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3 от 30.12.2018 № 30/1. Просрочка окончания работ составила 30  дней: с 01.12.2018 по 30.12.2018.  

Пунктом 14.3 Контракта предусмотрено, что за нарушение срока окончания  работ Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику  требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения  Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту.  

Согласно п. 14.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная дня следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных Генеральным подрядчиком.  

Сумма пени за нарушение Генеральным подрядчиком срока окончания  

выполнения работ по Контракту составляет 4 075 974 руб. 80 коп., из расчета  543463 306 руб. 91 коп. (цена Контракта) - х 7,50% х 1/300 х 30 (количество  дней просрочки).  

Обязательный претензионный порядок соблюден, истцом направлена в  адрес ответчика претензия № 10-580 от 18.11.2021 с требованием уплатить  неустойку в размере 4 075 974,80 рубля.  

Ответчиком претензия добровольно не удовлетворена, что явилось  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  установил просрочку исполнения подрядчиком принятых обязательств, однако  признал расчет пени истца неверным, произведенным без учета справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 29 от 30.11.2018.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции правильными.  

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие  положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.  

Судом первой инстанции установлено, что требование учреждения  основано на выводе заказчика о допущенной просрочке выполнения работ со  стороны предпринимателя.  

В силу статьи 702 ГК РФ в рамках договора подряда на стороне подрядчика  имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и  передать их результат заказчику. По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и  достаточным доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств  является подписанный между сторонами договора акт сдачи-приемки работ.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

Существенными условиями договора являются сроки выполнения работ  (статьи 432, 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с условиями контракта № 04/2018-06 от 20.03.2018 срок  окончания работ определен 30.11.2021.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как указывалось выше, контрактом предусмотрена ответственность  подрядчика за просрочку выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 14.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная дня следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных Генеральным подрядчиком.  

Сумма пени за нарушение Генеральным подрядчиком срока окончания  выполнения работ по Контракту определена истцом следующим образом: 4 075  974 руб. 80 коп., из расчета 543 463 306 руб. 91 коп. (цена Контракта) - х 7,50%  х 1/300 х 30 (количество дней просрочки).  

Между тем, истец не учитывает следующее. 

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при расчете пени за  неисполнение обязательства необходимо учитывать фактически выполненные  работы.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014   № 5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму  государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом  1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается  

компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те  работы, которые были выполнены надлежащим образом.  

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что при исчислении  неустойки сумма неисполненного обязательства подлежит уменьшению на  стоимость фактически выполненных работ (части работ) в соответствующие  периоды являются правомерными.  

Необходимость учета фактически выполненных работ определена и  пунктом 14.4 контракта.  

Как следует из материалов дела, между сторонами в ходе строительства  были подписан акты выполненных работ и затрат формы КС-3 29-1 от  30.11.2018 за период с 09.11.2018 по 30.11.2018, реестр № 29 за ноябрь 2018  года, акт выполненных работ и затрат формы КС-2 № 30-1 от 21.12.2018 за  период с 01.12.2018 по 21.12.2018, акт выполненных работ и затрат формы КС- 2 № 30-2 от 21.12.2018 за период с 01.12.2018 по 21.12.2018, реестр № 30 за  декабрь 2018 г.  

Также между сторонами были подписаны справка о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 № 29 от 30.11.2018 за отчетный  период с 09.10.2018 по 30.11.2018 по которой принято обязательств на сумму  540 598 896,98 руб. (в том числе НДС - 82 464 238,53 руб.), справка о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 № 30 от 21.12.2018 за отчетный  период с 01.12.2018 по 21.12.2018 по которой принято обязательств на сумму  543 361 453,76 руб.  

Судом первой инстанции установлена необходимость корректировки  расчета в связи с неверным указанием количества дней просрочки с  применением ставки 7,5%, а также с учетом уменьшения на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных Генеральным подрядчиком без нарушения срока.  

Согласно акту приемки оконченного строительством объекта от 24.12.2018,  разрешению ввода объекта в эксплуатацию № 02-03307000-91-18 от 24.12.2018  Объект, строительство которого предусмотрено вышеуказанным контрактом,  был введен в эксплуатацию 24.12.2018.  

При этом истец не оспаривает, что весь объем работ, предусмотренный  контрактом ответчиком полностью выполнен, последний акт приемки  выполненных работ и справка КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму  2762556 руб. 78 коп. подписаны 21.12.2018.  

Из анализа представленных первичных документов следует, что срок  просрочки обязательств составляет всего 21 день, за период с 01.12.2018 по  21.12.2018.  

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 

2 762 556,78 руб. (543 361 453,76 руб. - 540 598 896, 98 руб.) * 21 * 1/300 *  7.5% = 14 503 руб. 43 коп., сумма неустойки.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правильно  частично удовлетворено по расчету суда первой инстанции в размере 14 503  руб. 43 копейки.  

По существу, апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда  

первой инстанции, не содержит.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по  делу № А07-37375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Управление капитального  строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин