Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226184/19-98-448

г. Москва

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С.Каленюк,  при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем А.Х. Кызыл-оол, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «УК Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ОРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В предварительное судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность №11/10-2019 от 11.10.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суду оригиналы документов в обоснование исковых требований, просит приобщить платежное поручение об оплате аванса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

В определениях суда от 28.08.2019 и 28.10.2019 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. 

Поскольку  лицами,  участвующими  в  деле,  не  представлено  возражений  относительно  продолжения  рассмотрения  дела  в  судебном  заседании  арбитражного  суда  первой  инстанции,  суд  завершил  предварительное  заседание  и  открыл  судебное  заседание  в  первой  инстанции  на  основании  п. 4 ст. 137  АПК  РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Менеджмент» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОРК» о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп., в том числе основного долга  по договору №2017/ДЗК от 22.11.2017 в размере 1 050 000 руб., договорной неустойки в сумме 300 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Между ООО «УК Менеджмент» и ООО «ОРК» с другой стороны, заключен Договор №2017/ДЗК от 22 ноября 2017 г.

В соответствии п.1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по реализации проекта Детской зоны «Космос», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных данным Договором.

Состав услуг/выполненных работ Исполнителя включает в себя: а) подготовку 3D визуализации проекта «ДЗ Космос»; б) подготовку чертежей по проекту; в) подготовку чертежей по изготовлению крепления подвесных кресел и техническое заключение – экспертную оценку предоставленной технической документации по созданию данного крепления. Экспертиза указана в Приложении №5 к данному Договору и является его неотъемлемой частью; в) изготовление, доставку и монтаж ДЗ Космос.

Согласно п.2.2. Договора, Заказчик производит оплату услуг исполнителем поэтапно, а именно: авансовый платеж в размере 70% от Цены Договора- 1 500 000 руб., что составляет 1 050 000 руб.

Таким образом, во исполнение условий Договора, Заказчик произвел оплату 04 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 727 от 04.12.2017.

В разделе 3 Договора, Стороны согласовали сроки выполнения работ Исполнителем. Так, с момента внесения Заказчиком авансового платежа, Исполнитель приступает к началу работы. 

Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 17 января 2018 года к Договору, в котором Стороны пришли к соглашению, изменить срок изготовление (срок производства) конструкций с 23 рабочих дней до 28 рабочих дней.

В новые сроки Исполнитель не исполнил свои обязательства по Договору. Так уже 20 марта 2018 года в его адрес была направлена претензия (в порядке досудебного урегулирования спора) с требованием оплаты неустойки в размере 300 000 руб. и исполнении взятых обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, 24 марта 2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения обязательств до 08 мая 2018 года, а также в указанный срок оплатить неустойку, в размере 300 000 руб.

До 08 мая 2018 года (включительно) Исполнитель не исполнил свои обязательства, взятые на себя  как по Договору, так и по Дополнительному соглашению от 24 марта 2018 года, а именно не произвел, не поставил и не осуществил монтаж Детской зоны «Космос», а также не оплатил пени в размере 300 000 руб.

В связи с повторным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств,                     18 июня 2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения обязательств Исполнителем до 01 июля 2018 года. 

Кроме того, Исполнитель взял на себя обязательства по оплате в этот же срок пени в размере 300 000 руб., а также в случае не исполнения обязательств в срок до                  01 июля 2018 года возвратить авансовый платеж в полном объеме и оплатить дополнительно штраф в размере 300 000 руб.

До настоящего времени обязательства не выполнены, сумма аванса не возвращена, неустойка не оплачена.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору услуг в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право истца истребовать долг вытекает из условий договора, а также учитывая суммы просроченных платежей и срок просрочки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330,  395, 401, 779-781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69,  71, 110, 167-171, 176, 179, 180,  181, 319 АПК РФ, 333.40 НК РФ,  арбитражный суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УК Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 350 000 руб. 00 коп., в том числе основного долга  по договору №2017/ДЗК от 22.11.2017 в размере 1 050 000 руб., договорной неустойки в сумме 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                     В.С. Каленюк