/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1340/2017

25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Воронина А.Г. (доверенность от 29.01.2018 № 24),

от ответчика: Ждановой И.С. (доверенность от 12.07.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2018,

принятое судьей Никишиной Т.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А39-1340/2017 

 

по иску открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» 

(ОГРН: 1021301112590, ИНН: 1328028538) 

к акционерному обществу «ЯРИНЖКОМ» (ИНН: 7604015355, ОГРН: 1027600686431) 

о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов, 

 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВОДЭКО»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника» (далее –                           ОАО «СЗРТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «ЯРИНЖКОМ» (далее – АО «ЯРИНЖКОМ») о соразмерном уменьшении цены договора подряда от 20.06.2014 № ОИП 2014/05 на  23 757 175 рублей 88 копеек и взыскании 510 140 рублей расходов на устранение недостатков, 376 000 рублей расходов, понесенных на проведение экспертиз, и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОДЭКО» (далее – ООО «ВОДЭКО»).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «СЗРТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправомерно не дали оценку представленным истцом доказательствам. ОАО «СЗРТ» полагает, что заключения эксперта                             ЗАО «Спектр-К» Юрченко Ю.В от 06.10.2017 № 1/2018 и от 11.04.2018 № 1/2018 являются недостоверными и необоснованными, в связи с чем они не могут служить надлежащими доказательствами по делу. В рассмотренном случае судом назначена повторная экспертиза с нарушением процессуального законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

   АО «ЯРИНЖКОМ» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

  Третье лицо отзыв не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в суд округа.

  Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, стороны подписали договор подряда  от   20.06.2014 № ОИП 2014/05, по условиям которого (пункт 1.1) АО «ЯРИНЖКОМ» (подрядчик) по заданию ОАО «Саранский завод «Резинотехника» (заказчик) обязалось выполнить работы по разработке и согласованию рабочей проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы, включая комплексную поставку оборудования для объекта строительства (газовая котельная с системой пароснабжения для нужд технологического оборудования и теплоснабжения корпусов предприятия ОАО «СЗРТ»), пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования, с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию и сдача объекта в эксплуатацию, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

 Работы выполняются согласно графику выполнения работ (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой части договора. 

Поставка оборудования производится подрядчиком согласно Техническому заданию на проектирование и строительство № ТЗ СГЭ-12/13-001 ред. 8 от 15.04.2014 (приложение № 1), коммерческому предложению подрядчика (приложение № 6), его монтаж, пусконаладочные работы, запуск комплекса модульной котельной и подключенными инженерными сетями в эксплуатацию (пункт 1.3.2).

Стоимость результата работ (котельной в целом, с пуском и сдачей в эксплуатацию) составляет 167 949 011 рублей (пункт 2.1).

Гарантия на строительно-монтажные работы, комплектующие, материалы и инженерные коммуникации, выполненные подрядчиком, составляет 24 месяца с момента подписания акта законченного строительством объекта (пункт 6.1), гарантия по качеству котельной  –  24 месяца с момента подписания акта о завершении комплексного 72-часового опробования котельной, но не более 30 (тридцати) месяцев с даты поставки оборудования на территорию заказчика (пункт 6.2).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта в целом, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации или несоблюдения инструкций по эксплуатации, ненадлежащего технического обслуживания, произведенного заказчиком или привлеченными  третьими лицами (пункт 6.4).

В пункте 6.5.2 стороны установили, что заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право за счет подрядчика производить ремонт оборудования своими силами или с привлечением третьих лиц, при этом действие гарантии не прекращается.

В соответствии с пунктом 5.7 договор считается исполненным после подписания сторонами и надзорными органами полного перечня документов по итогам проведения приемо-сдаточных испытаний и получения заказчиком разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию объекта и инженерных коммуникаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также подписания обеими сторонами акта законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Предъявленная к приемке газовая котельная с системой пароснабжения для нужд технологического оборудования и теплоснабжения корпусов предприятия ОАО «СЗРТ» 09.11.2015 принята заказчиком в эксплуатацию (акт № 01 приемки законченного строительством объекта) без каких-либо указаний на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Сообщением от 01.04.2016 № 12/2534 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в работе оборудования и вспомогательных элементах блочно-модульной котельной.

Претензией от 11.04.2016 № 02/2821 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков своими силами, которая оставлена без удовлетворения.

Специалистами Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» (заказчик экспертизы – ОАО «СЗРТ») установлено, что оборудование котельной частично не соответствует оборудованию, указанному в коммерческом предложении к договору подряда от 20.06.2014 № ОИП 2014/05, а именно: на этапе проектирования и по результатам ПНР не учтены требования качества исходной воды, подаваемой на установку обратного осмоса, не предусмотрено оборудование для предварительной очистки воды; проектные решения не обеспечивают нормальную производительность котельной; заявленная общая мощность котельной не соответствует техническим характеристикам и параметрам, установленным в рабочей документации; не обеспечено антикоррозионное покрытие технологических емкостей объемом 7 и 20 кубических метров – акт исследования от 27.09.2016 № 16-048-с/п. Согласно отчету об оценке от 31.10.2016 № 7257, выполненному АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» по состоянию на 20.06.2014, величина рыночной стоимости объекта оценки (газовой котельной с системой пароснабжения), с учетом реальной производительности, установленной в акте исследования от 27.09.2016  № 16-048-с/п, составляет 144 191 835 рублей 12 копеек.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования и независимой оценки рыночной стоимости объекта, составили 376 000 рублей.

По утверждению истца, разница между уплаченной стоимостью газовой котельной с системой пароснабжения (167 949 011 рублей – стоимость договора) и рыночной                          (144 191 835 рублей 12 копеек) составляет 23 757 175 рублей 88 копейки.

Кроме того, в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ истцом были заключены договоры подряда от 03.06.2016 № 10-СГЭ, от 30.06.2016 № 11-СГЭ с ООО «ТехноПластМонтаж» на обработку внутренней поверхности емкостей объемом                     7 кубических метров и 20 кубических метров антикоррозионным покрытием. Стоимость указанных работ составила 510 140 рублей.

Претензией от 29.12.2016 № 02/11342 истец просил ответчика соразмерно уменьшить цену договора подряда от 20.06.2014 № ОИП 2014/05 и возместить расходы по устранению недостатков технологических емкостей.

АО «ЯРИНЖКОМ» от выполнения указанных требований ОАО «СЗРТ» уклонилось, что послужило последнему основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 474, 475, 476, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству выполненных                    АО «ЯРИНЖКОМ» работ по строительно-монтажным работам, включая комплексную поставку оборудования для объекта строительства, суд в соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 31.07.2017 и 29.01.2018 назначил судебную, в том числе дополнительную, строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ЗАО «Спектр-К».

В заключениях эксперта от 06.10.2017 № 2/2017 и от 11.04.2018  № 1/2018 содержатся, в том числе, следующие выводы.

В соответствии с актом промежуточной приемки котельной на площадке подрядчика от 23.12.2014, актом завершения приемочных испытаний от 27.05.2015 и актом № 1 приемки законченного строительства объекта от 09.11.2015, на момент приемки котельной строительно-монтажные работы и поставленное оборудование соответствовало требованиям технического задания на проектирование и строительство № ТЗ СГЭ-12/13-001 ред. 8 от 15.04.2014 к договору подряда № ОИП 2014/05 от 20.06.2014 и проектной документации.

 В связи со значительными изменениями системы водоподготовки, выполненными ОАО «СЗРТ», установить объем и стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт промежуточной приемке котельной на площадке подрядчика от 23.12.2014, акт завершения приемочных испытаний от 27.05.2015, акт № 1 приемки законченного строительства объекта от 09.11.2015, подписанные истцом без возражений по качеству выполненных ответчиком работ; заключения эксперта                      от 06.10.2017 № 2/2017 и от 11.04.2018 № 1/2018 и другие), суды сочли требование истца о соразмерном уменьшении цены договора подряда от 20.06.2014 № ОИП 2014/05 на                      23 757 175 рублей 88 копеек необоснованным.

Суды также правомерно отклонили требование истца о взыскании 510 140 рублей расходов на устранение недостатков, понесенных на обработку внутренней поверхности емкостей объемом 7 и 20 кубических метров антикоррозионным покрытием, в силу следующего.

В рассмотренном случае суды правильно посчитали, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить подрядные работы по разработке рабочей проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы, включая комплексную поставку оборудования для объекта строительства, пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования.

На основании пункта 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В статье 704 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. При этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик, предоставивший материал и оборудование для выполнения работы, согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476              ГК РФ).

Следовательно, истец (покупатель) должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а ответчик (продавец) подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из приведенных норм следует, что при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет соблюдение покупателем порядка действий, обеспечивающих принятие товара, в частности по качеству, срок уведомления продавца о выявленных несоответствиях или недостатках.

Суды установили, что при приемке емкостей 25.09.2014 по товарной накладной                  № 9251 истец не заявлял об отсутствии антикоррозийного покрытия на внутренней поверхности баков (несмотря на то, что для осмотра внутренней поверхности предусмотрены люки), не отразил в каком-либо документе недостатки внутренней поверхности и принял емкости без замечаний.

Кроме того, на момент рассмотрения заявленных исковых требований, наличие либо отсутствие антикоррозийного покрытия внутренней поверхности баков установить невозможно в связи с очисткой баков истцом и нанесением нового покрытия, а также демонтажем бака, как указал эксперт в заключениях № 2/2017 и № 1/2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному  выводу о недоказанности истцом наличия у товара недостатков, которые возникли до его передачи, недостатков работ, выполненных ответчиком, которые могли быть установлены при обычном способе приемки и затратами истца, понесенными на обработку внутренней поверхности емкостей объемом 7 и 20 кубических метров антикоррозионным покрытием в сумме 510 140 рублей.

Суды также обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертного исследования и независимой оценкой рыночной стоимости объекта в сумме 376 000 рублей (256 000 рублей + 120 000 рублей), поскольку в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора подряда и взыскании расходов на устранение недостатков истцу отказано. 

При этом суды также учли, что в данном случае акт исследования и отчет об оценке в силу закона не входили в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из предмета заявленных исковых требований для обоснования истцом своих доводов.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключений эксперта                 ЗАО «Спектр-К» Юрченко Ю.В. от 06.10.2017 № 1/2018 и от 11.04.2018 № 1/2018 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исследовав названные заключения, суды установили, что они являются полными, не содержат неясностей и противоречий, включают обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали эти заключения достоверными доказательствами по делу. Эксперт Юрченко Ю.В. при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными документами, профессиональная подготовка и квалификация названного эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключений эксперта                 от 06.10.2017 № 2/2017 и от 11.04.2018 № 1/2018, суды не установили.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, поскольку истцом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость ее проведения, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Субъективное несогласие стороны спора с позицией эксперта не является основанием и само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на неправомерное назначение дополнительной экспертизы и поручение ее проведения тому же эксперту несостоятельна. Усмотрев недостаточную ясность и полноту первоначальной экспертизы, суд правомерно назначил дополнительную экспертизу в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ОАО «СЗРТ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №  А39-1340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника».

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева