СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                Дело №А45-17964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-2011/2020(10)) на определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17964/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств, оформленные платежными поручениями ООО «Угольразрез» в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в общем размере 37 067,99 руб., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции: 

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Угольразрез»: ФИО3 по доверенности от 26.01.2022, паспорт. 

                                                                УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (далее - ООО «Угольразрез», должник), его  исполняющий обязанности конкурсного управляющего  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделки в виде перечисления денежных средств, оформленные платежными поручениями ООО «Угольразрез» в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (далее - АО «СибЭко») в общем размере 37 067,99 руб., применении  последствий  недействительности  сделки в виде взыскания с  акционерного 

общества «Сибирская энергетическая компания» денежных средств в размере 37 067,99 руб.

Определением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

В поданной апелляционной жалобе  и.о. конкурсного управляющего просит определение от 14.04.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Угольразрез» ФИО2

Полагает, что перечислением денежных средств в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Угольразрез» банкротом, должником были осуществлены платежи по преимущественному удовлетворению требований кредиторов; задолженность за потребленную энергию возникла в период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2019, является реестровой и тем самым подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве; два платежа 288 и 291 были взысканы в принудительном порядке Отделом ИОИП УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №7193/19/54043-ИП от 18.03.2019; оспариваемые сделки совершены в рамках исполнительного производства через продолжительное время после образования задолженности; если бы оспариваемые перечисления денежных средств не были совершены, то требование АО «СибЭко» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством РФ, наряду с требованиями других кредиторов в порядке, установленном статьей  Закона о банкротстве.

АО «СибЭко» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала  доводы  апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в  порядке  статей 266, 268 АПК РФ, изучив  доводы апелляционной  жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жало-

бы.

Заявление о признании должника банкротом  принято к производству 11.06.2019, возбуждено производство по делу. 

Решением от 25.02.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании на стадии конкурсного производства платежей должника за тепловую энергию  от 28.06.2019 на сумму 13 761,05 руб. по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу №А45-8154/2019;  от 15.08.2019 на сумму 5 133,78 руб.  взыскано отделом по ИОИП УФССП России по Новосибирской области по ИП №7193/19/54043-ИП от 18.03.2019;  от 19.08.2019 на сумму 18 173,16 руб. взыскано отделом по ИОИП УФССП России по Новосибирской области по ИП №7193/19/54043-ИП от 18.03.2019,  конкурсный управляющий сослался на совершение платежей в нарушении требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, который добровольно совершил спорные платежи за потребленную тепловую энергию. 

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.   

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), определяя обстоятельства того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд правомерно  учитывал, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)).

Вывод о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом суд исходил, в том числе из того, что:

- спорные платежи были совершены должником добровольно, в счет оплаты за потребленную тепловую энергию;

- оспариваемые платежи совершены в пределах суммы, не превышающей 1% стоимости активов должника;

- отсутствуют доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований;

- просрочка в исполнении должником своих обязательств по оплате коммунальных услуг носила регулярный и систематический характер, соответственно, не может быть расценено как поведение, отклоняющееся от обычного в процессе расчетов должника и АО «СибЭко».

Довод подателя апелляционной жалобы о перечисление спорных денежных средств в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, отдельному кредитору АО «СибЭко» оказано большее предпочтение, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что платежи носили не единичный, а систематический характер, оплата производилась за потребленную тепловую энергию, отношения по которому имели длящийся характер, должник и ранее осуществлял платежи со значительной просрочкой, что свидетельствовало о том, что должник осуществляет  расчеты  за  тепловую  энергию  именно в  рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом погашение задолженности производилось должником как добровольно (платежным поручением) после принятия судебного акта, так и в принудительном порядке посредством списания денежных средств со счетов должника ФССП РФ.

Таким образом, обстоятельства и характер поведения должника свидетельствовали о том, что имело место обычное исполнение обязательств по договору.  

При таких обстоятельствах, ссылки конкурсного управляющего на  выборочный характер осуществления платежей, даже с учетом просрочки, несостоятельны, поскольку платежи осуществлялись не с целью оказать преимущество кредитору, а для продолжения правоотношений по договору и осуществления нормальной хозяйственной деятельности, что было обосновано разумными экономическими причинами.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен 

был знать о неплатежеспособности должника. 

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника непосредственно после возбуждения дела о банкротстве, по смыслу пункта  14  Постановления №63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления №63 о  том, что  по  общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

В связи с чем,  ссылка на невозможность применения положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не может быть принята во внимание. 

Доводы управляющего о том, что задолженность за потребленную энергию возникла в период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года, является реестровой и тем самым подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве,  противоречат  обстоятельствам дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019 по делу № А45-8154/2019 с ООО «Угольразрез» в пользу АО «СибЭко» взыскан долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 10 358, 21 руб. , пени за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 1 402, 84 руб.

В данном случае отсутствуют доказательства недобросовестности АО «СибЭко» в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации, в связи с чем, спорная сделка подпадает под квалификацию сделки как совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы осно-

ваны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции из материалов дела  не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4  статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Угольразрез» в размере 3000 руб. (предоставлена отсрочка уплаты).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

определение  от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17964/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       Л.Н. Апциаури

                                                                                                                  ФИО1