ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2023

Дело № А40-37977/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.12.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 26.04.2022 № 26.04.2022,

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Киви Банк» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 

по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты

к акционерному обществу «Киви Банк»,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод»,  

о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (истец) обратилось в Арбитражный суд города. Москвы с иском к Киви Банк (АО) (ответчик) о взыскании 11 590 658 рублей 68 копеек основного долга (выплаты по гарантии) по банковской гарантии от 08.09.2021 № 22265-20КЭБГ/0012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод».

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение от 09.02.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель возражает против вывода суда о формальном поводе гаранта для отказа в выплате по требования бенефициара, ссылается на истечение срока гарантии, указывает, что в нарушение условий гарантии и контракта истец требовал возместить стоимость фактически невыполненных работ, а не штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола запроса предложений в электронной форме аукциона                           № 0158300045121000378 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 13.08.2021 № 015 83000451210003 780001/420 на выполнение работ «Капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: 

<

...>. 15 до 

<

...>».

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту названной водопроводной сети в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, и сдать работы Заказчику в объемах, отвечающих требованиям локального сметного расчета.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2021, определен графиком производства строительно-монтажных работ, в соответствии с приложением № 2 к контракту.

Согласно пункту 5.1.17 контракта подрядчик обязан передать исполнительную документацию на выполненные работы не позднее                      5 рабочих дней с момента завершения работ. 

Истец указал, что третье лицо не выполнило взятые на себя по указанному контракту обязательства. В нарушение условий муниципального контракта заказчику не передан результат работ по капитальному ремонту спорной водопроводной сети. Работы по капитальному ремонту водопроводной сети не выполнены в установленные сроки, в связи с чем истцом принято решение от 28.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в законную силу 15.02.2022.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципал) обязательств по контракту перед истцом (бенефициар) ответчик (гарант) выдал банковскую гарантию от 08.09.2021 № 22265-20КЭБГ/0012, согласно которой ответчик гарантирует и обязуется уплатить истцу по его первому письменному требованию денежную сумму в размере 12 569 850 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту.

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию.

Срок действия банковской гарантии - до 31.12.2021.

Истец направил в пределах действия гарантии ответчику требование № 4730 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии с приложением установленных гарантией документов. 

Гарант письмом от 14.01.2022 отказал в выплате по гарантии, ссылаясь на несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, в том числе неправильный расчет подлежащей выплате суммы. Истец дополнительно произвел расчет задолженности и направил повторное от 26.01.2022 требование об уплате денежной суммы по гарантии с приложением установленных гарантией документов. Банк повторно отказал письмом от 09.02.2022 в выплате по гарантии, ссылаясь на то, что требование предъявлено за пределами срока действия банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неправомерный отказ ответчика в удовлетворении требования об осуществлении платежа по гарантии. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 431, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя  из несоответствия требования бенефициара условиям банковской гарантии. Также суд первой инстанции указал, что предъявляя гаранту требования о выплате по гарантии истец злоупотребил правом, поскольку на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии бенефициар не обосновал существование обязательств принципала перед ним, в обеспечение исполнения которых была выдана банковская гарантия, бенефициар предъявил гаранту экономически не обоснованное требование при отсутствии неисполненного принципалом обязательства на сумму, сопоставимую с суммой требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установив, что приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии: спорное требование было направлено в срок с соблюдением всех требований и приложением всех необходимых документов, дополнения к банковской гарантии, направленные истцом после первоначального отказа, не являлись новым требованием, а лишь подтверждали подлинность и достоверность направленного в установленные сроки требования и приложенных к нему документов,  вся сумма, заявленная к взысканию, охватывается банковской гарантией, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условиями банковской гарантии,  проверка правомерности начисления заявленной суммы денежных средств по банковской гарантии выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания бенефициаром, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судом  применены верно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно оснований для отказа в выплате по банковской гарантии, истечения срока гарантии, необоснованного расчета бенефициаром суммы требований по гарантии, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены  обжалуемого постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-37977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников