Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1461/2018

пр. Ленина, 9                                               

                                         Резолютивная часть  решения оглашена 16 октября 2018 года

               Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия  «Жилищный трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- временный управляющий ПАО «Архэнергосбыт» ФИО2, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие  «Жилищный трест» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 282 148,51 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истцом ошибочно перечислены в адрес ответчика денежные суммы в размере 648 282,90 рублей и 633 865, 61 рублей платежными поручениями от 26.03.2018 №704 и №705.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом копии платежных поручений заверены ненадлежащим образом, а подлинники указанных документов не представлены (л.д.107-108).

Сопроводительным письмом от 10.10.2018 истцом представлены подлинные экземпляры платежных поручений в подтверждение факта неосновательного обогащения в размере 1 282 148,51 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения от 22.03.2010 №5-00147, от 01.09.2010 №5-00034, согласно которым ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию, а покупатель приобретает и оплачивает электрическую энергию для использования ее в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме.

Указанные договоры прекратили свое действие с 01.01.2018 в связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 16.01.2018 №00000003262 платежные поручения от 24.01.2018 №191 и от 24.01.2018 №192 свидетельствуют об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком по состоянию на 24.01.2018 (л.д.69-71).

Публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» выставлены счета 28.02.2018  №16-00055533, №16-00047757 на общую сумму 1 282 148,51 рублей (л.д.72, 74).

Платежными поручениями от 26.03.2018 №704 и №705 указанная сумма ошибочно перечислена ответчику (л.д.73, 75).

Претензионным письмом от 27.03.2018 №865 было направлено требование о возврате ошибочно уплаченной денежной суммы в размере 1 282 148,51 рублей (л.д.76). 

Ответчик на указанное письмо не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд обращает внимание на то, что определением  Арбитражного суда КЧР от 29.12.2017 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве.

Образовавшаяся задолженность в виде неосновательного обогащения в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом, поскольку образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, вопрос о ее взыскании подлежит рассмотрению  в рамках искового производства.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия  «Жилищный трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 282 148,51 рублей, государственную пошлину в размере 25 821 рублей, всего 1 307 969 (Один миллион триста семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 51 копейка.

Возвратить Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию  «Жилищный трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.07.2018 №800 государственную пошлину в размере 0,49 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         З.Х. Тебуева