Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4486/2018

город Псков

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» (место нахождения: 180520, Псковская область, Псковский район, д. Богданово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» (место нахождения: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21321 руб. 30 коп. штрафа и о расторжении контракта

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1»

о взыскании удержанной суммы обеспечительного платежа в размере 23430 руб.

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» (далее – ответчик, общество) о взыскании о взыскании 21321 руб. 30 коп. штрафа и о расторжении контракта. 

Определением суда от 03.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 28.11.2018 без вызова сторон. До истечения сроков, установленных определением суда от 03.10.2018, во исполнение указанного определения от истца в суд поступили дополнительные документы, подтверждающие направления заявок ответчику. От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив представленные истцом документы, принимая во внимание обстоятельства дела, судом установлена необходимость в получения от сторон дополнительных пояснений и доказательств в обоснование своей позиции по спору. 

Кроме того, от ответчика 01.11.2018 поступило встречное исковое заявление о взыскании  с истца удержанного обеспечительного платежа в размере 23430 руб.

Учитывая изложенное, суд определением от 02.11.2018 принял к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с иском государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель учреждения заявил отказ от исковых требований в части расторжения контракта, в остальной части требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенном в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, поскольку имеются нарушения исполнения обязательств по контракту со стороны общества (поставщика по контракту).

Представитель общества в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, отрицает факт неисполнения обязательств по контракту со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489. Встречное исковое заявление просит удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ от требования подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от требования и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части требования о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №1» (заказчик) и обществом с ограниченным ответственностью «Псковмясопром» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку мяса птицы №0157200000317000829-0142271-01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес заказчика, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в количестве и ассортименте, согласно спецификации, прилагаемой к контракту (п. 1.1.,1.2 контракта). Сумма контракта составила 447513 руб. 00 коп. (п. 2.1. контракта). Согласно спецификации к контракту количество  поставляемого товара определено в 4260 кг. 

Согласно пункту 3.4. контракта поставщик осуществляет поставку товара по предварительной заявке заказчика. Заявка на поставку товара составляется в письменной форме, должна быть подписана уполномоченными работниками заказчика. Заявка имеет силу для сторон по контракту как в случае ее передачи поставщику путем вручения документов,  так и при ее передаче средствами факсимильной, компьютерной, телефонной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от заказчика по данному контракту. В заявке указывается наименование товара, дата и время поставки; ассортимент, количество, цена поставки. 

Время поставки товара поставщиком в день, которым товар поставляется заказчику, определяется пунктом 3.5. контракта: с 8 час.30 мин. до 16 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 5.2. в рамках исполнения контракта поставка  товара заказчику осуществляется в соответствии с подписанной уполномоченным лицом заказчика письменной заявкой на поставку партии товара, которая подается не позднее, чем за 1 день до даты поставки. Поставка товаров должна быть произведена поставщиком строго в сроки, оговоренные в заявке заказчика в соответствии с контрактом и спецификацией. 

В разделе 6 контракта стороны согласовали права и обязанности сторон. В соответствии с пунктом 6.2.3 заказчик обязан осуществлять контроль за сроками поставки товаров, оговоренными в заявке на партию товара, а поставщик в соответствии с пунктом 6.4.1 своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта. 

За невыполнение или ненадлежащее выполнение  контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 7.1. контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.6).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением № 1042 и составляет 10% от суммы контракта - 44751 руб. 30 коп. 

Согласно пункту 8.1. контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в размере 5 % от начальной цены контракта, что составляет 23430 руб.  одним из способов: безотзывной банковской гарантии, либо путем внесения денежных средств на счет заказчика. 

Согласно платежному поручению №7852 от 07.12.2017 поставщик перечислил на счет заказчика 23430 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту заказчик вправе удовлетворить свои требования к поставщику за счет денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Денежные средства возвращаются поставщику, с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту и оформленного акта сверки в течение десяти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (п. 8.2.2 контракта).

В период действия контракта заказчик оформил и направил в адрес поставщика следующие заявки:  № 122 от 17.01.2018 г. на поставку 400 кг мяса на 23.01.2018 г. № 174 от 24.01.2018 г. на поставку 200 кг мяса на 30.01.2018 г. № 195 от 25.01.2018 г. на поставку 200 кг мяса на 31.01.2018 г. № 322 от 06.02.2018 г. на поставку 200 кг мяса на 14.02.2018 г. № 407 от 13.02.2018 г. на поставку 250 кг мяса на 20.02.2018 г. № 483 от 20.02.2018 г. на поставку 250 кг мяса на 27.02.2018 г. № 539 от 27.02.2018 г. на поставку 250 кг мяса на 06.03.2018 г. № 692 от 15.03.2018 г. на поставку 200 кг мяса на 20.03.2018 г. № 759 от 21.03.2018 г. на поставку 200 кг мяса на 27.03.2018 г. № 834 от 28.03.2018 г. на поставку 150 кг мяса на 04.04.2018 г. № 955 от 05.04.2018 г. на поставку 150 кг мяса на 11.04.2018 г. № 1026 от 10.04.2018 г. на поставку 150 кг мяса на 18.04.2018 г. № 1046 от 18.04.2018 г. на поставку 200 кг мяса на 24.04.2018 г. № 1128 от 25.04.2018 г. на поставку 200 кг мяса на 03.05.2018 г. № 1191 от 03.05.2018 г. на поставку 200 кг мяса на 08.05.2018 г. № 1246 от 10.05.2018 г. на поставку 200 кг мяса на 15.05.2018 г. № 1295 от 16.05.2018 г. на поставку 160 кг мяса на 22.05.2018 г. № 1373 от 23.05.2018 г. на поставку 200 кг мяса на 29.05.2018 г. № 1451 от 31.05.2018 г. на поставку 200 кг мяса на 05.06.2018 г. № 1478 от 05.06.2018 г. на поставку 250 кг мяса на 13.06.2018 г. № 1550 от 13.06.2018 г. на поставку 300 кг мяса на 19.06.2018 г. № 1623 от 19.06.2018 г. на поставку 231кг (остаток) мяса на 26.06.2018 г. № 1676 от 25.06.2018 г. на поставку 220 кг (остаток) мяса на 27.06.2018 г. Общий объем по заявкам составляет 4961 кг.

Со слов представителя истца данные заявки были направлены посредством факсимильной связи по номеру 753177, что частично подтверждается имеющимися в материалах дела копиями отчетов об отправке (том 1 л.д. 39-40), расшифровкой местных, внутризоновых, МГ/МН разговоров и платных услуг за апрель и июнь 2018 г. (том 1 л.д.134-137). Из распечатки с электронной почты (том 1 л.д. 143) усматривается, что данный номер принадлежит (прикреплен) ООО «Псковмясопром», что подтверждает менеджер торгового отдела с электронного адреса: dmitrieva.pmp@mail.ru (данный электронный адрес указан в реквизитах контракта).

Согласно универсальным передаточным документам № МК-0002302 от 11.01.18 на 200,180 кг;  № МК-0004657 от 17.01.18 154,170 кг; №МК-0007395 от 24.01.18 на 409,530 кг; №МК-0009850 от 31.01.18 на  175,900 кг; №МК-0015111 от 14.02.18 на  184,150 кг; №МК-0018152 от 22.02.18 на 243 кг; №МК-0019860 от 27.02.18 на 249,700 кг; №МК-0022793 от 07.03.18 на 241,630 кг; №МК-0027878 от 21.03.18 на 205,670 кг; №МК-0030260 от 28.03.18 на 140,240 кг; №МК-0033440 от 05.04.18 на 107,580  кг; №МК-0035341 от 11.04.18 на 126,650 кг; №МК-0038032 от 18.04.18 на 149,410 кг; № МК-0041142 от 26.04.18 на 220,760 кг; № МК-0045170 от 08.05.18 на 238,010 кг; № МК-0048269 от 16.05.18 на 160,900 кг; № МК-0051344 от 24.05.18 на 158,500 кг; № МК-0056346 от 06.06.18 на 162,050 кг; № МК-0061931 от 21.06.18 на 78,720 кг; № МК-0063479 от 26.06.18 на 98,00 кг; № МК-0063996 от 27.06.18 на 130,155 кг (том 1 л.д. 64-105) общий объем поставки составил 3834,905 кг на сумму 402856 руб. 79 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки расчетов, подписанным без возражений и претензий (том 1 л.д. 106).

Таким образом, из общего объема поставки 4260 кг по контракту согласно спецификации, фактически поставлено 3834,905 кг. 

В связи с недопоставками товара по поданным заявкам истец выставил ответчику претензии от 25.04.2018 г. исх. № 1125 (о невыполнении заявки от 18.04.2018 г. № 1046 на поставку мяса в количестве 200 кг); от 14.06.2018 г. исх. № 1557 (о невыполнении заявки № 1478 от 05.06.2018 на поставку 250 кг мяса); от 20.06.2018 г. исх. № 1626 от 22.06.2018 г. исх. № 1663 (о невыполнении заявки от 13.06.2018 г. № 1550 на поставку 300 кг мяса); от 27.06.2018 г. исх. № 1702 (о невыполнении заявки от 25.06.2018 г. №1676 на поставку 220 кг мяса). Претензии направлялись по электронной почте dmitrieva.pmp@mail.ru (данный электронный адрес указан в реквизитах спорного контракта) (претензия от 27.06.2018 г. дополнительно доставлена нарочным, вход. № 297 от 27.06.2018 г.). Из текста претензий следует, что учреждение помимо уведомления о ненадлежащем исполнении своих обязательств обществом просило допоставить товар, указывало сроки поставки. В ответ на претензии ответчиком были запрошены заявки, доказательства их отправки ответчику.

Таким образом, по данным истца, заявка № 1478 от 05.06.2018 на поставку 250 кг мяса со сроком 13.06.2018 г. не исполнена; заявка № 1550 от 13.06.2018 г. на поставку 300 кг мяса на 19.06.2018 г. исполнена частично: 21.06.2018 г. поставлено 78,72 кг и 26.06.2018 г. поставлено 98 кг; заявка № 1676 от 25.06.2018 г. на поставку 220 кг мяса со сроком 27.06.2018 исполнена частично, поставлено 27.06.2018 г. 130,155 кг. В общей сложности по данным заказчика ответчиком не поставлен товар в количестве 425,095 кг.

Частично списав сумму штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контракта из средств обеспечения исполнения, Учреждение направило в адрес общества требование об уплате оставшейся суммы штрафа в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по контракту в сумме 21321 руб. 30 коп. Данная корреспонденция вручена нарочно, что подтверждается входящим штампом ответчика за номером 304-вх от 03.07.2018. В ответ на данное требование ответчик попросил подтвердить отправку заявок на весь объем.

11.07.2018 №1914 учреждение направило в адрес общества пояснения и доказательства направления заявок.

Сопроводительным письмом от 30.07.2018 № 1485 учреждение направило в адрес общества проект соглашения о расторжении контракта в связи с ненадлежащие исполнением обязательств по контракту  поставщиком и акт сверки расчетов для подписания. 

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту послужило поводом обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Подача встречного искового заявления обусловлена несогласием общества с предъявленными исковыми требованиями о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств. Общество отрицает факт получения заявок, полагает, что свои обязательства по контракту исполнило надлежащим образом и просит взыскать с заказчика сумму обеспечительного платежа в полном объеме.

Суд полагает исковые требования учреждения подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7.8. контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Истцом представлены заявки, доказательства направления заявок (в апреле и июне 2018 года) ответчику. Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают отгрузку товара в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом. 

В связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, что подтверждается материалами дела, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию штраф в сумме 21321руб. 30 коп. Проверив расчет суммы штрафа, суд находит его арифметически верным и  обоснованным.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом. Заявки на отгрузку, представленные обществом в качестве доказательства объемов, запрошенных учреждением, являются документами на отгрузку товара, сформированными самим обществом, первичными учетными документами внутреннего пользования, передаваемыми складу и экспедитору для осуществления отгрузки получателю. Данные заявки не соответствуют объемам, указанным в заявках учреждения. 

Довод общества о направлении учреждением заявок только по телефону, не нашел своего подтверждения, поскольку истцом представлены доказательства направления заявок факсом. 

Кроме того, из писем и претензий учреждения от 25.04.2018, 14.06.2018, 20.06.2018, 22.06.2018, 27.06.2018 (л.д.8-17, т.1) следует, что общество извещалось не только о том, что заявки учреждения выполняются не в полном объеме, но ему предлагалось исполнить свои обязательства по контракту и поставить мясо птицы до определенной даты. Таким образом, ответчику было известно о недопоставке и желании заказчика получить продукцию, указанную в контракте, в полном объеме. При этом утверждение ответчика, что заявки направлялись по факсу, не указанному в реквизитах контракта (753177), не влечет вывода о добросовестности последнего, поскольку требования о восполнении недопоставки, как указано выше, направлялись в письменном виде по электронной почте.

Представление истцом в материалы дела заявок на объемы, превышающие установленные контрактом, объясняется тем, что в каждой последующей заявке учреждение указывало объемы поставки мяса птицы с учетом недопоставки по предыдущим заявкам, что свидетельствует о желании выбрать товар в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, материалы дела не содержат.

Ссылка общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489 судом не принимается, поскольку по рассмотренному делу имела место только просрочка исполнения обязательства, контракт в целом был исполнен, в настоящем деле предметом спора является нарушение условий контракта (невыполнение заявок).  

Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд установил ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств в рамках контракта, выразившееся в невыполнение заявок учреждения в указанные сроки и в объемах, что влечет в соответствии с п. 7.8. контракта начисление штрафа.

С учетом изложенного исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 21321 руб. 30 коп. штрафа из расчета 10% от цены контракта за минусом суммы обеспечительного платежа. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В силу пункта 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

При условии ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, положения пунктов 8.2.2, 7.8 дают учреждению право удовлетворить свои требования к поставщику за счет денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта и исключают возврат денежных средств поставщику, в связи с чем суд полает в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104, 110 АПК РФ, с учетом частичного отказа от исковых требований, удовлетворением основного иска и отказом в удовлетворением встречного иска истцу следует возвратить из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп., 2000 руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171,110, частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части расторжения контракта.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №1» 21321 руб. 30 коп. штрафа, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №1» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                             О.Г. Васильева