Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1551/2023

город Мурманск

27 апреля 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.04.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юфорт» к ГОБУЗ «МОПНД» о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии,

третье лицо: ПАО «Банк УралСиб»

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, посредством ОнЛайн,

от ответчика: - ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

от третьего лица: - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

ООО «Юфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН5190911760) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГОБУЗ «МОПНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о признании недействительным требования о выплате по независимой банковской гарантии от 02.11.2022 №1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Банк).

В обоснование иска истец указал, что ответчик отказался от контракта подряда в одностороннем порядке и обратился в Банк за выплатой по предоставленной истцу независимой банковской гарантии, однако сведения отраженные ответчиком в требовании о выплате не обоснованы и не соответствуют действительности, в связи с чем требование является недействительным.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился, указав, что требование о выплате было обосновано, а указанные в нем нарушения допущенные со стороны истца соответствуют действительности.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей Банка.

Заявленные ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании и ответчика об отложении рассмотрения спора судом протокольно отклонены как не обоснованные. Отзыв на иск направлен истцу заблаговременно и у истца было достаточно времени ознакомиться его доводами.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика против иска возражал, поддержав доводы отзыва на иск.

 

Из материалов дела, а также судебных актов по делу № А42-8849/2022, следует, что по итогам аукциона в электронной форме 28.03.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 8 (далее – Контракт, Договор), согласно которому истец обязался в течение 50 рабочих дней, но не позднее 22.07.2022 выполнить капитальный ремонт кровли здания диспансера (ответчика), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Идентификационный код закупки 222519011131551900100100080024391243.

Начало выполнения работ не ранее 10.05.2022.

Цена Договора 7 198 746,20 ?. Перечень работ указан в техническом задании.

В письме от 16.06.2022 истец известил ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с наличием на кровле вентиляционного оборудования, демонтаж которого не учтен техническим заданием. Истец сообщил о приостановке работ по Договору с 10.05.2022.

17.06.2022 стороны составили акт осмотра кровли и истцу предложено до 23.06.2022 составить смету на дополнительные работы.

08.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ (демонтаж вентиляционного оборудования), стоимостью 716 381,36 ?.

В письме от 18.07.2022 заказчик констатировал, что на 18.07.2022 подрядчик к выполнению работ не приступил.

21.07.2022 заказчику поступило письмо подрядчика без даты и номера о том, что в существующем пироге кровли присутствует асфальтобетонная стяжка, также в сметной документации отсутствует нижний слой гидроизоляции (по плите перекрытия). Отсутствие гидроизоляционного слоя по плите перекрытия может привести к протечкам с кровли во время проведения работ. Подрядчик сообщил о приостановке выполнения работы с 19.07.2022 «до принятия решения по устройству гидроизоляции по плите перекрытия» и просил продлить выполнение работы до 31.08.2022.

Уведомлением от 25.07.2022 заказчик сообщил о выполнении подрядчиком демонтажа вентиляционного оборудования, доставке на объект материалов и оборудования, предложил исполнить договорные обязательства в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

В связи с тем, что работы не выполнены, Заказчик 22.08.2022 принял решение об отказе от договора, о чем уведомил подрядчика письмом № 4815.

Решение об отказе от договора направлено исполнителю, а также размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет: https://zakupki.gov.ru 22.08.2022.

Между тем, при заключения Договора, во исполнение раздела 7 Контракта, истцом была предоставлена ответчику независимая гарантия от 25.03.2022 № 9991-4R1/770915 на сумму 719 874,62 ? выданная Банком, в соответствии с которой Гарант (Банк) выплачивает Бенефициару (ответчику) сумму гарантии или ее часть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (истцом) своих обязательств по Контракту связанных с выполнением работ, в результате которых у Принципала возникают перед Бенефициаром обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, обязательства возместить убытки, возникшие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Контракта.

В связи с нарушением техники безопасности при производстве работ по Контракту ответчик начислил истцу штраф в сумме 5 000 ? (пункт 8.6.3.2. Договора), за просрочку выполнения работ по Контракту пени в сумме 86 538,73 ? за период с 23.07.2022 по 01.09.2022 (пункты 8.6.1. и 9.6.2. Договора).

Также в связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору, ответчику были причинены убытки (ущерб) в виде стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества диспансера поврежденных в результате залития с кровли при производстве работ истцом и иного имущества, поврежденного в результате сброса строительного мусора сотрудниками истца с кровли 5 этажа диспансера на прилегающую территорию (нарушение техники безопасности) с повреждением асфальтобетонного покрытия и внешних стен здания диспансера. Общая стоимость ущерба составила 674 281 ?.

Всего общая сумма штрафа, пени и убытков составила 765 819,73 ?.

В связи с указанными нарушениями со стороны истца, ответчик 02.11.2022 предъявил в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 1 (далее – Требование) на перечисленные суммы и Банк во исполнение условий гарантии произвел выплату ответчику предусмотренной гарантией суммы 719 874,62 ?.

Полагая, что Требование по выплате по банковской гарантии не обоснованно, ввиду несоответствия указанных в ней сумм действительности и условиям Контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о признании Требований недействительным.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к договорам строительного подряда, подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ, пунктом 9.2.2. Контракта.

Пленум ВС РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения Контакта является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Неисполнение истцом Договора подтверждаются представленными доказательствами, не оспорено ответчиком, установлено судом, в том числе в рамках ранее рассмотренного спора по делу № А42-8849/2022. Таким образом, ответчик, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от Договора. Договор истцом не исполнен.

Довод истца о том, что им с 10.05.2022 выполнение работ приостановлено, несостоятельно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, несмотря на утверждение о приостановке работ с 10.05.2022, подрядчик заявил об этом спустя месяц после обнаружения не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Получив сообщение подрядчика от 16.06.2022, заказчика незамедлительно организовал осмотр кровли и предложил подрядчику подготовить смету на дополнительные работы, тем самым исполнил обязанность, предусмотренную статьей 718 ГК РФ об оказании подрядчику содействия в выполнении работы.

Заказчик согласился с предложением подрядчика внести изменения в договор, несмотря на то, что в проекте организации строительства проектировщиком учтено наличие на кровле вентиляционного оборудования и не предусмотрен его демонтаж. В п. «ж» текстовой части проекта организации строительства указано: «На ремонтируемой кровле присутствуют существующие стойки электропередачи и вентиляционное оборудование. Работы должны производиться с дополнительным контролем за существующим оборудованием во избежание его повреждения».

Согласно письму проектировщика от 09.11.2022 вентиляционное оборудование и стальные воздуховоды располагаются на собственных опорных тумбах и стойках, которые не мешают выполнению кровельных работ.

Подрядчик безосновательно уведомил заказчика о приостановке работ с 19.07.2022. Вопреки утверждению общества, сведения о составе существующего кровельного пирога указаны в проекте, который размещен в составе конкурсной документации. Техническое задание предусматривает демонтаж стяжки (п.5 раздела «демонтажные работы» технического задания). Выполнение гидроизоляции грунтовкой битумным примером предусмотрено проектом, отражено в техническом задании.

Утверждение истца о неблагоприятных погодных условиях, препятствовавших ему своевременно выполнить работу, ни чем не подтверждено.

Таким образом, у подрядчика не имелось препятствий своевременно и с надлежащим качеством и без выполнения каких-либо дополнительных работ выполнить ремонт кровли здания диспансера.

Соответственно отказ ответчика от Договора обоснован, а неустойка за просрочку выполнения работ за период с 23.07.2022 по 01.09.2022 в сумме 86 538,73 ? начислена ответчиком обосновано.

Также, истцом обосновано начислен отраженный в Требовании штраф в сумме 5 000 ?, поскольку нарушения техники безопасности при производстве спорных работ имели место, что в том числе следует из заказанной и проведенной ответчиком строительно-технической экспертизы (заключение № 11/10-2022-СТЭ), а также составленных актов осмотров и фотоматериалов, из которых усматривается, что сотрудники истца при производстве работ сбрасывали строительный мусор с кровли 5 этажа диспансера на прилегающую территорию повредив при этом и асфальтобетонное покрытие и стены здания.

Размер материального ущерба в сумме 674 281 ? в виде стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества 5 этажа диспансера поврежденного в результате залития помещений 5 этажа диспансера во время производства работ истцом по Договору установлен строительно-технической экспертизой (заключение № 11/10-2022-СТЭ), оснований не доверять которой, в отсутствие ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, у суда не имеется. Отраженные в указанном экспертном заключении повреждения относятся к периоду производства работ истцом по Договору в совокупности с составленными ранее ответчиком актами осмотра помещений с фото фиксацией повреждений.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В названном пункте информационного письма приведен пример, когда бенефициар, заведомо зная о прекращении основного обязательства надлежащим исполнением, тем не менее требовал от гаранта уплаты.

Согласно сформулированной в этом пункте информационного письма правовой позиции при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 ГК РФ).

По мнению ответчика, как Заказчика по Договору, он располагает доказательствами, которые позволяют ему считать, что обязательства истца, как Подрядчика по Договору, не выполнены, поэтому его требование к гаранту о выплате банковской гарантии не может расцениваться как злоупотребление правом.

В настоящем деле рассматривается иное требование, а именно требование принципала о признании Требования о выплате денежных средств по банковской гарантии недействительным.

Между тем, истец не представляет доказательства исполнения Договора в установленные сроки и в целом. Договор не исполнен.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара, исходя только из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ) – соответствуют ли они условиям гарантии, и не проверяет факты, связанные с исполнением основного обязательства. Если в тексте гарантии, выданной бенефициару, указано, что выплата производится при том или ином нарушении основного обязательства, это обязывает гаранта проверить, соответствует ли указанное в требовании нарушение тому, на случай которого выставлена гарантия.

Из статьи 374 ГК РФ не следует возложение на гаранта обязанности проверки факта нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Вышеприведенное толкование норм материального права соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12.

Требование принципала о признании не подлежащей исполнению банковской гарантии противоречит нормам материального права.

Ссылка истца на то, что Банк после уплаты ответчику по гарантии получит безусловное право взыскания этой суммы с него на основании статьи 379 Гражданского кодекса РФ судом не принимается.

Удовлетворение регрессного требования гаранта не исключает права принципала на защиту, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Кроме того, заявленные в настоящем иске требование не может быть удовлетворено и на том основании, что оно нивелирует сам институт независимых (банковских) гарантий как ускоренного способа получения обеспечения исполнения обязательств.

Требование о выплате суммы по банковской гарантии не является сделкой, поскольку действия не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны - способом исполнения уже совершенной односторонней сделки банка по выдаче банковской гарантии.

Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным Требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определение от 06.05.2015 № 305-ЭС15-3488.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, подобное требование не может быть удовлетворено судом, а само Требование ответчика, в силу указанных выше нарушений условий Договора и причинения вреда ответчику, является в полной мере обоснованным.

С учетом совокупности изложенного, настоящий иск не обоснован и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 ? (п/п от 26.02.2023 № 24) остаются за последним.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов