АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1873/2016

г. Магадан

25 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению закрытого акционерного общества «РОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 972А от 01.07.2016 об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя – ФИО2, ликвидатор, паспорт, ФИО3, представитель, доверенность б/н от 05.07.2016,

от ответчика – ФИО4, главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность № 05/2015 от 20.02.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество «РОЛ» (далее также - Общество) в лице ликвидатора ФИО2, 05.09.2016 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 05.09.2016 без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 972А от 01.07.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

К первоначально заявленным требованиям ЗАО «РОЛ» просил также взыскать судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ЗАО «РОЛ», в частности, указал следующее.

01.03.2016 единственным акционером ЗАО «РОЛ», согласно протоколу № 14 было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора ЗАО «РОЛ».

02.03.2016 ликвидатор ЗАО «РОЛ» уведомил Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области о принятии решения о ликвидации.

11.03.2016 была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем выдан лист записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 2164910071775.

20.03.2016 налоговый орган направил в адрес ЗАО «РОЛ» акт совместной сверки расчётов по налогам № 6627 по состоянию на 29.02.2016 на 12 листах.

13.04.2016 в «Вестнике государственной регистрации» № 14 (577) была помещена публикация о ликвидации ЗАО «РОЛ».

15.06.2016 по истечении двухмесячного срока, установленного для предъявления требований кредиторов, в регистрирующий орган был представлен промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «РОЛ».

22.06.2016 была внесена запись о принятии решения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о чем выдан лист записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 2164910107998.

24.06.2016 ЗАО «РОЛ» подало документы для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией согласно требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также – Закон № 129-ФЗ).

05.07.2016 ликвидатором ЗАО «РОЛ» было получено решение налогового органа № 972А от 01.07.2016 об отказе в государственной регистрации по основаниям - не предоставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

С данным решением ликвидатор не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Магаданской области (далее также - управление), считая данный отказ незаконным, противоречащим статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 23 и 24 Закона № 129-ФЗ, а также пункту 50 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утверждённого приказом Минфина России № 87н от 22.06.2012, действовавшего на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа (далее также – Административный регламент).

Управление жалобу ликвидатора ЗАО «РОЛ» оставило без удовлетворения по причине непредставления ЗАО «РОЛ» в инспекцию уточнённых налоговых деклараций по транспортному налогу, а также не исчисления и неуплаты данного налога в бюджет.

Заявитель сослался на исчерпывающий перечень документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, установленный пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ. Полный пакет документов заявителем был представлен. 

Анализ положений статей 63 и 64 ГК РФ позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований — обязанность оспаривания такого отказа в суде.

Однако, в определённый пунктом 1 статьи 63 ГК РФ срок налоговый орган с требованиями о включении задолженности в перечень требований кредиторов ликвидируемого лица не обратился. Ни на момент составления промежуточного ликвидационного баланса, ни на момент составления ликвидационного  баланса -  оснований для  уплаты  налогоплательщиком налога не имелось, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе по состоянию на 23.06.2016.

Инспекция не предъявляла требований к ликвидационной комиссии, в связи с чем у ликвидатора отсутствовали основания для включения в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс каких-либо сумм задолженности и их выплаты налоговому органу. Также не имеется доказательств получения Обществом требований об уплате налогов, пени и штрафов, взыскания имеющейся, по утверждению регистрирующего органа, недоимки в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Заявитель считает, что налоговым органом, выступающим регистрирующим органом и кредитором ликвидируемого лица, допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что он, ссылаясь на наличие долга перед бюджетом, который им не заявлялся, отказывает в совершении регистрационных действий.

Нормы Закона № 129-ФЗ не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию установленным нормативным актам.

Вышеизложенное подтверждается судебными актами арбитражных судов: решение по делу № А27-14646/2009 от 30.10.2009, Определение ВАС РФ от 10.09.2010 № ВАС-11630/10; решение по делу № А12-2940/2012 от 25.05.2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2012.

В соответствии с приказом ФНС России № САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации», в журнале «Вестник государственной регистрации» публикуются сведения, содержащиеся в ЕГЮРЛ, в том числе и сведения о прекращении деятельности юридических лиц, в связи с их ликвидацией.

11.03.2016 налоговым органом была произведена регистрация сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица - ЗАО «РОЛ» и назначении ликвидатора (выдан лист записи 2164910071775).

С момента публикации сообщения о ликвидации ЗАО «РОЛ» в «Вестнике государственной регистрации» № 14 (577), кредиторам предоставлено время (2 месяца с момента публикации) для предъявления требований.

Таким образом. Общество уведомило всех кредиторов о возможности заявления требований, в той числе и инспекцию, и тем самым, приняло меры к выявлению кредиторских обязательств.

В предусмотренный законом, срок предъявления требований (истёк 13.06.2016), никто из кредиторов, в том числе и налоговый орган, с требованием о погашении задолженности по налогам перед бюджетом в Общество не обращался.

Исходя из сведений промежуточного баланса ЗАО «РОЛ», налоговый орган не являлся кредитором Общества, т.к. никаких требований о погашении задолженности перед бюджетом в установленный двухмесячный срок не предъявлял.

После получения от ЗАО «РОЛ» промежуточного ликвидационного баланса, инспекцией 22.06.2016 внесены сведения в ЕПОРЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица за государственным регистрационным номером 2164910107998. Внесение данной записи свидетельствует о том, что налоговому органу было известно о процессе ликвидации Общества и представленный промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «РОЛ» был им одобрен.

Доводы инспекции о том, что в связи с тем, что Обществом в период с 2013 по 2015 года не сдавались декларации по транспортному налогу и, соответственно, транспортный налог не исчислялся, что явилось причиной не информированности инспекции о сумме имеющейся недоимки по транспортному налогу и отсутствию оснований к заявлению требований в установленный срок, не указывают на то, что у инспекции не было возможности определить сумму недоимки самостоятельно.

Обязанность представления налогоплательщиком декларации по транспортному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 357 и статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подразумевает наличие в собственности у лица транспортных, средств, зарегистрированных в установленном законом, порядке.

Кроме того, до принятия решения о ликвидации заявителя, у налогового органа также имелась возможность для взыскания суммы недоимки по транспортному налогу за указанный период как в судебном порядке, так и   иным способом, предусмотренным законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, задолженность по уплате транспортного налога должна была быть отражена в промежуточном ликвидационном балансе. Общество полагает, что в данной ситуации, инспекция должна была вынести решение об отказе в государственной регистрации на стадии внесении записи о принятии решения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, с указанием замечаний к представленному документу.

Ликвидационный баланс, в рассматриваемой ситуации, не может быть недостоверным, т.к. в ликвидационном балансе отражается информация о расчётах с кредиторами, но не об имеющейся задолженности. Более того, отсутствие в промежуточном ликвидационном балансе сведений о задолженности перед бюджетом об уплате транспортного налога, предполагает отсутствие сведений о расчётах по транспортному налогу в ликвидационном балансе, т.к. данные документы должны соответствовать друг другу по сумме кредиторской задолженности и расчётах с кредиторами.

Заявителем 15.06.2016 в налоговый орган были представлены налоговые декларации по транспортному налогу за 2013-2015 годы. На основании представленных документов была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решения вступили в силу 19.10.2016. То есть, за пределами двухмесячного срока, отведённого законодательством, для установления кредиторов, ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Таким образом, учитывая, что решения о привлечении ЗАО «РОЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступили в силу 19.10.2016, и подлежали исполнению только после указанной даты, у заявителя не имелось оснований для включения сведений о задолженности по транспортному налогу в промежуточный ликвидационный баланс, а также сведений о расчётах с бюджетом по транспортному налогу в ликвидационный баланс на дату представления данных документов в налоговый орган на государственную регистрацию в установленные сроки (24.06.2016).

ЗАО «РОЛ» также полагает, что, в данной ситуации налоговым органом были использованы не все средства, предусмотренные действующим законодательством, для установления суммы задолженности по транспортному налогу за указанный период, в частности, посредством проведения выездной налоговой проверки, и включения задолженности в перечень требований кредиторов ЗАО «РОЛ» в 2-х месячный срок установленный ГК РФ.

В судебном заседании представители Общества правовую позицию ЗАО «РОЛ» по настоящему делу поддержали в полном объёме. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, с заявленными доводами Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и последующих письменных пояснениях. В частности, налоговый орган указал следующее. 

По мнению инспекции, доводы ЗАО «РОЛ» основаны на неверном толковании и анализе норм, регулирующих процедуру государственной регистрации и иных нормативно-правовых актов, корреспондирующих с Законом № 129-ФЗ.

Так, согласно положениям статей 61 - 65 ГК РФ ликвидация юридическою липа по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

Налоговым органом было установлено представление Обществом ликвидационного баланса, содержащею недостоверные сведения, в частности заявителем не были представлены уточнённые налоговые декларации по транспортному налогу за 2012 -2015 годы вследствие чего не исчислены и не уплачены в бюджет налоги.

Налоговый орган в обоснование своей правовой позиции также сослался на положения статей 23; 52; 80; 357; 358; 363.1 НК РФ. 

В связи с неисполнением обязанности по предоставлению в налоговый орган деклараций по транспортному налогу, в то время как организация имеет зарегистрированные транспортные средства в количестве 7 единиц (бульдозеры), инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись приглашения № 13-10/17916491э от 25.12.2014 и № 13-18/02841 от 17.03.2016 на заседание межведомственной комиссии по легализации объектов налогообложения. На заседании комиссии 28.01.2015 ФИО2 пояснила, что у организации нет возможности снять самоходную технику с регистрационного учёта в связи с её фактическим отсутствием,

В объяснительной ЗАО «РОЛ» от 23.11.2015 в адрес Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области (далее также – инспекция Гостехнадзора) было сообщено о похищении самоходной техники, зарегистрированной за ЗАО «РОЛ».

Также отсутствует документ, подтверждающий факт угона (кражи) зарегистрированных на ЗАО «РОЛ» транспортных средств, следовательно, законных оснований для неначисления по этим транспортным средствам транспортного налога не имеется.

В связи с непредставлением налоговых деклараций по транспортному налогу в адрес ПАО АКБ «Авангард» в котором у заявителя был открыт расчётный счёт инспекцией направлялись решения: № 3960 от 22.11.2013, № 7896 от 22.09.2014, № 9394 от 03.03.2015, № 576 от 04.04.2016 о приостановлении операций но счетам налогоплательщика.

В связи с представлением 15.06.2016 ЗАО «РОЛ» налоговых деклараций по транспортному налогу за период 2013-2015 годы, инспекцией в ПАО АКБ «Авангард» было направлено решение № 3971 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Письмом № 188 oт 07.04.2016 инспекция Гостехнадзора предоставила сведения о снятии с учёта 09.02.2009 одного транспортного средства и 30.12.2015 о снятии шести транспортных средств самоходных машин и прицепов к ним, принадлежавших ЗАО «РОЛ» в общем количестве 7 единиц (бульдозеры). 

Таким образом, инспекция считает, что принимая решение о ликвидации и представляя в регистрирующий орган ликвидационный баланс, Общество не могло не знать о зарегистрированных за ней в 2000-2015 годах транспортных средствах, являющихся объектом налогообложения, и о неуплате в бюджет транспортного налога.

При этом 15.06.2016, до утверждения ликвидационного баланса, ЗАО «РОЛ» представило налоговые декларации по транспортному налогу за 2013 год (рег. № 22519988), за 2014 год (рег. № 22519989), за 2015 год (рег. № 22519990) с исчисленными суммами 0, 00 рублей к уплате.

Поскольку налоговые декларации по транспортному налогу до 15.06.2016 организацией не сдавались, соответственно транспортный налог не исчислялся, вследствие чего налоговый орган не располагал сведениями о сумме имеющейся недоимки и оснований к заявлению требований инспекции в соответствии с нормами НК РФ не имелось.

Кроме того, 13.10.2016 в инспекцию поступило письмо отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) о том, что в промежуточном ликвидационном балансе ЗАО «РОЛ» также отсутствует задолженность по обязательным платежам в бюджет, в частности обществом не оплачен административный штраф по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 500 000,00 рублей и, соответственно, данная задолженность не учтена при формировании заявителем ликвидационного баланса. Корреспонденция Банка в адрес Общества об оплате административного штрафа была возвращена органами почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения». А 23.06.2016 в отношении ЗАО «РОЛ» было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, на момент подачи в налоговый орган заявления о ликвидации, ликвидатору ЗАО «РОЛ» также было известно о неисполненных обязательствах перед бюджетом (по вынесенным штрафам Банка России), но представленный ликвидационный баланс не содержал действительных сведений по имеющимся обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  №   7075/11 от 13.10.2011,   необходимые   для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление заявителем ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественною положения ликвидируемого юридического лица и его расчёты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, инспекция полагает, что оспариваемое решение № 972А от 01.07.2016 является законным и обоснованным.

Инспекция также указала, что из полученного ответа инспекции Гостехнадзора № 725 от 17.11.2016 следует, что ЗАО «РОЛ» до 2015 года в данный орган с заявлением о снятии с учёта техники не обращалось, органы государственной власти, правоохранительные органы также не обращались с заявлением в пользу ЗАО «РОЛ» об оспариванием решения об отказе в государственной регистрации снятия с учёта, имеющаяся техника, согласно представленному пакету документов, была снята с учета в связи с утилизацией на основании акта списания. Техника была снята с регистрационного учёта 30.12.2015 о чем была сделана соответствующая отметка в технических паспортах транспортных средств и свидетельствах о регистрации машин.

Исходя из пояснений заявителя, техника в количестве 6 единиц была похищена у ЗАО «РОЛ» в 2001 году, при этом, заявление в правоохранительные органы о факте краже заявителем представлено не было.

Налоговым органом, с целью получения дополнительных документов, подтверждающих/опровергающих факт обращения ЗАО «РОЛ» в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащей техники, были направлены запросы в УМВД России по городу Магадану, УМВД России по Магаданской области, Отдел МВД России по Ягоднинскому району. Согласно полученным ответам установлено, что в связи с ограниченным сроком хранения книг учёта сообщений о преступлениях (КУСП), подтвердить факт обращения ЗАО «РОЛ» в правоохранительные органы не представляется возможным. Вместе с тем, по данным информационного центра УМВД России по Магаданской области информация о возбуждённых уголовных делах в период с 2000-2003 годов по заявлениям ЗЛО «РОЛ» не имеется.

Президиумом ВАС РФ в постановлении № 12223/10 от 15.12.2011 сформирована правовая позиция, согласно которой списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учёта в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

Так же налоговый орган сообщает, что форма обжалуемого решения изготавливается автоматически в программном продукте «АИС НАЛОГ 3», в котором уполномоченное лицо выбирает из интерфейса основание для отказа, предусмотренное п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, а программный ресурс распечатывает изготовленный бланк.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию налогового органа по настоящему делу поддержал в полном объёме. Просил отказать ЗАО «РОЛ» в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно оспариваемому решению инспекции № 972А в качестве основания к отказу заявителю в регистрации в связи с ликвидацией, явилось указание ответчика на непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации документов, определённых подпунктом «а» пункта 1 статьи 23  Закона № 129-ФЗ (т. 1 л.д. 9).

Так, согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Однако, как установлено материалами дела и подтверждается ответчиком, к непредставлению необходимых документов инспекцией в рассматриваемом деле приравнивается представление заявителем полного пакета документов, но с неполными данными в содержании какого-либо документа.

При этом стороны не оспаривают факт, что заявителем представлены все документы, поименованные в пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ.   

Так, в том же пункте 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ подержится подпункт «х», предусматривающий отказ в государственной регистрации по причине несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Данный пункт, по мнению суда, наиболее точно отражает позицию инспекции по отказу в регистрации. Кроме того, инспекция в отношении иных лиц выносила аналогичные решения с указанием в тексте и на несоблюдение подпункта «х» - решение 901А от 21.06.2016 (т. 4 л.д. 134).

Суд также учитывает, что согласно пункту 2 статьи 23 Закона № 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи. 

Из смысла данной правовой нормы следует, что налоговый орган должен указать конкретные основания/нарушения, повлёкшие отказ в регистрации. Т.е. в рассматриваемом деле, указать, что ликвидационный баланс, не содержит сведений о наличии задолженности.  

На основании изложенного, суд считает, что указание инспекцией в решении об отказе в регистрации ликвидации заявителя основание к отказу, которое фактически не является реальным (фактическим) основанием, и не конкретизирует в чём конкретно выразилось выявленное нарушение, противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, и вводит заявителя в заблуждение, затрудняя процесс установления заявителем реальных причин к отказу и возможному устранению соответствующих обстоятельств.  

Следовательно, требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по факту не указания в нём реального основания, повлёкшего отказ в государственной регистрации заявителя в связи с ликвидацией подлежит удовлетворению.

По оспариванию законности отказа инспекции в государственной регистрации заявителя в связи с его ликвидацией по причине нарушения составления ликвидационного баланса заявителем суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исходя из приведённых выше положений статей 62 и 63 ГК РФ, следует, что ЗАО «РОЛ» действуя добросовестно и разумно, в том числе, в интересах своих кредиторов должно было принять меры либо к восстановлению документов, связанных с наличием доказательств предполагаемого хищения рассматриваемых транспортных средств с 2001 года, либо оспаривать отказы инспекции Гостехнадзора по снятии с учёта 6 транспортных средств ранее 30.12.2015 года, если таковые отказы были.  

Действия по восстановлению документов и завершению процедуры снятия с учёта оставшихся 6 единиц техники, следуя законодательным критериям добросовестности и разумности, необходимо было проводить заявителю с момента приостановления операций по его банковским счетам (первое решение налогового органа - № 3960 от 22.11.2013), либо с момента получения заявителем приглашения налогового органа № 13-10/17916491э от 25.12.2014 на заседание межведомственной комиссии по легализации объектов налогообложения.

Таких действий, подтверждённых документально, уполномоченные сотрудники ЗАО «РОЛ» не осуществляли, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. 

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, инспекция Гостехнадзора сняла с учёта 6 единиц самоходных машин и прицепов к ним только 30.12.2015.

При этом согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Следовательно, документов оформленных заявителем по факту угона/кражи транспортных средств, недостаточно, а из пояснений, представленных правоохранительными органами (копии приобщены в материалы дела) следует обратное – отсутствие информации о возбуждении уголовных дел в 2000 – 2003 годах по заявлениям ЗАО «РОЛ».   

На основании изложенных выше положений налогового кодекса, до 31.12.2015 ЗАО «РОЛ» являлось плательщиком транспортного налога в отношении 6 единиц техники, однако не подавало соответствующих налоговых деклараций, не уплачивало транспортный налог и 15.06.2016 представило налоговые декларации за 2013-2015 годы с нулевыми показателями.

Суд также учитывает, что в момент представления в инспекцию документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией ЗАО «РОЛ» (23.06.2016), налоговым органом ещё проводились камеральные проверки поданных деклараций по транспортному налогу. Следовательно, признаётся правомерным вывод налогового органа, что из совокупности изложенных фактических обстоятельств ликвидационный баланс не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчётов с кредиторами.   

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, оформленный решением налогового органа № 972А от 01.07.2016 признаётся судом правомерным.

На основании изложенного заявленные ЗАО «РОЛ» требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Учитывая то, что государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции по главе 24 АПК РФ и принятие обеспечительных мер, является фиксированной и не зависит от размера заявленных требований, то согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной им в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, указанная норма не применяется. В этом случае расходы по государственной пошлине в полном размере относятся на налоговый орган.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить требования закрытого акционерного общества «РОЛ».

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 972А от 01.07.2016 в части не указания в нём реального основания, повлекшего отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

3. Отказать ЗАО «РОЛ» в удовлетворении требования о возложении на Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области обязанности по проведению государственной регистрации ЗАО «РОЛ» в связи с его ликвидацией.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу закрытого акционерного общества «РОЛ» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей. 

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                         А.В. Кушниренко