ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  18АП-876/2022

г. Челябинск

11 апреля 2022 года

Дело № А76- 21248/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,   

судей   Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-21248/2021.

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Альфа-Банк»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.03.2020,  диплом об образовании);

представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.03.2022, диплом об образовании).

 

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – истец, ФИО3), 23.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») о взыскании убытков, вызванных неисполнением определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер по делу № А76-1/2020, в размере 333 594 руб. 09 коп.

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Челси».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены. С АО «Альфа-Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 333 594 руб. 09 коп

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 23.12.2021,  АО «Альфа-Банк» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что удовлетворяя требования истца, суд пришел к ошибочному выводу о том, что учитывая процессуальный статус ФИО3 как арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО ЗТП «ЧелСи», положения части 3 ст. 46 Закона о банкротстве к рассматриваемой ситуации не применимы. А также, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО ЗТП «ЧелСи» не влечет за собой отмену обеспечительных мер, наложенных по ходатайству временного управляющего в рамках дела о банкротстве. Судом    также    неправомерно    признал   установленными   доказательства причинения убытков Банком.

По мнению апеллянта,  вывод и о том, что в случае снятия ареста со счетов, денежные средства все равно были бы направлены в первую очередь на погашение имущественных требований истца - ФИО3 по возмещению его расходов и по выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника, не правомерен.

Определением от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.03.2022.

Определением от 15.03.2022  судебное заседание отложено на 05.04.2022.

До начала судебного заседания от АО «Альфа-Банк»  поступили письменные пояснения (рег. № 16112), которые приобщены судом к материалам дел

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 г. по делу №А76-1/2020, в отношении ООО «Завод тротуарной плитки «Челси», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (л.д. 12-13).

При анализе текущего финансового состояния должника в процедур  наблюдения было установлено, что у должника имеются денежные средства на расчетном счете № 

<

***> в АО «Альфа-Банк»; также было установлено, что какое-либо иное имущество у должника отсутствуе

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим ОО  «Завод тротуарной плитки «Челси» ФИО3 было подано заявление об установлении размера вознаграждения временного управляющего. 

С целью обеспечения имущественных интересов заявителя ФИО3   взыскании вознаграждения временного управляющего, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-1/2020 были вынесены: - определение от 24 сентября 2020 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «ЧелСи» на расчетном счете  

<

***> в АО «Альфа-Банк» в пределах суммы 225 350 руб. 25 коп. в обеспечение сумм, подлежащих оплате арбитражном управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «ЧелСи» (л.д.14-15).

- определение от 24 ноября 2020 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченно ответственностью «Завод тротуарной плитки «ЧелСи» на расчетном счете№

<

***> в АО «Альфа-Банк» в пределах суммы 108 243 руб. 84 коп. в обеспечение сумм, подлежащих оплате арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «ЧелСи» (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу №А76-1/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «ЧелСи» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 346 567 руб. 02 коп., из которых: - 243 870 руб. 96 коп. за период с 25.05.2020 по 258.01.2021 5 (включительно) – вознаграждение временного управляющего в фиксированном размере; - 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего; - 42 696 руб. 06 коп. – расходы, понесенные арбитражным управляющим (л.д. 25-26). 

30.04.2021 арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, который, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был направлен ФИО3 непосредственно в АО «Альфа-Банк» 30.04.2021 (л.д. 27).

 В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены не были, 14.05.2021 ФИО3 в адрес АО «Альфа-Банк» была направлена претензия (л.д.10). 

17.06.2021 ФИО3 был получен ответ, согласно которому имеющиеся на счете аресты, наложенные в качестве обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов, были сняты в связи с вынесением определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу №А76-1/2020 о прекращении производства по делу о признании ООО «ЗТП «ЧелСИ» банкротом. 

Поскольку обеспечительные меры были сняты АО «Альфа-Банк», имеющиеся на расчетном счете денежные средства, были направлены на иные цели, в связи с чем, из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете, сформированное на основании исполнительного листа от 30.04.2021 инкассовое поручение было помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведения операции (л.д. 11). 

Полагая, что действия АО «Альфа-Банк» по снятию обеспечительных мер являются неправомерными, вследствие чего ФИО3 причинены убытки в виде неполученного вознаграждения и невозмещенных расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ», арбитражный управляющий обратился в суд с иском о взыскании убытков с банка.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что учитывая процессуальный статус ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО ЗТП «ЧелСи», положения части 3 ст. 46 Закона о банкротстве к рассматриваемой ситуации не применимы.

Из судебных актов по делу №А76-1/2020 не следовало, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО ЗТП «ЧелСи» влечет за собой отмену обеспечительных мер, наложенных по ходатайству временного управляющего.

Согласно Картотеке арбитражных дел определение об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 24.09.2020 и 24.11.2020, арбитражным судом по делу №А76-1/2020 не выносилось.

Следовательно, как правомерно установлено судом, у ответчика отсутствовали основания для снятия ареста с денежных средств общества «ЧелСИ» на расчетном счете на сумму 333 594 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 производство по делу о банкротстве №А76-1/2020 было прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд указал, что, при отсутствии имущества и денежных средств должника отсутствует возможность погашения задолженности перед кредиторами.

При прекращении производства по делу о банкротстве арбитражным судом было установлено отсутствие у должника имущества, за исключением находящихся на расчетном счете в АО «Альфа-Банк» денежных средств.

Согласно ответу банка на запрос временного управляющего остаток денежных средств на счету должника по состоянию на 11.01.2021 составлял 600 418руб. 27 коп. (л.д. 22).

Определениями от 24.09.2020 и 24.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» в пределах суммы 333 594 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, действие обеспечительных мер, принятых судом определениями от 24.09.2020 и 24.11.2020 по настоящему делу, должно было сохраняться до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения.

Само по себе принятие судом определения о  прекращении  дела о банкротстве в данном случае, не может является основанием для принятия кредитной организацией решения о снятии ранее наложенных судом обеспечительных мер.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют доказательства отмены судом обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом, что вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в неправомерном снятии ареста со спорного счета в отсутствии судебного акта об отмене обеспечительных мер, а также списания денежных средств в спорной сумме, истцу причинены убытки в виде не получения денежных средств в размере 333 594 руб. 09 коп., в связи с чем, исковые требования  правомерно удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-21248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.А. Позднякова

Судьи:                                                                          Ю.А. Журавлев

                                                                                                 С.В. Матвеева