АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1163/2019

08 августа 2019 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Брянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Основа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № СМ5062018 от 05.06.2018, неустойки с начислением по дату фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежаще, от истца ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Брянск» (далее также-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Основа» (далее также-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СМ5062018 от 05.06.2018 в размере 57 626,50 рублей, неустойки в сумме 70 703,96 рублей с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 13.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения на иск с указанием на оплату задолженности и расчета размера заявленной неустойки.

С учетом указанных обстоятельств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, указав о необходимости истцу уточнить размер исковых требований и представить расчет неустойки с указанием периода просрочки исполнения обязательств, сумм долга, примененных при расчете неустойки.

От истца поступили заявление об изменении исковых требований 15.05.2019, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца 22.05.2019, отзыв истца на возражения ответчика 31.05.2019 заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца 14.06.2019, не подписанные уполномоченным представителем общества, которые судом к рассмотрению не приняты в связи с отсутствием факта их подписания уполномоченным лицом. 

После отложения судебного заседания от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 58 654,24 рубля за период с 27.06.2018 по 06.07.2018 и расходы по оплате госпошлины. Такие заявление подписано представителем ООО «Кровля и Изоляция Брянск» ФИО2, действующим на основании доверенности б/н от 01.01.2019, принято к рассмотрению судом. Заявление об изменений размера исковых требований суд оценивает как отказ от  взыскания задолженности по договору с учетом ее оплаты согласно представленным в материалы дела документам. 

Отказ заявлен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Судом изучены материалы дела, отказ подписан уполномоченным лицом, представителем, уполномоченным доверенностью,   принят судом.

Таким образом, предметом спора является взыскание неустойки за нарушение договорных обязательств в период с  27.06.2018 по 06.07.2018 в сумме 58 654,24 рубля. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Кровля и Изоляция Брянск» (Поставщик) и ООО СК «Основа» (покупатель) 05 июня 2018 года был подписан договор поставки с отсрочкой платежа № СМ5062018 (далее - договор), по которому Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар-строительные, отделочные материалы и иной товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора. 

Согласно разделу 2 договора цена настоящего договора определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, расчеты между сторонами производятся безналичными перечислениями денежных средств на расчетный счет, Поставщик предоставляет отсрочку платежа при соблюдении следующих условий: лимит неоплаченных отгрузок устанавливается в размере 200 000 рублей и срок полной оплаты Покупателем по каждой партии товара не может превышать более 14 дней с даты поставки.

Договор подписан в двустороннем порядке, подписи лиц удостоверены печатями. Факт наличия договорных отношений не оспаривается. 

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности истцом представлены УПД № 1554 от 07.06.2018 на сумму 70893,0 рубля, № 1651 от 13.06.2018 на сумму 100 532,30 рублей, № 3642 от 29.08.2018 на сумму 72 624,0 рублей, № 3834 от 07.09.2018 на сумму 38828,0 рублей, № 3990 от 11.09.2019 на сумму 29 121,0 рублей, № 4080 от 13.09.2018 на сумму 7 929,0 рублей№ 4280 от 20.09.2018 на сумму 29 194.50 рублей, всего на сумму 349 121,80 рублей. при этом в УПД основание поставки указан иной договор- № 310717 от 31.07.2017.

Также сторонами подписан акт сверки расчетов в период с 01.01.2018 по 08.10.2018 с указанием данных поставок товара. В акте сверки также указано на сверку расчетов по договору № 310717 от 31.07.2017.

С учетом частичной оплаты поставленного товара и наличием задолженности претензией от 12.12.2018 ООО «Кровля и Изоляция Брянск» обратилось к ответчику с требованием о выплате задолженности в сумме 177 696,50 рублей и неустойки в сумме 51 411,89 рублей, претензия получена19.12.2018, о чем имеется копия уведомления. 

С учетом наличия долга и нарушения срока оплаты истец обратился в суд с иском, рассчитав сумму пени по договору с 27.06.2018 по 21.06.2018.

Судом запрошен у сторон договор № 310717 от 31.07.2017, который в материалы дела не представлен. В письменных пояснениях ответчик указал о том, что договор № 310717 от 31.07.2017 сторонами не заключался, в спорный период стороны взаимодействовали только в рамках договора № СМ5062018, а указание в УПД иного договора является опечаткой. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки. 

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, ассортимент и количество поставляемого товара согласованы в УПД. Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств несоответствия качества поставленного товара или отказа от поставленного товара в материалы дела не представлено. 

С учетом предмета спора о взыскании договорной неустойки суд основываясь на положениях п. 3.1 статьи 70 АПК РФ исходит из признания ответчиком факта договорных отношений по поставке товара в рамках договора поставки № СМ5062018 от 05.06.2018 и возможности применения условий договора о неустойке, согласованных в разделе 6 договора. 

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.6.2 договора срок полной оплаты Покупателем по каждой партии товара не может превышать более 14 дней с даты поставки.

Такой срок ответчиком был нарушен, что подтверждается представленными документами по оплате.  

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 58654,24 рубля, которую истец рассчитал с за период с 27.06.2018 по 16.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты за поставленный товар (по каждой партии отдельно) Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товар за каждый день просрочки.

Истцом неверно определен период начисления неустойки применительно к условиям договора и положениям ст. 191-193 ГК РФ, а также некорректно определен период просрочки применительно к каждой поставке товара, в связи с чем, судом рассчитан размер за период с 22.06.2018 по 16.04.2019 в соответствии с условиями договора, который составил 100170,46 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, размер исковых требований составляет 58 654,24 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением двукратной ключевой ставки Банка России. 

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 (Судебная коллегия по гражданским делам) институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего. 

Неустойка носит компенсационный, а не карательный характер; она не должна служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017).

В данном случае ответчиком нарушен срок оплаты продукции. Договор содержит условия о мерах ответственности для каждой  стороны договора. 

Между тем в разделе 6 договора определено, что для поставщика при нарушении сроков поставки продукции размер ответственности установлен 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что размер установленной ответственность (0,3% в день или 109,5% годовых при согласовании иного размера ответственности истца за нарушение обязательства) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к  выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера аналогичной размеру ответственности истца по договору (0,1% от стоимости товара, который оплачен с нарушением срока). При указанных обстоятельствах размер неустойки составит 33 000 рублей (с учетом округления в меньшую сторону). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом с учетом принятия иска к производству судом 13.03.2019 частично задолженность в сумме 32 696,50 рублей оплачена после принятия к производству и  в указанной части также подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 57 626,50 рублей прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Основа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Брянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 33 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Брянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2717 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 184 от 05.02.2019, о чем выдать справку. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                  Л.А. Савчук