АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18512/2023

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2024 года

 Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...> каб. 607 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "СТД-ГРУПП", г. Челябинск, к МИФНС №31 по Челябинской области, о признании недействительным решения, при участи третьих лиц - ООО «СКОРОСТРОЙ» и ООО «Вектор», при участии третьих лиц -  ООО «СКОРОСТРОЙ» и ООО «Вектор».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.02.2024 года, личность удостоверена паспортом, ФИО2 - представитель по доверенности от 14.02.2024 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №04-27/014439 от 02.11.2023, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО4 – представитель по доверенности №04-27/014362 от 01.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "СТД-ГРУПП", г. Челябинск, (далее – заявитель, общество, ООО Инжиниринговая компания "СТД-ГРУПП", г. Челябинск) 15.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения № 9 от 28.11.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «СКОРОСТРОЙ» и ООО «Вектор».

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.09.2021 № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО ИК «СТД-ГРУПП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки ООО ИК «СТД-ГРУПП» составлен акт от 25.05.2022 № 2, дополнение от 19.09.2022 № 2/1 к акту проверки, вынесено решение от 28.11.2022 №9 о привлечении ООО ИК «СТД-ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки ООО ИК «СТД-Групп» Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии формального документооборота при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Ремком», ООО «Скорострой», ООО «Лига», ООО «Вектор», в связи с чем. инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Ремком». ООО «Скорострой», ООО «Лига», а также о невыполнении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО «Ремком», ООО «Скорострой», ООО «Вектор».

                 Суд, исследовав материалы дела, считает выводы инспекции обоснованными по  следующим основаниям.

            Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст.172 НК РФ.

             На основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ).

             В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

             Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету(п.1 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

 невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- - взаимозависимость участников сделок;

- - неритмичный характер хозяйственных операций;

- - нарушение налогового законодательства в прошлом;

- - разовый характер операции;

- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- - осуществление расчетов с использованием одного банка;

- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что контрагенты ООО «Ремком», ООО «Скорострой», ООО «Лига», ООО «Вектор» обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность  входящих в одну группу компаний, подконтрольных одному лицу, исходя из следующих совпадающих признаков:

- совпадение сотрудников (согласно справкам по форме 2-НДФЛ);

- совпадение IP-адресов, посредством которых осуществлялось представление налоговой отчетности «сомнительных» организаций;

-совпадение IP-адресов вышеперечисленных контрагентов, с которыхосуществлялось управление расчетными счетами организаций.

Так., анализ по датам выхода и времени соединения с банком показал, что совпадают IP-адреса выхода и разница во времени составляет несколько минут, следовательно, у лиц, контролирующих расчетные счета «проблемных» организаций, имелись сертификаты открытого ключа по всем организациям, входящим в данную группу, для входа в систему «Клиент-банк» и совершения финансовых операций по расчетным счетам этих организаций;

Эпизоды совпадения IP-адресов спорных контрагентов не являются единичными, что отражено в таблице:

Дата выхода

IP-адрес

Наименование контрагента

24.07.2019

85.140.22.200

ООО «ЛИГА»

24.07.2019

85.140.22.200

ООО «Вектор»

09.07.2019

85.140.14.38

ООО «ЛИГА»

09.07.2019

85.140.14.38

ООО «Вектор»

18.07,2019

213.87.240.118

ООО «ЛИГА»

18.07.2019

213.87.240.118

ООО «Вектор»

06.09.2019

149.255.3.14

ООО «РЕМКОМ»

06.09.2019

149.255.3.14

ООО «ЛИГА»

30.09.2019

149.255.3.14

ООО «ЛИГА»

30.09.2019

149.255.3.14

ООО «СКОРОСТРОЙ»

При этом адреса регистрации контрагентов:

ООО «Лига» - 454081. 

<

...>. 128, офис 3101,

ООО «Ремком» - 454085, 

<

...>.

ООО «Скорострой» - 454091, 

<

...>. офис 9.

ООО «Вектор» - 454085. 

<

...>. 177, корпус А. офис 317.

Таким образом, факт наличия у проблемных контрагентов (ООО «Лига», ООО «Ремком», ООО «Скорострой», ООО «Вектор») нескольких постоянно совпадающих IP-адресов, а также наличие иных совпадений, свидетельствует о том, что выход в сеть от имени проблемных контрагентов осуществлялся или с одного компьютера (если IP-адрес статический) или из одного офиса (здания) (если IP-адрес динамический),

-предопределенность денежных потоков, так как денежные средства движутсявнутри группы «сомнительных» организаций и физических лиц. Денежные средства, перечисленные ООО ИК «СТД-Групп» на расчетные счета «спорных» контрагентов.выводятся в наличный оборот с расчетных счетов проблемных контрагентов, а такжечерез одних и тех же индивидуальных предпринимателей, государственнуюрегистрацию которых производили должностные лица «проблемных» контрагентов;

- отражение       в       налоговых декларациях     участников     «площадки» формальных вычетов по НДС путем закольцовывания внутри группы лиц, либо путем включения    счетов-фактур    контрагентов,    не    ведущих    реальную    финансово-хозяйственную деятельность;

-проведение допросов физических лиц, осуществляющих финансово-хозяйственные взаимоотношения от лица «сомнительных» организаций, вприсутствии одного и того же представителя;

-руководители ООО «Ремком» ФИО5, ФИО6 (не в периодспорных сделок), 

<

***> «Лига» ФИО7 в финансово-хозяйственнойдеятельности организаций участия не принимали (согласно их допросов);

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 18.08.2022 № 22/1-22, полученному Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, подписи от имени ФИО5, расположенные в протоколе допроса ФИО5 от 08.10.2019 № 77, а также подписи от имени ФИО5. изображения которых расположены в копии паспорта ФИО5, копиях уведомлений ФИО5 от 09.03.2022. от 30.06.2022, выполнены одним и тем же лицом, а именно, ФИО5

При этом в указанном протоколе отражена информация о свидетеле, его личность подтверждена, есть отметка о том, что свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложены обстоятельства, имеющие значение для спора. На каждой странице протокола допроса имеется подпись ФИО5, которая подтверждает подлинность изложенных в допросе пояснений.

-списание денежных средств с расчетных счетов 

<

***> «Ремком», 

<

***>«Скорострой» направлено на вывод денежных средств в наличный оборот. При этомусматривается подконтрольность лиц, обналичивающих денежные средства,установленной «площадке»;

у спорных контрагентов отсутствуют расходы на привлечение субподрядчиков и приобретение комплектующих, необходимых для производства работ;

-расчетные счета спорных контрагентов открыты в одном банке;

-невозможность реального осуществления проблемными контрагентамизаявленных операций (сборка, доукомплектование и др.) с учетом времени, местанахождения техники, а также отсутствия у спорных контрагентов оборудования иперсонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов указывает на невозможность выполнения своими силами спорных работ, оказания услуг, так как отсутствуют основные средства, работники (лица), привлеченные по договорам гражданско-правового характера, расходы на привлечение третьих юридических и физических лиц для выполнения работ по указанному договору, отсутствуют расходы по приобретению материалов для выполнения работ по указанному договору, а также расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Все операции, совершаемые по банковским счетам, носят транзитный характер;

- за проверяемый период спорные контрагенты представляют налоговые декларации по НДС с минимальной суммой налога к уплате за счет уменьшения ее на сумму налоговых вычетов (до 99%).

         Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено следующее.

ООО «Ремком».

            По итогам проведения проверки инспекцией доначислены: НДС – 1 188 679 руб., налог на прибыль – 1 188 678,00 руб. по контрагенту ООО «Ремком»

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО «Ремком» не производились работы по дооборудованию бульдозеров по договору подряда от 22.07.2019 № 22/07 (ремонтные работы и дооборудование (оснащение опциями «арктический пакет», сборка/разборка/замена технологических жидкостей и замена деталей разового использования) бульдозеров) ввиду следующего:

- -из анализа имеющихся в Инспекции документов следует, что передачабульдозеров на доработку 

<

***> «Ремком» происходила во всех случаях в даты, несопоставимые с их приобретением и реализацией.

-  бульдозер Б11.6000ЕН приобретен (получен у поставщика 

<

***> «Вигма») и отправлен покупателю 

<

***> «ЧЗРМ» 31.07.2019. При этом, согласно представленным документам техника передана исполнителю ООО «Ремком» до даты приобретения (22.07.2019), а возвращена исполнителем после даты ее реализации (22.08.2019).

- Бульдозер Б11.6000ЕН приобретен (получен у поставщика 

<

***> «Дизель-сервис») и отправлен покупателю 

<

***> «ЧЗРМ» 20.08.2019.-При этом, согласно

- представленным     документам     техника передана исполнителю ООО «Ремком» до даты   приобретения   (22.07.2019),   а   возвращена   исполнителем   после   даты   ее реализации (22.08.2019).

- Бульдозеры Б10М.0101ЕН в количестве 4 ед. приобретены у ООО «Миком-С» и отгружены покупателю ООО «УК «Юграгидрострой» в ноябре 2019 года. При этом, согласно представленным документам техника передана исполнителю ООО «Ремком» и возвращена исполнителем после выполнения работ до даты приобретения -01.09.2019 и 03-04.09.2019, соответственно.

- Установка на два новых бульдозера «арктического пакета» на собственной базе в г. Челябинске заняла у Общества 1 месяц, установка на четырех расконсервированных бульдозерах «арктического пакета» и замена на них расходных материалов в неопределенном месте (подразумевается на чужой территории) заняла у ООО «Ремком» 4 дня. Учитывая, что у ООО «Ремком» отсутствуют трудовые ресурсы и необходимые помещения (площади), оно не могло выполнить своими силами работы по установке на четырех расконсервированных бульдозерах «арктического пакета» и замену на них расходных материалов в неопределенном месте (подразумевается на чужой территории) за 4 дня (анализ документации приведен в таблице № 17 акта проверки).

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядные работы по дооборудованию бульдозеров не могли быть выполнены силами ООО «Ремком» в связи с тем, что по документам указанные работы осуществлены ранее, чем бульдозеры были приобретены у поставщика;

Кроме того, один из водителей, перевозивших бульдозеры с рыхлительнымоборудованием Б10М.0101.ЕН (заводские №№ 46643, 46645) в периоде 12.11.2019 по15.11.2019. ФИО8 в ходе допроса пояснил, что с 2019 года по настоящее времяработает в ООО «АВТОПУЛЬС» водителем-экспедитором. ФИО8 осуществлял доставку (бульдозера) по маршруту: Челябинская область, г. Карталы вХМАО, г. Сургут. Он загрузил (бульдозер) на территории ФГКУ комбинат СкалаРосрезерва и выгрузил в г. Сургут, адрес разгрузки точно не помнит. По маршрутубульдозеры никто не дорабатывал, от места следования маршрута никуда незаезжали.

           Довод налогоплательщика о том, что дооборудование бульдозера производилось до передачи его покупателю налогоплательщика и до фактического перемещения техники со склада продавца налогоплательщика судом отклонен.

             Так, ООО «Миком-С», на территории которых по пояснениям заявителя осуществлялось дооборудование,  работы по дооборудованию осуществлялись на территории представило информацию о том, что на территорию допускались только сотрудники ООО ИК «СТД-Групп» и представитель покупателя ООО УК «Юграгидрострой».

          Также инспекцией установлено, что в период нахождения техники на территории Росрезерва (до 15.11.2019) допуск представителей ООО «Миком-С». ООО ИК «СТД-Групп», перевозчиков на территорию комбината не осуществлялся. После выпуска техники с территории Росрезерва она в этот же день передана покупателю.

Факт дооборудования за пределами территории хранения на неорганизованной стоянке (площадке) возле территории ФКГУ комбината Скала в г. Карталы документально налогоплательщиком не подтвержден.

              Также в подтверждение невозможности оказания услуг по дооборудование налоговым органом представлены следующие доказательства.

           - согласно справкам 2-НДФЛ у ООО «Ремком» отсутствовали специалисты для проведения работ;

- при анализе контрагентов 2-го звена ООО «Ремком» по товарным и денежным потокам не установлены расходы на приобретение работ по дооборудованию техники, а также материалов и комплектующих, необходимых для проведения работ;

-ООО «Ремком» за период осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО ИК «СТД-Групп» представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями 

-В ходе выездной налоговой проверки факты привлечения (передачи обязательств по исполнению договора) подрядчиком ООО «Ремком» третьим лицам не установлены. Иные исполнители данных работ также не установлены.

Суд считает, что на основании изложенных доказательств налоговый орган пришел к обоснованному выводу, о том, что работы по договору подряда от 22.07.2019 № 22/07, заключенному между ООО ИК «СТД-Групп» (Заказчик) и ООО «Ремком» (Исполнитель), выполнены своими силами, то есть силами ООО ИК «СТД-Групп» -ФИО9 и ФИО10. что подтверждается информацией, полученной от ООО «МИКОМ-С». о том, что допуск на территорию Росрезерва согласовывался только должностным лицам проверяемого налогоплательщика и заказчика ООО УК «Юграгидрострой».

При этом суд отмечает, что  в ходе судебного разбирательства заявитель настаивал, что спорные работы выполнены именно ООО «Ремком», не указав на иных исполнителей работ.

На основании изложенного, суд считает, что совокупность добытых в ходе проверки инспекцией доказательств подтверждает создание обществом  формального документооборота при фактическом отсутствии сделки в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ, в  связи с чем, Инспекцией правомерно отказано Обществу в предоставлении вычетов по НДС и включении в состав расходов затрат по дооборудованию бульдозеров в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «Ремком».

ООО «Ремком» 

            В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделки, заключенной между ООО ИК «СТД-Групп» и ООО "РЕМКОМ" договора № 21/05-02 от 21.05.2019 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом  (ось чистовая б/у, возвращенная из мест эксплуатации (брак окончательный)), приобретенного ООО ИК «СТД-Групп», автомобильным транспортом в адрес покупателей ООО «Элметпром», ООО «МеКом», ввиду следующего:

- из анализа условий договора от 22.07.2019 № 22/07 следует, что услуги по перевозке должны выполняться самостоятельно ООО «Ремком», без привлечения третьих лиц. ООО «Ремком» не могло оказать услуги, заявленные в первичных документах, собственными силами в связи с отсутствием у него необходимых транспортных средств и трудовых ресурсов;

- в подтверждение осуществления перевозки представлены только договор, УПД и список использованных при перевозке транспортных средств:

- собственник ИНТЕРНЕЙШНЛ 92001, гос. № А604СР 196, на котором осуществлялась перевозка, ФИО11 письменно пояснил, что заказчиком по перевозке грузов (г. Нижний Тагил - г. Чебаркуль) является ООО «Ремком». Объем загрузки автомобиля на каждый рейс составляет 27 штук (оси чистовых б/у). ФИО11 осуществлял перевозку груза (г. Нижний Тагил - г. Чебаркуль и г. Нижний Тагил - г. Челябинск), даты рейсов (погрузка, разгрузка): 29.05.2019-30.50.2019.     03.06.2019-04.06.2019.     05.06.2019-06.06.2019,     07.06.2019- 08.06.2019,   в    иные    даты    рейсы    не производились. ФИО11 представлено только пояснение, документы по взаимоотношениям с ООО «Ремком» не представлены.

         Также инспекцией установлено, что ФИО11 является учредителем ООО «Детройт Альфа», от которого в порядке  ст. 93.1 НК РФ инспекцией получены: договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 22.05.2019 № 1, заключенный с ООО «Ремком», спецификации к нему.

В сопроводительном письме ООО «Детройт Альфа» указывает, что контактным лицом покупателя является ФИО10, тел +7-902-60-89-943 (учредитель ООО ИК «СТД-Групп).

Таким образом, несмотря на заключение договора ООО Детройт Альфа» с ООО «Ремком», фактически заказчиком перевозки является ООО ИК «СТД-Групп».

Кроме того, стоимость по каждой спецификации (предположительно 1 рейс) составила 27 

<

***> руб., тогда как согласно заявке с ООО «Ремком» стоимость 1 рейса составляет 170 808 руб.;

- согласно документам, полученным от ООО «Капитал» (собственник МАН гос. № У379НМ 96, руководитель ООО «Капитал» ФИО12 - собственник МАН гос. № С222В096), осуществлявшим перевозку по договору с ООО «Ремком», стоимость за каждую перевезенную тонну, в т.ч. НДС 20%. составила 1 700 руб., что значительно меньше стоимости услуг, предъявленных ООО «Ремком» в адрес ООО ИК «СТД-Групп» (стоимость рейса ООО «Ремком» составляет 170 808 руб.);

- согласно документам, полученным от ООО «МС Групп» (собственник прицепа Велтон гос. № ВЕ0525 66. работник ООО «МС Групп» ФИО13 -собственник Скания гос. № В064ХВ 196). осуществлявший перевозку по договору с ООО «Ремком». стоимость одного рейса составляет 35 

<

***> руб.. тогда как согласно заявке с ООО «Ремком» стоимость 1 рейса составляет 170 808 руб.

Таким образом, стоимость услуг, предъявленных ООО «Ремком» в адрес ООО ИК «СТД-Групп», значительно превышает стоимость услуг, оказанных ООО «Ремком» перевозчиками.

Общая стоимость услуг, оказанных реальными перевозчиками в адрес ООО «Ремком», составляет 1 094 тыс.руб., стоимость услуг, «оказанных» ООО «Ремком» в адрес ООО ИК «СТД-Групп», составила 4 442 тыс.руб., то есть наценка составляет 406%.

Инспекцией в ходе проверки установлены реальные перевозчики грузов, приобретенных у АО НПК «Уралвагонзавод» (г. Нижний Тагил) и реализованных ООО «Меком» (г. Чебаркуль) и ООО «Элметпром» (г. Челябинск): ООО «Детройт Альфа» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «МехСтройГрупп» ИНН 

<

***>.

На основании документов, представленных реальными исполнителями, инспекцией установлено, что взаимодействие с перевозчиками осуществлялось напрямую должностными лицами ООО ИК «СТД-Групп». 

Таким образом, установлено невыполнение Обществом условий, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

При этом по итогам проверки налоговым органом произведена реконструкция налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и  по налогу на прибыль организаций ООО ИК «СТД-Групп» по сделке с ООО «Ремком» по перевозке грузов произведена на основании документов, полученных в рамках контрольных мероприятий от реальных перевозчиков.

На основании изложенного, суд считает, что в данной части решение инспекции является законным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ООО «Скорострой».

         Согласно оспариваемому решению по контрагенту ООО «Скорострой» ИНН 7451395114 инспекцией доначислены: НДС – 734 980 руб., налог на прибыль – 734 980 руб.

Согласно материалам проверки    ООО       «Скорострой»       не осуществлены   работы   по   капитальному ремонту техники (трубоукладчика) по договору подряда от 02.12.2019 № 02/12 ввиду следующего:

- ООО «Скорострой» собственными силами не выполняло работы, заявленные в первичных документах.

            Так, согласно представленным документам, работы в полном объеме переданы на исполнение ООО «Лига» (в материалах проверки отсутствуют счета-фактуры на выполнение подрядных работ между ООО «Скорострой» и ООО «Лига», при истребовании документов (информации) в рамках ст. 93.1 НК РФ участниками сделок не представлены), которое, в свою очередь, передало работы на исполнение ИП ФИО14, который в силу отсутствия у него необходимых трудовых и материальных ресурсов не мог выполнить заявленные в документах работы. Денежные средства с расчетных счетов ИП ФИО14 обналичены;

- период выполнения работ не соответствует периоду нахождения техники в собственности ООО ИК «СТД-Групп». Проведенный анализ документов, представленных поставщиком техники ООО «Башстрой», свидетельствует о том, что указанные работы были осуществлены ранее, чем бульдозеры были получены у поставщика и, как следствие, о нереальности сделки между ООО «Скорострой» и ООО ИК «СТД-Групп»:

- информация и документы, имеющиеся в Инспекции в отношении ООО «Башстрой», свидетельствуют о том, что трубоукладчики приобретены у ООО «Башстрой» после капительного ремонта (исполнителем работ являются рабочие ООО «Башстрой»), стоимость которого учтена в цене трубоукладчиков:

- в акте приема-передачи между ООО «Скорострой» и ООО ИК «СТД-Групп» отсутствует дата передачи техники;

- при реализации трубоукладчика ООО ИК «СТД-Групп» покупателю в спецификации к договору и акту приема-передачи в разделе «комплектация» указано. что трубоукладчик проходил капитальный ремонт в 2019 году. Про капитальный ремонт, проведенный в 2020 году, не указано;

- после ремонта техника не использовалась, находилась на ответственном хранении. Согласно акту приема-передачи от 15.01.2020 между ООО ИК «СТД-Групп» и ООО «Башстрой» техника осмотрена на территории продавца и проверена в присутствии сторон. Замечания и претензии по качеству и комплектации отсутствуют. Гарантия на технику составляет 12 месяцев:

-с учетом проведенного ООО «Скорострой» капитального ремонта стоимостьтрубоукладчиков (которые подвергались капитальному ремонту в 2019 году) дляООО ИК «СТД-Групп» составила 6 052 380 руб. (4 200 

<

***> руб. + 1 852 380 руб.) -трубоукладчик №001493, 6 052 

<

***> руб. (4 900 

<

***> руб. + 1 152 

<

***> руб.) -трубоукладчик № 001415, тогда как стоимость иных трубоукладчиков (в отношениикоторых ООО «Башстрой» капитальный ремонт не проводился) составила 4 550тыс.руб., 5 580 тыс.руб. ООО ИК «СТД-Групп» в отношении таких трубоукладчиковкапитальный ремонт также не проводился.

Следовательно, ООО ИК «СТД-Групп» без замечаний и претензий по качеству и комплектации приняты трубоукладчики, базовые части которых (установка 20 различных подшипников, катков опорных на подшипниках, кабины трубоукладчика, муфты сцепления, механизма управления поворотом, радиатора водяного охлаждения, радиатора масляного, грузового каната, автомата защиты крана, а также капитальный ремонт грузоподъемной лебедки, редуктора привода лебедки, КПП и её установка,    двигателя    Д-180    и    его    установка)    нуждались    в    капитальном ремонте/замене.поцене трубоукладчиков, которые в проведении капитального ремонта не нуждаются;

- налогоплательщиком не даны пояснения относительно необходимости проведения соответствующих работ после капитального ремонта, проведенного ООО «Башстрой» в 2019 году (за несколько месяцев до сделки с ООО «Скорострой»), а также целесообразности приобретения трубоукладчика, нуждающегося в капитальном ремонте и, соответственно, дополнительных тратах денежных средств по цене трубоукладчиков, которые не нуждаются в проведении капитального ремонта;

- представленное с возражениями письмо, содержащее разрешение ООО «Башстрой» о допуске на свою территорию представителей подрядчика ООО «Скорострой». не содержит ФИО и иных данных представителей ООО «Скорострой», сведений об их количестве и целях их допуска.

При этом, письма о допуске представителей ООО «Лига», выполнявших работы по дооборудованию в качестве субподрядчика ООО «Скорострой», а также о допуске представителей ИП ФИО14, выполнявшего спорные работы в качестве субподрядчика ООО «Лига», налогоплательщиком не представлены.

Иные исполнители данных работ в ходе проверки не установлены. Информация о фактических исполнителях работ по требованию Инспекции от 24.03.2022 № 12-16/3506 налогоплательщиком не раскрыта.

Учитывая изложенное, инспекция сделала вывод, что необходимость в привлечение ООО «Скорострой» и далее по цепочке ООО «Лига», ИП ФИО14 для выполнения капитального ремонта у ООО ИК «СТД-Групп» отсутствовала, поскольку капитальный ремонт трубоукладчиков ООО «Скорострой» и иными лицами не производился.

Таким образом, установлено наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НКРФ.

Из материалов проверки также следует, что ООО «Скорострой» по договору от 10.10.2019 № 10/10-02 на оказание услуг по перевозке грузов фактически не осуществляло перевозку груза (самоходная техника - трактор с бульдозерными и рыхлительным оборудованием) автомобильным транспортом в адрес покупателя ООО УК «Юграгидрострой», приобретенного ООО ИК «СТД-Групп», ввиду следующего:

-ООО «Скорострой» не могло оказать услуги, заявленные в первичныхдокументах, собственными силами в силу отсутствия у него необходимыхтранспортных средств и трудовых ресурсов;

-при анализе расчетного счета ООО ИК «СТД-Групп» на предметперечислений в адрес ООО «Скорострой» установлено, что денежные средства за2018-2020 годы перечислены в размере 3 405 480 руб.. что составляет 59% от суммысделки (5 809 880 руб.). Соответственно, расчеты произведены не в полном объеме;

- в договорах-заявках с ООО «Автопульс», ООО «Техноком» контактным лицом от заказчика ООО «Скорострой» указан Тарас Владимирович и его контактный телефон: 

<

***>. ФИО15 является одним из учредителей ООО ИК «СТД-Групп». При этом контактные лица ООО «Скорострой» в документах на перевозку не указаны:

- ФИО16., получавший доход в ООО «Скорострой» в 2020 году. сообщил, что маршрут г. Карталы - г. Сургут не знаком, лично не осуществлял перевозки и от других водителей не слышал. Трактор с бульдозерным оборудованием не перевозил, так как данная техника не войдет в те самосвалы, на которых работают водители;

- путем оформления документов через ООО «Скорострой» цена сделки завышена практически в 2 раза (стоимость услуг, предъявленных ООО «Скорострой» в адрес ООО ИК «СТД-Групп», - 1 395 500 руб., стоимость услуг, предъявленных ООО «Автопульс» в адрес ООО «Скорострой», - 740 

<

***> руб.);

- в ходе проверки установлены реальные исполнители работ ООО «Автопульс». ООО «Техноком» (ООО «Техноком» - экспедитор, ООО «Авторешение» - перевозчик), с которыми ООО «Скорострой» заключило договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Между ООО «Автопульс» и ООО ИК «СТД-Групп» заключены договоры на оказание услуг по перевозке напрямую. ООО «Автопульс» неоднократно в 2018 году осуществляло перевозку техники по маршруту г. Челябинск - г. Сургут для ООО ИК «СТД-Групп».

ООО ИК «СТД-Групп» обладало информацией о сложившемся уровне цен на услуги грузоперевозки. При этом в 4 квартале 2019 года заключило сделку с ООО «Скорострой» по завышенным ценам.

- Кроме того, в договоре от 10.10.2019 № 10/10-02 в графе исполнитель от имени ООО «Скорострой» ФИО17 отсутствует его подпись.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом обоснованно  установлено невыполнение обществом условий. предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

При этом налоговым органом произведена реконструкция налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций ООО ИК «СТД-Групп» по сделке с ООО «Скорострой» на основании документов, полученных в рамках контрольных мероприятий от реальных перевозчиков.

ООО «Лига».

            В ходе проверки по контрагенту ООО «ЛИГА»  доначислены: НДС – 1 243 678 руб., налог на прибыль – 495 822 руб.

Из материалов дела следует, что  ООО «Лига» не осуществляло дооборудование бульдозеров по договору подряда от 12.11.2018 № 1211 ввиду следующего:

-анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лига» указывает наневозможность выполнения подрядных работ по дооборудованию техники силамиданного лица, а также поставки ТМЦ, так как у него отсутствуют основные средства,работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Неустановлены расходы на привлечение подрядчиков для выполнения работ подооборудованию техники, реальные поставщики запчастей. Отсутствуют расходы,необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Всеоперации, совершаемые по банковским счетам, носят транзитный характер;

- руководитель ООО «Лига» в период осуществления сделки ФИО18 на вопросы по деятельности организации отвечала формально. Допрос проведен в присутствии представителя ФИО19 (участник площадки). Доходы от ООО «Лига» и других налоговых агентов не получала. Номинальный учредитель ООО «Лига» (не в период сделок) ФИО7;

- в актах выполненных работ отсутствует перечень выполненных подрядных работ по дооборудованию, сложность, объем, а также заводские номера бульдозеров, место их представления;не представлены акты приема- передачи техники. предусмотренныедоговором, при сдаче ее исполнителю (ООО «Лига») и при передаче ее заказчику позавершению подрядных работ по дооборудованию;

-согласно представленным документам техника, приобретенная 21.11.2018 (3ед.), 29.11.2018 (2 ед.), 26.04.2019 (2 ед.), дооборудована с привлечением ООО«Лига». Акты выполненных работ датированы 21.11.2018 (3 ед.), 28.11.2018 (2 ед.),28.03.2019 (2 ед.). Т.е. работы выполнены либо в день приобретения техники, либоранее даты ее приобретения, что указывает на формальный характер представленныхдокументов по сделкам между ООО ИК «СТД-Групп» и ООО «Лига».

В соответствии с представленными документами ООО ИК «СТД-Групп» передает товар получателю 22.11.2018 (3 ед.), 29.11.2018 (2 ед.), 29.04.2019 (2 ед.) по адресу: 

<

...>. 28П. т.е. на территории производителя ООО «ДСТ-Урал», следовательно, фактически техника до момента передачи покупателю не покидала производственную территорию завода, что исключает возможность привлечения ООО «Лига» для проведения дооборудования;

-работы по дооборудованию 2-х бульдозеров выполнялись не собственнымисилами ООО «Лига», а переданы на исполнение ООО «Вектор». Спецификация № 7,по которой ООО ИК «СТД-Групп» приобрело 2 бульдозера у ООО «ЭРСИЭМ»,подписана 21.03.2019. т.е. позже даты заключения договора (18.02.2019) и датыподписания акта выполненных работ (05.03.2019) между ООО «Лига» и ООО«ВЕКТОР». В 1 квартале 2019 года численность ООО «Вектор» - 1 человек(руководитель ФИО20), т.е. отсутствуют трудовые ресурсы для выполненияработ.

Следовательно, согласно представленным документам, ООО «Вектор», якобы привлеченное для выполнения работ по установке дополнительного оборудования на бульдозер, работы выполнило ранее, чем бульдозер поступил в распоряжение ООО ИК «СТД-Групп»;

-представленные налогоплательщиком дополнительные соглашения кспецификациям от 15.10.2018 №№ 31, 32, 33 (3 штуки из 7) по договору поставкимежду ООО «ЭРСИЭМ» и ООО ИК «СТД-Групп» уже содержат «Арктический»пакет в комплектации бульдозеров, соответственно, не нуждались в дооборудовании.При этом в отношении остальных 4 бульдозеров такая информация в налоговоморгане отсутствует;

-приобретение необходимых комплектующих также не подтвердилось врезультате истребования документов у поставщиков 2-го звена.

Налогоплательщиком представлено письмо ООО «ЭРСИЭМ», в котором пояснено, какие опции входят в пакет «Арктический» и пакет «Защита ходовой». Пакет «Арктический»: предпусковой подогреватель двигателя, двойной стеклопакет кабины, фильтр-сепаратор с подогревом дизельного топлива и влагоотделителем, подогрев трассы топливопровода, подогрев гидропроводов, дополнительная термоизоляция аккумуляторного отсека. Пакет «Защита ходовой»: приподнятые ходовые редукторы и дополнительная защита редукторов, цельнолитые направляющие колеса.

При этом в соответствии с представленными спецификациями ООО «Лига» устанавливало следующее дополнительное оборудование: усиленная решетка радиатора, откидывающийся люк без стекла, защитные щитки переднего, заднего колеса и опорных катков. автономный отопитель кабины Планар-4ДМ-24, аккумуляторные батареи 2 шт. по 190 А, утеплительный чехол на капот, гидролиния навесного оборудования дополнительная к штатным, кондиционер.

               Налогоплательщикомтакже    представлены       письма      ООО      УК

«Юграгидрострой» от 08.11.2018 № 908, от 15.02.2019 № 213, согласно которым покупатель просит бульдозеры производства ООО «ДСТ-Урал» дооснастить следующими дополнительными опциями: усиленная решетка радиатора, откидываемый люк без стекла, защитные щитки переднего, заднего колеса и опорных катков, автономный отопитель кабины (типа Планар), аккумуляторные батареи 2 шт по 190 А, утеплительный чехол на капот, гидролиния навесного оборудования дополнительная к штатным, кондиционер.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не опровергла сведения, содержащиеся в представленном письме.

Таким образом, бульдозеры ТМ10.10ГСТЮ в количестве 3 единиц были доукомплектованы оборудованием, отличным от оборудования, установленного ООО «ЭРСИЭМ».

Инспекцией в ходе судебного разбирательства не опровергнут факт доукомплектования бульдозеров ТМ10.10ГСТ10, приобретенных у ООО «ЭРСИЭМ» и поставленных впоследствии в ООО УК «Юграгидрострой», оборудованием, отличным от оборудования, установленного производителем               

Вместе с тем, характеристика деятельности спорного контрагента, анализ движения денежных средств, отсутствие закупа поставленного оборудования свидетельствуют о невозможности оказания данных услуг ООО «Лига»и , соответственно, принятие расходов и вычета по НДС.

При этом суд отмечает следующее.

Общая сумма сделок ООО ИК «СТД-Групп» и ООО «Лига» составила 8 541 821 руб., из которых 2 628 100 руб. приходится на выполнение работ по установке дополнительного оборудования на бульдозеры, 5 913 721 руб. – на поставку ТМЦ.

ООО ИК «СТД-Групп» в адрес ООО «Лига» денежные средства перечислены в размере 7 461 820,62 руб., из которых 1 878 100 руб. приходится на выполнение работ по установке дополнительного оборудования на бульдозеры, 5 583 720,62 руб. – на поставку ТМЦ.

При анализе расчетного счета ООО «Лига» установлено, что расчеты  с поставщиками, указанными в книге покупок, производятся не в полном объеме. В частности, расчеты с ООО Инженерная компания «Лайф» произведены на сумму 1328 т.р. (сумма сделок 10010 т.р.), с ИП ФИО21 в сумме 1848 т.р. (сумма сделок 6316 т.р.), с ИП ФИО14 в сумме 308 т.р. (сумма сделок 2858 т.р.). Расчеты с ООО «Продрезерв», ООО «Рутекс», ООО ПП «Втормет» не производились. Отсутствие расчетов также указывает на формальное отражение в книгах покупок ООО «ЛИГА» сделок с перечисленными контрагентами.

Также анализ расчетного счета ООО «ЛИГА» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. На расчетный счет поступают денежные средства с разнообразным назначением платежа: стройматериалы, запчасти, металлопрокат, рельсы, трубу, транспортные услуги и др. При отсутствии расчетов с основными поставщиками с расчетного счета ООО «Лига» осуществляется перечисление денежных средств на счета ФИО18 в качестве возврата процентного займа в сумме 5 911 т.р. При этом факт получения займа по расчетному счету не установлен. ФИО18 доходы в суммах, сопоставимых с суммой выданных займов, не получала. Перечисление денежных средств на счета ФИО18 имеет своей целью их дальнейшее обналичивание. 

Проверкой установлено, что получатели денежных средств от ООО «Лига» - индивидуальные предприниматели реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют. Полученные денежные средства далее перечисляются по закольцованной схеме между участниками «площадки» с выводом в наличный оборот. 

То есть, в ходе проверки инспекцией установлена нетипичность ведения хозяйственной деятельности спорным контрагентом.

Суд также отмечает, что согласно представленным заявителем доказательствам работы по дооборудованию производились третьим лицом, привлеченным судом – ООО «Вектор», в отношении которого инспекцией сделан вывод о техническом характере его деятельности.

Формальность операций также подтверждается следующим.

Из материалов  дела следует, что согласно спецификации № 7 от 21.03.2019 к договору поставки транспортных средств для ООО «ЭРЭСЭМ» срок поставки 16-я неделя с даты заключения договора.

При этом договор между ООО «Вектор» и ООО «Лига» заключен 18.02.2019, а акт уже выполненных работ по спецификации № 7 от 21.03.19 составлен 05.023.2019.

 Ввиду того, что у ООО «Лига» отсутствовала возможность выполнения работ по дооборудованию, иной реальный исполнитель работ Инспекцией не установлен, налогоплательщиком не раскрыт, при этом у ООО ИК «СТД-Групп» имелись соответствующие ресурсы для проведения данных работ, следовательно, работы по дооборудованию бульдозеров по договору с ООО «Лига» выполнены налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем инспекцией установлено наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НКРФ.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что затраты в части выполнения работ не могут быть учтены налогоплательщиком в налоговых вычетах по НДС и включены в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лига» не осуществляло поставку в адрес ООО ИК «СТД-Групп» рыхлителя, муфты, венца, диска, коленвала. колеса зубчатого, кольца, пальца, седло, шестерни, эпицикла, манжеты по договору поставки от 04.05.2018 № 6.

Товары, приобретенные по счету-фактуре от 21.11.2019 № 618, оприходованы на сч.41 в соответствии с первичными документами, в т.ч. муфта 18-12-316, венец 60-19-2, диск 736. коленвал ПД-23 17-03-26, колесо зубчатое 62-12-13, колесо зубчатое 62-12-24. колесо зубчатое 62-12-25. колесо зубчатое 64-12-106, колесо зубчатое 64-12-24, колесо зубчатое 64-12-25, колесо зубчатое 64-12-27, колесо зубчатое 64-12-28. кольцо 18-12-199, кольцо 64-14-123. крышка 50-19-156, манжета 200x240, муфта 18-12-319, муфта 18-12-324, муфта в сборе 7318, палец 16136. палец 16350, седло 16134, шестерня 64-19-64, эпицикл 64-19-45, кольцо 40932 и реализованы полностью в адрес ООО «ЧЗРМ» по счету-фактуре от 21.11.2019 № 79 с незначительной наценкой.

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по сч.Ю, 41, представленными Обществом в ходе проверки, «коническая пара» в 2018 году оприходована в количестве 1 ед. вместо 3 ед., «комплект: вал + шестерня» в 2019 году не оприходованы.

Товар с наименованием «комплектующие для светильника СТД.001СБ» по сч. 10 и 41 не оприходован.

Тогда как оприходование товаров является обязательным условием для принятия НДС к вычету.

Налогоплательщиком представлены карточка счета 41 по номенклатуре «Коническая пара», карточка счета 41 по номенклатуре «Комплект: вал шестерня DH 1204-30-0352+колесо    коническое    DH    1204-30-0302»,    карточка    счета    41    по12 номенклатуре «Комплект: вал шестерня    Р3-5859.00.02+колесо    коническое     DH 1204-30-0302», копия акта на списание материалов от 01.09.2020 № 60.

Согласно представленным возражениям «комплект: вал+шестерня» + «колесо коническое» поступили 27.03.2019. дальнейшей реализации этих деталей не было. они были списаны на расходы 30.06.2020. Единица «коническая пара» поступила 12.04.2019. дальнейшей реализации по этой детали не было, она списана на расходы (акт на списание материалов от 01.09.2020 № 60).

Рыхлитель 50-50-12СП оприходован на счете 41 «Товары» в соответствии с представленными первичными документами в количестве 7 единиц. Цена приобретения у ООО «Лига» - 225 

<

***> руб. за ед. (без НДС). Аналогичный товар у других поставщиков не приобретался, ввиду чего реальный поставщик Инспекцией не установлен, налогоплательщиком не раскрыт.

Комплект вал шестерня Р3-5859.00.02+колесо коническое приобретался только у ООО «Вектор» по счету-фактуре от 26.02.2019. ООО «Вектор» - участник площадки. У иных (реальных) поставщиков такой товар ООО «Лига» не приобретался.

Налогоплательщиком в подтверждение оприходования товара представлена ОСВ по счету 20 свернутая, определить, на какую единицу техники использована запчасть, невозможно.

В адрес покупателя ООО ТД «Логистик Ойл» «Рыхлитель 50-50-12СП» реализован по счету-фактуре от 22.01.2020 №3 по цене ниже цены приобретения, а именно: 125 

<

***> руб. за единицу. В адрес покупателя ООО УК «ЮГРАГИДРОСТРОЙ» «Рыхлитель 50-50-12СП» реализован по счету-фактуре от 26.01.2019 № 75 по цене ниже цены приобретения, а именно: 166 666,67 руб. за единицу. Товары, приобретенные у «проблемного» контрагента ООО «Лига», реализованы налогоплательщиком с убытком.

В отношении вышеприведенных товарных позиций Инспекцией не установлен реальный поставщик товара. ООО ИК «СТД-Групп» реальный поставщик также не раскрыт.

Приобретение спорного товара ООО «Лига» не установлено, материалами проверки подтверждается отсутствие закупа спорного товара. Документы, истребованные у поставщиков 2-го звена ООО «Лига», не подтверждают приобретение ими заявленной номенклатуры товаров, которые могли быть реализованы ООО «Лига» в адрес ООО ИК «СТД-Групп».

Полученные в ходе проверки материалы свидетельствуют о том, что ООО «Лига» не имело возможность и не поставляло спорный товар в адрес ООО ИК «СТД-Групп». У реальных поставщиков ООО «Лига» спорные товары не приобретало. Источник приобретения товара отсутствует. В связи с этим, у ООО ИК «СТД-Групп» отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в части суммы договора поставки, заключенного с ООО «Лига», за исключением реализации дизельного двигателя.

Однако, поскольку Инспекцией не опровергнут факт реализации спорного товара, поставленного ООО «Лига», то есть наличие товара подтверждено, но не установлен реальный поставщик и рыночные цены, то есть фактические расходы ООО ИК «СТД-Групп», Инспекцией не производилось начисление налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «Лига» (за исключением сделки по реализации дизельного двигателя).

При этом инспекцией устанволено, что дизельный двигатель Д-160 приобретался ООО ИК «СТД-Групп» у 

<

***> «СДМ» по цене 320 833,33 руб. за единицу, у 

<

***> «Лига» по цене 500 

<

***> руб. за единицу.

В дальнейшем дизельный двигатель Д-160 в количестве 3 единиц реализован покупателю ООО УК «ЮГРАГИДРОСТРОЙ» по счету-фактуре от 18.03.2020 № 9 по цене ниже цены приобретения, а именно: 408 333 руб. за единицу. Товары, приобретенные у ООО «Лига», реализованы Заявителем с убытком.

В подтверждение доставки дизельного двигателя от ООО «Лига» проверяемым лицом представлена товарно-транспортная накладная от 13.02.2020. Следовательно. дата приобретения товара ООО ИК «СТД-Групп» не соответствует дате его транспортировки. При этом, у ООО «Лига» отсутствуют в собственности складские помещения, расходы по аренде складских помещений.

Учитывая установление реального поставщика дизельного двигателя, Инспекцией произведена налоговая реконструкция в части соответствующей наценки.

В остальной части налоговым органом обоснованно установлено невыполнение обществом условий. предусмотренных пп. 1 п.2 ст.54.1 НКРФ.

ООО «Вектор».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что  ООО «Вектор» не осуществляло работы по изготовлению (сборке. доукомлектованию, переработке) светильников по договору подряда от 10.06.2019 № 3, ввиду следующего:

- отсутствие у ООО «Вектор» возможности выполнения работ для ООО ИК «СТД-Групп» в силу отсутствия у него оборудования и персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности;

- отсутствие у ООО «Вектор» расходов на привлечение субподрядчиков, необходимых для производства работ;

-«привлеченные» ООО «Вектор» для выполнения работ по сборкесветильников контрагенты не обладают признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководитель ООО «Бетта», ИП ФИО22 входе допросов подтвердили свою номинальность.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ИТК-Групп» (покупатель светильников) представлены пояснения: ООО ИК «СТД-Групп» поставляет корпус светильника со стеклом. Данный корпус является частью светильника, в последующем в светильник устанавливается световая матрица и заливается специальным компонентом для улучшения защиты от влаги. Продукция. поставляемая ООО ИК «СТД-Групп», является корпусом светильника.

В соответствии с документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки, для выполнения работ по сборке подрядчику ООО «Вектор» передавались: корпус, диск, фланец, винты и другие комплектующие.

Исходя из ответа покупателя, Инспекция делает вывод, что светильники не собирались, поскольку поставлялись Обществом комплектующие для светильника, корпус светильника со стеклом.

Таким образом, работы по сборке светильников ООО «Вектор» в адрес ООО ИК «СТД-Групп» не выполнялись.

Также инспекцией установлено, что ООО «Вектор» не осуществляло поставку товара (гусеничного мини-вездехода, крупногабаритной техники, а также стекла) по договору поставки от 01.11.2019 № 7 ввиду следующего:

-контрагенты ООО «Вектор» не обладают признаками ведения реальнойфинансово-хозяйственной деятельности;

-спецификации к договору поставки представлены не в полном объеме;

-материалами проверки установлено, что реальным поставщиком товара(стекло) в адрес ООО «Вектор» для его дальнейшей реализации в адрес ООО ИК«СТД-Групп» является ООО «САПФИР-ВПК». С расчетного счета ООО «Вектор»перечислены денежные средства в адрес ООО «САПФИР-ВПК» в 2019 году в сумме1 624 

<

***> руб. с назначением платежа: «за стекло с химической закалкой».

Таким образом, установлено невыполнение Обществом условий, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

- реальный поставщик мини-вездехода «Егоза-питон» - ИП ФИО23 Некоторый не является плательщиком НДС;

- в результате сопоставления цен товаров установлено, что через ООО «Вектор» производится наращивание цены товара до 74%;

Инспекцией установлен реальный поставщик товара - стекла, документально оформленного от имени ООО «Вектор», - ООО «САПФИР-ВПК». В связи с чем, произведена реконструкция налоговых обязательств ООО ИК «СТД-Групп» по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Вектор» на основании документов, полученных в рамках контрольных мероприятий от фактического (реального) поставщика товара. Реальные параметры сделки отражены в приложении № 15 к акту проверки.

Учитывая установление реального поставщика мини-вездехода «Егоза-питон», его стоимость, факт реализации мини-вездехода в адрес ООО УК «Юграгидрострой», Инспекцией проведена налоговая реконструкция налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в части соответствующей наценки.

Сумма расходов                   на приобретение     мини-вездехода   «Егоза»   у ООО «Вектор», в руб.

Сумма расходов                от реального поставщика ИП ФИО23, в руб.

Сумма неправомерно     принятых расходов   по    налогу   на прибыль   организаций,   в

руб.

Сумма начисленного    налога на                   прибыль организаций, в руб.

441 667

418 

<

***>

23 667

23 667*20%= 4 733

Таким образом, материалами проверки подтверждается обоснованность выводов налогового органа о согласованности действий спорных контрагентов, направленных на формирование формального документооборота при фактическом отсутствии у общества сделок с ними. Установлены многочисленные признаки, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов одному лицу. Денежные потоки, связанные с расчетами за товары, работы, услуги, «приобретенные» у «проблемных» контрагентов», характеризуются тем, что контрагенты 1-го и последующих звеньев входят в одну группу лиц, контролирующих расчетные счета.

Таким образом, налоговым органом установлены достаточные доказательства невозможности поставки товара, выполнения работ именно заявленными контрагентами.

На основании изложенного, суд считает, что  требования о признании недействительным оспариваемого решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева