Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-18947/2019

«15» ноября  2019 год

резолютивная часть решения оглашена 14.11.2019 года 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды спецтехники, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» 

при участии в заседании: 

 от истца- ФИО2,  представитель по доверенности 

от ответчика- ФИО3,  представитель по доверенности

от  третьего лица- не явились, уведомлены 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем в сумме 3 176 685,01 рубль, неустойки 1 681 787,43 рубля, неустойки с 31.05.2019 по день оплаты суммы долга исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. 

В порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать  с ответчика задолженность 3 176 685,01 рубль, неустойку по состоянию на 07.11.2019 2 010 841,61 рубль, а также начиная с 08.11.2019  неустойку из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Заявления принято судом к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН – Сахалинморнефтегаз».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению спецтехники с экипажем.  

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Представлен отзыв на иск.  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителя третьего лица.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.                         

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Дорстройавто» (Арендодатель) и ООО «Биоэкопром» (Арендатор) заключён договор аренды спецтехники с экипажем №ДС/03/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору спецтехнику согласно Перечню - Приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и оплачивать услуги Арендодателя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройавто» в связи с исполнением обязательств по договору предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» в аренду спецтехника и экипаж.

03.07.2017  Арендодателем и Арендатором подписан универсальный передаточный документ (УПД) № 33, согласно которому ООО «Дорстройавто» оказало, а ООО «БИОЭКОПРОМ» приняло услуги, стоимостью 9 848 500, 00 (девять миллионов восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

ООО«БИОЭКОПРОМ» на основании счёта на оплату № 31 от 31.05.2017  произведена оплата аренды спецтехники на сумму 9 500 109, 98 (девять миллионов пятьсот тысяч сто девять) рублей и 98 копеек (платёжное поручение №4 от 21.08.2017). Остаток суммы 348 390,01 рубля  по письму ООО «Дорстройавто»  в адрес ООО «Биоэкопром»  от 01.06.2017  был оплачен  третьему лицу за дизельное топливо. 

Впоследствии,  ООО «Биоэкопром» 03.07.2017 заключило с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» договор № 2202917/0466Д на оказание услуг по чистке технологических емкостей, сосудов, работающих под давлением, аппаратов  и РВС в Охинском  районе Сахалинской области  от донных отложений с последующим  их вывозом  на шламонакопители. Указанные работы проводились с использованием  спецтехники, принадлежащей истцу:  илососМ 728 ТМ, экскаватор 7561 СО, самосвал Н 307 ЕН, самосвал М 214 СР, самосвал М 458 ОН, самосвал М 828 КС. 

Работы фактически производились в период с 07.08.2017 по 18.12.2017. Представителем арендатора ФИО4 были подписаны справки формы ЭСМ-7  о выполнении работ техникой  арендодателя на общую сумму 5 166 335 рублей. 

05.01.2018  истцом ответчику в лице  представителя ФИО4  был передан пакет документов, состоящий из 5 УПД и 5 счетов ( по одному за каждый месяц) с сопроводительным письмом. 

ООО «Биоэкопром» произведена оплата по договору аренды:

- на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей - в соответствии с платёжным поручением № 224 от 11.09.2017;

- на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей - в соответствии с платёжным поручением № 232 от 27.09.2017;

- на сумму 334 799, 98 (триста тридцать четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей и 98 копеек - в соответствии с платёжным поручением № 238 от 09.10.2017;

- на сумму 374 850, 01 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей и 01 копейка - в соответствии с платёжным поручением № 274 от 09.11.2017;

- на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - в соответствии с платёжным поручением № 285 от 

платёж на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей - в соответствии с платёжным поручением № 7 от 21.11.2017.

Итого в период с 11.09.2017 по 21.11.2017 ООО «Биоэкопром» по договору аренды внесены платежи на сумму 1 989 649, 99 рублей. 

 С учетом  частичной оплаты задолженности  сумма долга составляет 3 176 685,01 рубль. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Предметом договора аренды спецтехники   с экипажем №ДС/03 /2017 от 01.03.2017 является передача арендатору спецтехники согласно  перечню за плату во временное  владение и пользование и оказание услуг по управлению и технической эксплуатации, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст.607 ГК РФ).

Однако в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно приложению №1  к договору  - в аренду передается следующая техника: самосвал  HINO или аналог 5 шт., экскаватор CAT 330 или аналог 1 шт., экскаватор KAMATSU PC 200 или аналог 1 шт., погрузчик фронтальный   KAMATSU WA 250 или аналог 1 шт., бульдозер  KAMATSU D 65 или аналог 1 шт., генератор 25 к.в. 1 шт, бензовоз заправщик объемом  не менее 6 куб. 1 шт., тягач трал 1 шт. 

Таким образом, стороны определили к передаче спецтехнику определенных моделей или их аналогов, способных выполнять определенные функции, имеющие определенные технические характеристики, необходимые для выполнения на данной технике определенных работ. Конкретные автомобили, техника с указанными конкретными гос.номерами, VIN  номерами ответчиком истцу не передавалась. Также не установлены сроки аренды. 

Кроме того, по договору предусмотрено оказание услуг по управлению и технической  эксплуатации транспортных средств. 

При таких обстоятельствах,  спорный договор регулируется нормами главы 39  Гражданского кодекса.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как установлено решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19505/2018 по иску ООО «Биоэкопром» к ООО «Дорстройавто» о взыскании  1 989 649,99 рублей в качестве неосновательного  обогащения , между ООО «Биоэкопром» и  третьим лицом ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»  03.07.2017  заключен договор №2202917/0466Д  на оказание услуг по чистке технологических емкостей, сосудов, работающих под давлением, аппаратов и РВС в Охинском районе  Сахалинской области от донных отложений с последующим их вывозом на щламонакопители. 

Согласно п.4.1.4. договора  №2202917/0466Д  исполнитель – общество с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» обязуется  производить  вывоз донных отложений на специальной технике, привлеченной к оказанию услуг. В целях учета образования, размещения, ввоза отходов исполнитель обязан предоставлять на еженедельной основе заказчику – заверенные выкопировки из журналов производства работ (приложение №12 к договору), подписанные обеими сторонами , и талоны на вывоз нефтешламовых отходов с указанием объема и места вывоза отходов. Журнал учета движения отходов заполняется регулярно по мере образования, передачи, размещения отходов с первого дня работы на каждом объекте и до дня завершения оказания услуг. Все журналы во время производства работ должны храниться  (находится) на участках (местах ведения работ) (п.4.1.5 договора).

Из журналов производства работ ООО «Биоэкопром» нефтепарка «Тунгор»,  за период с 30.11.2017 по 18.12.2017, нефтепарка «Сабо» за период с 16.10.2017 по 13.11.2017, УПНВ «Оха» за период с 08.11.2017 по 15.12.2017, УПСВ «Одопту-море» за период с 25.09.2017 по 06.10.2017, УПНВ «Колендо» за период  с 14.08.2017 по 22.09.2017, УПСВ «Гиляко-Абунан» за период с 07.08.2017 по 10.08.2017усматривается, что ООО «Биоэкопром»  в рамках исполнения договора с третьим лицом ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»  проводились  определенные виды работ, такие как чистка  от донных отложений,  загрузка донных отложений и вывоз на шламонакопители. Указанные работы проводились с использованием спец.техники: илосос  М 728 ТМ, экскаватор 7561 СО, самосвал Н 307 ЕН, самосвал  М 214 СР, самосвал М 458 ОН, самосвал М 828 КС, принадлежащей истцу. 

Согласно договору  купли-продажи  транспортного средства от 12.07.2017  ФИО5, приобрел  в собственность  транспортное средство  HINO FS 604B, год выпуска  1988, регистрационный знак  

<

***>. По договору  №1/17 от 20.07.2017 данное транспортное средство ФИО5, передал во временное безвозмездное  пользование  ООО «ДОРСТРОЙАВТО». Передача транспортного средства подтверждена  актом от 20.07.2017. 

Согласно паспорту транспортного средства  СА №237074, транспортное средство  экскаватор  гусеничный  330 BL, год выпуска 1999, гос.регистрационный знак  

<

***> принадлежит   ООО «ДОРСТРОЙАВТО». 

Согласно договору аренды №2-05-17 от 26.05.2017 с  обществом с ограниченной ответственностью «СК «Сахалинский  Строительный Холдинг», общество с ограниченной ответственностью ООО «ДОРСТРОЙАВТО» является арендатором  транспортных средств с экипажем,  а именно согласно  приложению №1 к договору:  автосамосвала Фусо, гос.номер М 214 СР, автосамосвала Исудзу, гос.номер  Н 307 ЕН,  автосамосвала Камаз  М 828 КС, автосамосвала Камаз, гос.номер М 458 ОН. 

Таким образом, из представленных журналов видно, что работы истцом производились на спецтехнике ответчика. Ответственным лицом от ООО «Биоэкопром» в  вышеперечисленных  журналах указан  ФИО4 

Кроме того, в материалы дела  предоставлены  справки для расчетов за выполненные работы в спорный период по договору аренды между истцом и ответчиком, с указанием вида произведенных работ и отработанных машино-часов, подписанные между истцом и ответчиков, где со стороны истца их подписывал  также ФИО4 

Сведения по транспортным средствам, указанные в журнале  между ответчиком  и третьим лицом и справках, составленных со стороны истца и ответчика идентичны. 

Данные обстоятельства  с учетом положений ст. 69 АПК РФ являются  преюдициальными   и доказыванию не подлежат.

Доказательств того, что услуги не были оказаны, или оказаны не в полном объеме ответчиком не предоставлены. Претензий со стороны  ответчика  за спорный период в адрес истца  о неисполнении обязательств по договору, либо их исполнении  не в полном объеме и не ненадлежащего качества не  выставлялось. Напротив, ответчик неоднократно перечислял истцу  платежи за предоставленную спецтехнику, хотя по условиям договора авансовые платежи не предусмотрены. Согласно п.4.2 договора оплата  производится  в течение  20 рабочих дней  с момента подписания  акта об оказанных услугах. 

С учетом представленных истцом документов, суд приходит к выводу о доказанном факте исполнении обязательств со стороны истца в спорный период. 

Журналами, справками для расчетов за выполненные работы подтверждается факт оказания услуг по предоставлению техники с экипажем в адрес ответчика. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В частях 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

 В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются  обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика  основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Кроме того, истцом заявленные требования о взыскании  договорной неустойки  за период с 13.02.2018 по 07.11.2019 в сумме 2 010 841,61 рубль (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) и далее до дня фактической оплаты суммы долга. 

Согласно п. 5.2 договора  от 01.03.2017 № ДС/03/2017  в случае просрочки  внесения арендной платы  арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится не позднее  20 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, указанного в . п. 3.3. Пунктом 3.3 договора  установлено, что ответчик рассматривает и подписывает акты оказанных услуг в течение 7 рабочих дней. 

05.01.2018 истец передал ответчику в лице представителя ФИО4  пакет документов , состоящий из 5 УПД и 5 счетов  на оплату. 

 За период с 13.02.2018 по 07.11.2019 истцом произведен расчет неустойки , размер которой составил 2 010 841,61 рубль. 

 Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга , начиная с 08.11.2019   и до момента  полного погашения задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению  в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙАВТО»  задолженность в сумме 3 176 685,01 рубль,  неустойку в сумме 2 010 841,61 рубль по состоянию на 07.11.2019,  начиная с 08.11.2019 неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки  от невыплаченной суммы  задолженности до фактической оплаты суммы долга. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 48 938 рублей.

              Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая