АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10039/2018

28 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ухтинский лимонадный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский лимонадный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: 

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.07.2018,

от ответчиков (до перерыва): ФИО4 по доверенности от 06.09.2018,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 77АВ9011592 от 23.10.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ухтинский лимонадный завод» (далее – ООО «ТД «УЛЗ», ответчик) о взыскании                780 892 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, образовавшего ввиду бездоговорного потребления электрической энергии, 18 617 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Ответчик ООО «ТД «УЛЗ» в определении арбитражного суда от 06.08.2018 указан как ООО «Ухтинский лимонадный завод».

24.09.2018 истец представил пояснения к расчету объемов бездоговорного потребления.

В отзыве на иск ООО «Ухтинский лимонадный завод» отметило, что иск предъявлен к ООО «ТД «УЛЗ», при этом в определении суда указано, что ответчиком является ООО «Ухтинский лимонадный завод». Также                 ООО «Ухтинский лимонадный завод» указало, что в спорный период договорных отношений с ИП ФИО2 не имело, оспаривает факт подписания директором ООО «Ухтинский лимонадный завод» приложения к акту № УЭС-15065 от 17.11.2017 (л.д. 45-49).

Кроме того, ООО «Ухтинский лимонадный завод» просит иск оставить без рассмотрения, если исковые требования предъявлены к нему, а не  к                   ООО «ТД «УЛЗ».

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 суд исправил описку в отношении наименования, ИНН, ОГРН ответчика, указав, что необходимо читать наименование ответчика как общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ухтинский лимонадный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В отзыве от 15.10.2018 ответчик исковые требования не признает, оспаривая факт самовольного подключения, указывает, что объект был подключен к электрическим сетям на момент его сдачи в аренду, не признает факт подписания директором акта № УЭС-15065 от 17.11.2017 с приложением, ссылается на указание в акте ООО «Ухтинский лимонадный завод», а не ООО «ТД «УЛЗ» (л.д. 95-98).

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на иск, поступившем в суд 23.10.2018, третье лицо сообщило, что спорный объект принадлежит третьему лицу, передано в аренду ответчику и до сих пор находится в его пользовании. Третье лицо указывает на самовольное подключение объекта к сетям.

Представитель третьего лица в судебном заседании 25.10.2018 указал, что в момент передачи ответчику спорного объекта последний не имел энергопотребляющих устройств, розеток и присоединения к электрическим сетям, ответчик самовольно подключался к сетям.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ухтинский лимонадный завод» (далее – третье лицо), как организацию, в отношении которой составлены спорные документы (акты, счет), поскольку судебный акт  по настоящему делу может повлиять на права или обязанности.

В отзыве на иск ООО «Ухтинский лимонадный завод» исковые требования не признает, поддерживает ходатайство ответчика (л.д. 21-33, т. 2).

В пояснения от 23.11.2018 ИП ФИО2 возражает против проведения почерковедческой экспертизы (л.д. 34-37,т. 2).

В отзыве от 26.11.2018 истец настаивает на факте подписания спорного акта ФИО6(л.д. 67-73, т. 2).

Определением от 28.11.2018 ООО «Ухтинский лимонадный завод» привлечен в качестве ответчика.

13.12.2018 от истца в материалы дела поступил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 21.12.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителя ответчиков. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» обнаружило факт потребления электрической энергии без заключения соответствующего договора энергоснабжения нежилым помещением – пристройкой по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 18, о чем представителями истца составлен соответствующий акт № ЦЭС-15065 (л.д. 12-13, т. 1).

Из содержания акта следует, что в результате осмотра спорного нежилого помещения выявлен факт бездоговорного потребления посредством присоединения спорного объекта к ТП-316 (опора на территории бывшей площадки «Коминефть»). 

По факту установленного бездоговорного потребления электроэнергии истец направил в адрес ООО ТД «УЛЗ» претензию от 06.06.2018, которая получена последним, согласно уведомлению о вручении, 13.06.2018 (л.д. 17-18, т. 1).

Неисполнение ООО ТД «УЛЗ» требований истца послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают возникновение права у потребителя электрической энергии на потребление электрической энергии, в том числе право на осуществление расчетов за объемы потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета электрической энергии, в случае заключения им договора электроснабжения и не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х указанных Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Обязанность сетевой организации заранее уведомить лицо, осуществляющее потребление электрической энергии, о проведении такой проверки законодательством не предусмотрена.

С учетом пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Возражая относительно исковых требований, ООО ТД «УЛЗ» указало, что на момент выявления факта бездоговорного потребления срок аренды спорного нежилого помещения площадью 25,0 кв.м, переданного ООО ТД «УЛЗ» на основании договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом 01.11.2013 (л.д. 9-10, т. 1), истек, отношения по аренде помещения прекратились 01.09.2014, при этом на момент заключения данного договора спорный объект имел подключение к электрической сети. Также ответчик ссылается, что акт о бездоговорном потреблении составлен в отношении иного юридического лица – ООО «Ухтинский лимонадный завод», с нарушением установленного порядка. Кроме того, ответчик считает, что акт о бездоговорном потреблении составлен в присутствии заинтересованных лиц.

Действительно, как усматривается из спорного акта, указанный документ составлен в отношении ООО «Ухтинский лимонадный завод», при этом суд считает необходимым отметить следующее.

Спорное нежилое помещение площадью 25,0 кв.м на момент установления истцом факта бездоговорного потребления находилось в пользовании ООО ТД «УЛЗ» на основании договора аренды от 01.11.2013.

Документы, свидетельствующие о возврате указанного помещения арендодателю ранее даты составления акта о бездоговорном потреблении, в материалы дела ответчиком не представлены, кроме того, ИП ФИО2 в письменных пояснениях подтвердила факт нахождения в спорный период указанного помещения в аренде у ООО ТД «УЛЗ» (л.д. 136-138, т. 1).

Представитель ООО ТД «УЛЗ» в судебном заседании факт передачи имущества в пользование ООО «УЛЗ» отрицает, указав, что спорный объект используется ООО ТД «УЛЗ» для реализации продукции, факт потребления электрической энергии не оспаривает, что является очевидным в условиях цели использования арендованного имущества.

Из пояснений ООО ТД «УЛЗ» усматривается, что директором ООО «УЛЗ» ФИО6 17.11.2017 подписан акт проверки трансформаторов тока и напряжения (л.д. 74-75, т. 1), в котором указано в том числе на необходимость заключения договора энергоснабжения и составление истцом акта о бездоговорном потреблении. При проверке трансформаторов тока и напряжения присутствовал представитель ответчика – продавец ФИО7, присутствие которой также отражено и в акте от 17.11.2017 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (л.д. 12-13, т. 1), бесспорных документов, свидетельствующих о том, что продавец ФИО7 не является работником ООО ТД «УЛЗ» (в условиях признания ответчиком факта подписания акта от 17.11.2017 проверки трансформаторов тока и напряжения на спорном объекте) в материалы дела не представлены.

Суд считает также необходимым отметить, что из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что и директором ООО «Ухтинский лимонадный завод», и директором ООО ТД «УЛЗ» является одно и то же лицо – ФИО6, оба юридических лица находятся по одному адресу.

Довод ответчика о том, что при составлении акта о бездоговорном потреблении от 17.11.2017 присутствовали заинтересованные лица – сотрудники истца, судом отклоняется. 

Истцом в материалы дела представлена справка от 18.12.2018, подписанная первым заместителем директора – главным инженерном филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО8, о том, что Постельная С.Е., ФИО9, подписавшие акт от 17.11.2017 о бездоговорном потреблении, не являлись и не являются работниками истца.

Документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, у суда отсутствуют основания для непринятия указанной справки в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следует отметить, что составление акта о бездоговорном потреблении электрической энергии обусловлено необходимостью фиксации самого факта потребления электрической энергии в отсутствие договора, а также определения количества электрической энергии, потребленной без договора.

В материалы дела истцом представлено постановление ОМВД России по г. Ухте об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2018 (л.д. 127, т. 1), в котором должностным лицом органа дознания ОМВД России по г. Ухте установлено, что директор ООО «Ухтинского лимонадного завода» ФИО6 в акте о бездоговорном потреблении расписался в том, что с расчетом согласен и оплатой этого расчета. В дальнейшем, после предъявления счета на 780 892 руб. 99 коп. ФИО6 отказался оплачивать данный счет, аргументировав этом тем, что он не является собственником пристройки к дому № 18 по ул. Октябрьской п. Ярега. Также указано, что договор аренды в отношении спорного объекта заключен с ООО ТД «УЛЗ», на момент заключения договора аренды спорный объект не был подключен к электрической сети.

Согласно пункту 4.2. договора аренды арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги организаций, предоставляющих коммунальные услуги, что подразумевает необходимость оформления договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Истец, ссылаясь на то, что акт о бездоговорном потреблении подписан ФИО6, указывает также на выкопировку из журнала учета посетителей ООО ЧОП «Аквилон» поста «Комиэнерго ЦЭС» в 

<

...>, где за № 1402 указан посетитель ФИО6, который 20.11.2017 прибыл на территорию истца в 15 часов 40 минут и покинул ее в 16 часов 05 минут, при прохождении поста охраны им представлен паспорт.

Представитель третьего лица оспаривает факт подключения третьим лицом спорной пристройки к сетям, указал на то, что к сетям подключено основное здание магазина. 

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон усматривается, что акт фактически составлен в отношении ООО ТД «УЛЗ», а ссылка на ООО «Ухтинский лимонадный завод» обусловлена схожестью наименования ответчиков, наличия у них одного адреса и директора. Кроме того, суд отмечает, что ФИО6 обладал необходимыми сведениями о том, что спорный объект арендуется и используется ООО ТД «УЛЗ», а не ООО «Ухтинский лимонадный завод», тем не менее, подписывая акт о проверке трансформаторов тока и напряжения, не сообщил лицам, составляющим акт, данную информацию, что изначально бы сняло вопрос о составлении акта в отношении не того юридического лица.

Ответчики просят назначить по делу почерковедческую экспертизу, вместе с тем с учетом имеющихся в материалах дела документов суд считает возможным рассмотреть дело по существу без назначения судебной экспертизы, поскольку даже в случае неподписания ФИО6 акта о бездоговорном потреблении факт бездоговорного потребления документально подтвержден, не оспаривается ООО ТД «УЛЗ» (в отличие от факта самовольного подключения), лицо, фактически потребляющее электрическую энергию, также установлено.

Правильность расчета объема бездоговорного потребления и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил. Доказательства возврата неосновательного обогащения в заявленной сумме в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенных обстоятельств, подтверждающих факт бездоговорного потребления, суд считает, что рассчитанная истцом сумма за бездоговорное потребление электроэнергии подлежит взысканию с ООО ТД «УЛЗ» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский лимонадный завод» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ухтинский лимонадный завод» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ухтинский лимонадный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 799 510 руб. 84 коп., в том числе: 780 892 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 18 617 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  О.П. Митина