Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9116/2019

Дело № А40-82465/17

г. Москва

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу К/у ООО "ТЕХНОДОР" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-82465/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технодор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «УК «ПроектСтрой» - ФИО3 по дов. от 25.09.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017г. должник ООО «Технодор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 187 от 07.10.2017г. 

30.11.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «УК Проект-Строй» о процессуальной замене ГБУ «ЭВАДЖ» на его правопреемника АО «УК Проект-Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 суд удовлетворил заявление, заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ГБУ «ЭВАДЖ» на АО «УК Проект-Строй» в размере 30 904,33 руб. основного долга, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, К/у ООО "ТЕХНОДОР" ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АО «УК Проект-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так в обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018г. требование ГБУ «ЭВАЖД» в размере 30 904,33 руб. основного долга удовлетворено за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, права требования к должнику перешли к АО «УК Проект-Строй» на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2018г., кредитор АО «УК Проект-Строй» исполнил обязательства по оплате денежных средств за уступаемые права, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что кредитор АО «УК Проект-Строй» при заключении договора уступки прав требований действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

Относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка отвечает критерию притворной сделки согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, совершенной с целью прикрыть другую сделку – дарение (ст. 575 ГК РФ), суду не представлено, обязательства по оплате стоимости уступаемых кредитору прав исполнены последним в полном объеме.

На основании изложенного суд удовлетворил заявление АО «УК Проект-Строй» о процессуальной замене ГБУ «ЭВАДЖ» на его правопреемника АО «УК Проект-Строй».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2 Договор уступки прав требования (цессии) от 27.11.2018 г. (далее - Договор цессии), заключенный между ГБУ «ЭВАЖД» (далее - Цедент) и АО УК «ПроектСтрой» (далее - Цессионарий), является ничтожной сделкой, а именно: притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между указанными юридическими лицами (поскольку уступленное право в принципе не обладает никакой рыночной стоимостью ввиду нереальности погашения в рамках конкурсного производства ООО «Технодор»).

Конкурсный управляющий полагает, что заявление АО УК «ПроектСтрой» о процессуальной замене не может быть удовлетворено в силу допущенного со стороны АО УК «ПроектСтрой» злоупотребления правом, поскольку АО УК «ПроектСтрой» явно не преследует обычный, свойственный конкурсному кредитору интерес, подлежащий защите действующим банкротным законодательством и направленный на погашение задолженности за счет конкурсный массы должника. По мнению ФИО2, целью АО УК «ПроектСтрой» является:

получение статуса конкурсного кредитора любой ценой;

дестабилизация работы конкурсного управляющего ООО «Технодор» путем подачи на него необоснованных жалоб;

последующий отказ от требований к ООО «Технодор» с целью их исключения из дела о банкротстве ООО «Технодор».

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. При этом конкретные действия и поведение лица оцениваются с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что кредитор АО УК «ПроектСтрой» при заключении договора уступки прав требований действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

Судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 не указала, каким образом АО УК «ПроектСтрой», приобретая право требования к Должнику, нарушило при этом интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано:

«Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно».

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства:

-недобросовестное поведение обеих сторон сделки, действующих с целью причинения вреда третьим лицам, в данном случае: кредиторам ООО «Технодор» и самому Должнику;

-направленность  воли  всех участников сделки на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке;

-возможность причинения вреда и ущемления интересов третьих лиц действиями сторон сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств ни одного из указанных обстоятельств, все доводы ФИО2 носят характер предположения. Кроме того, ФИО2 не указывает, какой противоправный интерес преследовал Цедент ГБУ «ЭВАЖД» и имело ли место его намерение совершить сделку по уступке прав как притворную сделку.

Для должника не должна иметь значение замена конкурсного кредитора в порядке правопреемства, поскольку замена кредитора в любом случае не освобождает Должника от обязанности по погашению задолженности. Соответственно, уступка прав требования по договору и замена кредитора не может нарушить прав Должника. Более того, в законодательстве РФ не содержится ограничений относительно уступки права требования к должнику, признанному банкротом.

При смене кредитора на нового в реестре требований кредиторов должника размер требований кредиторов не меняется, требования цессионария АО УК «ПроектСтрой» в результате заключения Договора цессии остаются в том же размере, как и у цедента, в связи с чем права других кредиторов не могут быть признаны нарушенными.

Относительно довода ФИО2 о возможной подаче на нее от АО УК «ПроектСтрой» необоснованных жалоб судом установлено следующее.

Возможность обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражном процессе по делу о банкротстве предоставлена всем заинтересованным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. Реализация данного права является одним из способов осуществления контроля над законностью действий конкурсного управляющего. Доказательств того, что АО УК «ПроектСтрой» будет действовать во вред интересам Должника и его кредиторов, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла указанных правовых норм следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство состоялось в материальном плане.

Договор уступки прав требований (цессии) от 27.11.2018 г. заключен в простой письменной форме, подписан уполномоченными представителями сторон, в нем согласованы все существенные условия договора уступки права требования, договор сторонами исполнен, оплата произведена.

Таким образом, Договор цессии соответствует требованиям закона (параграф 1 главы 24 ГК РФ).

Доводы ФИО2 о том, что АО УК «ПроектСтрой» явно не преследует обычный интерес, направленный на погашение задолженности за счет конкурсной массы должника (в связи с тем, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Технодор», составляет 330 806 813,61 рублей, а размер «зареестровых» требований ГБУ «ЭВАЖД», выкупленных АО УК «ПроектСтрой», составляет 30 904,33 рублей) являются необоснованными. Экономическая целесообразность уступки прав требований не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявления Цессионария о процессуальном правопреемстве, и не влияет на действительность договора цессии, так как согласуется с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ и не противоречит положениям главы 24 ГК РФ. 

Довод заявителя о том, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку прикрывает собой договор дарения, судом не принимается, поскольку доказательств безвозмездного характера договора апеллянтом представлено не было, тогда как из текста договора следует, что за уступленные права требования цедент получит определенную денежную сумму – 32 904,33 руб., что судебная коллегия не может квалифицировать как договор дарения.

Кроме того, кроме того суд отмечает то, что Договор цессии в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа Цессионарию АО УК «ПроектСтрой» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-82465/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у ООО "ТЕХНОДОР" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик