АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

   дело №А48 – 1771/2018

г. Орел

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Аптека №53» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 262 702 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца –   представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла  (далее – УМИЗ Администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека 53» (далее – МУП «Аптека № 53, ответчик) о взыскании 262 702 руб. 07 коп.

            Ответчик требования истца не признал, в письменном отзыве на иск указал, что  оплата начисленных сумм по решению суда приведет к резкому увеличению  задолженности предприятия перед поставщиками, которые при задержке оплат имеют право подать заявление о банкротстве предприятия. Кроме того, ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета МУП «Аптека № 53» сумма иска не соответствует сумме задолженности за фактическое пользование помещение, имеется переплата по договору и МУП «Аптека № 53» просила истца зачесть в счет арендной платы по договору в сумме 7 760 руб. 33 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Нежилое помещение № 85 общей площадь. 435,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, собственником которого является Муниципальное образование город Орел, находилось у Муниципального унитарного предприятия «Аптека 53» в хозяйственном ведении, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.21).

23 ноября 2016 года Администрацией города Орла было принято постановление    № 5371 «О принятии муниципального имущества в муниципальную казну», в соответствии с которым в муниципальную казну в соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 ст. 24 Устава города Орла и в связи с обращением муниципального унитарного предприятия «Аптека № 53» от 22.11.2016,  в муниципальную казну из хозяйственного ведения МУП «Аптека №53» было принято помещение № 85, назначение: нежилое, общей площадью 435,9 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу:  

<

...>.

Согласно п. 2 указанного постановления МУП «Аптека № 53» предписано погасить право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в том числе и по спорному помещению, в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Согласно Выписке из ЕГРН 27.12.2016 запись о хозяйственном ведении прекращена на основании заявлении о государственной регистрации прекращения права.

06 марта 2017 года между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодатель) и МУП «Аптека № 53» (арендатор) был заключен договор № 2070 аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), по условиям которого на основании Протокола о результатах аукциона от 21.02.2017 № 300117/0130014/01 арендодатель сдает во временное пользование арендатору объект права: помещение: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 435,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>. Помещение сдается для использования по следующему назначению: универсальное. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 06.03.2017 по 04.03.2018. После истечения указанного срока аренды договор считается прекращенным по взаимному согласию сторон, достигнутому при заключении настоящего договора, арендодатель возражает против продления  настоящего договора на неопределенный срок и против использования арендатором помещения после истечения указанного срока аренды на основании настоящего договора.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в период с 27.12.2016 по 05.03.2017 МУП «Аптека № 53» помещение № 85  использовала неправомерно, не имея на то, правоустанавливающих документов.

УМИЗ Администрации г. Орла направило в адрес ответчика претензию №7/6297 с требованием в 10-ти дневный срок погасить имеющуюся задолженность за пользование нежилым помещением в сумме 262 702 руб. 07 коп. за период с 27.12.2016 по 05.03.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик пользовался помещением в период с 27.12.2016 по 05.03.2017  без каких-либо правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

 Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по данному спору необходимо применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  оплату за пользование спорным помещением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по оплате пользования нежилого помещения  в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, МУП «Аптека № 53» обязано производить оплату за  фактическое  пользование имуществом.

Размер неосновательного обогащения определен согласно отчету об оценке независимого оценщика от 15.12.2016 №565-16 и составляет 262 702 руб. 07 коп.

Ответчик в письменном отзыве указал, что просит истца произвести зачет переплаты в сумме 7 760 руб. 33 коп.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку суд не может самостоятельно произвести зачет денежных средств в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не было заявлено требования о проведении зачета однородных требований и ответчиком не было представлено документальных доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств и наличии большой кредиторской задолженности, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, при разрешении вопроса о взыскании задолженности и неустойки по добровольно принятому на себя обязательству.

Ответчик контррасчет задолженности по арендной плате не представил.

Учитывая изложенное, требование о начислении платы за фактическое пользование помещением за период с 27.12.2016 по 05.03.2017 заявлено правомерно.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем,  государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере 8254 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аптека №53» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)   262 702 руб. 07 коп., составляющих неосновательное обогащение за период с 27.12.2016 по 05.03.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аптека №53» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 8254 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

 

Судья                                                                                                   А.Н. Юдина