ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2030/2016

г. Тула

30 ноября 2020 года

20АП-4348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2020 

по делу № А23-2030/2016 (судья Денисенко И.М.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании в пользу должника солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в размере 4 501 782 руб. 02 коп.,

с привлечением к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: арбитражного управляющего ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Трастед Продактс»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» (далее – должник, ООО «КЗМП»).

Конкурсный управляющий ООО «КЗМП» ФИО2 13.03.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу должника солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) убытков в размере       4 501 782 руб. 02 коп.

Определением суда от 20.05.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Трастед Продактс».

Определением суда от 08.08.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании в пользу должника ООО «КЗМП» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в размере 4 501 782 руб. 02 коп. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2020, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что имущество должника, подлежащее реализации, а именно: асфальтированные подъездные пути к заводу и площадки с благоустройством насаждений (стоимостью 1 043 720 руб.); забор из металлического профлиста и металлических столбов 580м. с воротами (стоимостью 1 333 088 руб. 52 коп.); скважина с водонапорной башней, насосной станцией и насосом GrandfosUPA 15-90 (стоимостью 878 257 руб. 29 коп); устройство канализационной системы с очистными сооружениями и насосной станцией (стоимостью 1 056 716 руб. 21 коп.), водонапорная башня (стоимостью 190 000 руб.), конкурсному управляющему не передано. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют правоустанавливающие документы на указанное имущество должника, а также сведения о его вводе (выбытии) за период с 2013 по 2016 г.г., в связи с чем считает, что размер убытков целесообразно определить исходя из переданной бывшим руководителем ООО «КЗМП» сальдовой ведомости по счету 08.03 за 2012 год, в которой отражена балансовая стоимость части указанных объектов. 

От ФИО3 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в обоснование заявления о взыскании в пользу должника солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в размере 4 501 782 руб. 02 коп. конкурсный управляющий указывает, что убытки должника в указанном размере обусловлены утратой по вине ответчиков следующего имущества должника:

- асфальтированные подъездные пути к заводу и площадки с благоустройством насаждений (стоимостью 1 043 720 руб.);

- забор из металлического профлиста и металлических столбов 580м. с воротами (стоимостью 1 333 088 руб. 52 коп.);

- скважина с водонапорной башней, насосной станцией и насосом GrandfosUPA 15-90 (стоимостью 878 257 руб. 29 коп);

- устройство канализационной системы с очистными сооружениями и насосной станцией (стоимостью 1 056 716 руб. 21 коп.),

- водонапорная башня (стоимостью 190 000 руб.).

Итого: 4 501 782 руб. 02 коп. (1 043 720,00 + 1 333 088,52 + 878 257,29 + 1 056 716,21 + 190 000).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ, заявителем не доказан юридический состав, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По смыслу статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «КЗМП».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении № 302-ЭС17-5834 от 28.09.2017 по делу № А41-1149/2014, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ)

Таким образом, исходя из рассматриваемого требования конкурсного управляющего ФИО2, последний обязан раскрыть и доказать существо причиненного должнику ущерба (факты убытков), противоправное действие или бездействие каждого из ответчиков, прямую причинно-следственную связь между действием каждого из ответчиков и существом причиненного должнику ущерба (фактом убытков), размер убытков и солидарный характер ответственности ответчиков.

При недоказанности хотя бы одного элемента юридического состава гражданско-правовой ответственности, а именно: факта убытков, противоправного действия или бездействия ответчика, причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика и фактом убытков, суд отказывает в удовлетворении заявления о возмещении убытков.

При подтверждении заявителем всех элементов юридического состава гражданско-правовой ответственности ответчик имеет право доказать свою невиновность в причинении убытков.

При подтверждении всех элементов юридического состава гражданско-правовой ответственности и вины ответчика суд устанавливает размер ответственности последнего в возмещении убытков.

При взыскании с нескольких ответчиков убытков в солидарном порядке заявитель обязан доказать суду солидарный характер ответственности, то есть доказать совместность действий ответчиков, согласованность воли каждого из ответчиков в единое волеизъявление всех соответчиков (статья 1080 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчики в отзывах отрицали не только свою вину в причинении какого-либо ущерба должнику, но также указывали на недоказанность заявителем, в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ, ни факта убытков должнику от действий (бездействия) ответчиков, ни размера убытков, ни противоправности действий ответчиков, ни прямой причинно-следственной связи, ни солидарного характера ответственности.

Указанные вопросы судом и ответчиками неоднократно задавались представителю конкурсного управляющего в судебных заседаниях, однако были оставлены последним без ответа.

Определением суда от 20.05.2019 конкурсному управляющему было предложено представить в материалы дела доказательства принадлежности должнику указываемого заявителем утраченного спорного имущества, соответствующие документы в обоснование требований предъявления к каждому из ответчиков со ссылками на норму закона, предусматривающие обязанность о передаче конкурсному управляющему этого имущества; акт инвентаризации имущества на момент введения конкурсного производства; по каждому ответчику представить в материалы дела правовую позицию обращения в арбитражный суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Кроме того, определением суда от 28.10.2019 заявителю было предложено представить правовое обоснование по каждому из четырех ответчиков по обоснованию действия или бездействия, приведшего к убыткам, обосновать размер убытков, наличие причинно-следственной связи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель не доказал существо убытков, а именно:

1) заявитель не доказал право собственности должника на следующее имущество, по которому взыскиваются убытки с ответчиков:

- асфальтированные подъездные пути к заводу и площадки с благоустройством насаждений (стоимостью 1 043 720 руб.);

- забор из металлического профлиста и металлических столбов 580м. с воротами (стоимостью 1 333 088 руб. 52 коп.);

- скважина с водонапорной башней, насосной станцией и насосом GrandfosUPA 15-90 (стоимостью 878 257 руб. 29 коп.);

- устройство канализационной системы с очистными сооружениями и насосной станцией (стоимостью 1 056 716 руб. 21 коп.);

- водонапорная башня (стоимостью 190 000 руб.);

2) заявитель не доказал стоимость вышеуказанного имущества;

3) заявитель не доказал факт утраты должником вышеуказанного имущества.

При этом заявитель указывает в заявлении, что бремя доказывания вышеназванных обстоятельств должно ложиться на ответчиков, в частности, доказать принадлежность имущества должнику, его стоимость, факт его утраты должником должна ответчик ФИО6

Между тем, как правильно указал суд, такое понимание обязанности доказывания противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым именно на заявителе (истце) лежит бремя доказывания заявленного им требования.

Также конкурсным управляющим не доказано конкретное действие (бездействие) каждого из ответчиков, противоправность действия (бездействия), прямая причинно-следственная связь действия (бездействия) с предполагаемым заявителем фактом убытков, солидарный характер ответственности каждого из ответчиков.

Следовательно, в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ, заявителем не доказан юридический состав, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Также суд первой инстанции правомерно учел, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего спора заявитель в ином обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве (в споре по заявлению конкурсного кредитора ФИО6 о признании сделки должника от 05.12.2017 ничтожной в части) приводит противоположные доводы о том, что вышеназванное имущество никогда не было утрачено должником, напротив, было продано должником покупателю ООО «Трастед продактс». Изложенное усматривается из принятого в рамках обособленного спора по заявлению ФИО6 о признании сделки в части ничтожной определения Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 по настоящему делу о банкротстве.

Такое противоречивое процессуальное поведение конкурсного управляющего ФИО2, а также его уклонение от исполнения определений суда от 20.05.2020 и от 28.10.2019 суд области обоснованно квалифицировал как злоупотребление правом на обращение в суд и недобросовестность конкурсного управляющего ФИО2

Более того, как указывает ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, в иных обособленных спорах (по жалобам ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО7. И об оспаривании сделки с ООО «Трастед Продактс») аппелянт вслед за бывшим руководителем ФИО7 и ООО «Трастед Продактс» (покупатель имущество) указывает противоположное: указанное выше имущество было оценено и продано как неотделимые улучшения земельного участка и здания должника, а денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, что подтверждается копиями отзывов ФИО7 от 30.08.2019, ФИО2 от 11.11.2019 и отчетом № 018/2017 от 20.06.2017 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «КЗМП», являющегося предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк» по состоянию на 09.06.2017. 

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество конкурсному управляющему не передано, являются голословными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и позиции самого конкурсного управляющего, согласно которой постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А23-2030/2016 установлен факт реализации спорного имущества на торгах.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2020 по делу № А23-2030/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова