АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16360/2021

г. Краснодар

27 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

                                    Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2021 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ФИО2, г. Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (1)

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (2)

об оспаривании решения № 23/10/18.1-6376/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 29.12.2020

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (2)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 23/10/18.1-6376/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 29.12.2020.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (1), поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заявители явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлены; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывают на то, что действиями организатора торгов нарушены права и законные интересы; заявитель незаконно был отстранен от участия в торгах; просит признать незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа; антимонопольный орган не опроверг доводы заявителя о том, что в описи к заявке указана доверенность от 28.01.2020, у администрации доказательств передачи ей ФИО3 доверенности от 24.05.2018 не имеется. 

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; организатором торгов не нарушен порядок проведения торгов и порядок подачи заявок на участие в торгах; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ФИО2 на действия Организатора торгов - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков (извещение № 061120/0989019/03 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Податель жалобы - ФИО2 - указывал, что Организатор торгов неправомерно отказал в допуске к участию в торгах.

Организатор торгов возражал по доводам жалобы, считая их несостоятельными, просил признать жалобу необоснованной.

Решением № 023/10/18.1-6376/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров от 29.12.2020 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов по результатам рассмотрения указанной жалобы признала жалобу ФИО2 на действия Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков (извещение      № 061120/0989019/03  опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) необоснованной.

При указанных обстоятельствах ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа № 023/10/18.1-6376/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров от 29.12.2020.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, антимонопольным органом допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011                № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2020 Организатором торгов в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в печатном средстве массовой информации «Официальный вестник органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик» № 54 от 06.11.2020 на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 23:40:0405067:375.

02.12.2020 представитель заявителя - ФИО3 - подал Организатору торгов заявку по лоту № 1 - земельный участок по адресу: 

<

...> площадь земельного участка: 650 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка: 23:40:0405067:375, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

07.12.2020 протоколом № 214-2 рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик заявка ФИО4, поданная ФИО3, не допущена к участию в аукционе по причине отсутствия в доверенности полномочий представителя на подачу заявок.

В обоснование заявленных требований заявитель в поступившем в суд заявлении указывает, что «антимонопольный орган не мотивировал законность своего решения, поскольку не опроверг доводы заявителя о том, что в описи к заявке указана доверенность от 28.01.2020, а у администрации доказательств передачи ей ФИО3 доверенности от 24.05.2018 нет». 

В соответствии с п. 9 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. 

Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. 

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Судом установлено и из протокола № 214-2 рассмотрения заявок на участие в аукционе следует, что ФИО2 не допущен к участию в аукционе в связи с представлением недостоверных сведений в заявке на участие в аукционе (в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации), а именно заявка на участие в аукционе подана гражданином ФИО3, который, согласно заявке на участие, является представителем заявителя на основании доверенности от 28.01.2020; однако, к заявке на участие в аукционе приложена доверенность от 24.05.2018, в которой гражданин ФИО3 не указан в качестве лица, уполномоченного на осуществление соответствующих действий.

При оценке указанных доводов заявителя, оценке законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, суд исходит из того, что  согласно подп. 1 п. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.

Установлено, что в материалы дела представлена приложенная к заявке копия нотариальной доверенности 36АВ2513347 от 24.05.2018, выданной гражданином ФИО2 на представление интересов следующим представителям: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Фонду правовых и экономических исследований.

Таким образом, доверенность 36АВ2513347 от 24.05.2018 не содержит указание на предоставление полномочий представителю ФИО3 на осуществление соответствующих действий от имени ФИО2; иных выводов существо и содержание представленной в материалы дела доверенности сделать  не позволяет.

При указанных обстоятельствах само по себе указание ФИО3 в заявке на участие в аукционе на представление интересов заявителя ФИО2 на основании доверенности от 28.01.2020 не свидетельствует и не может свидетельствовать о представлении им указанной доверенности в составе заявки.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств отклонение организатором торгов указанной заявки применительно к положениям подп. 1 п. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку податель заявки - ФИО3 – фактически не подтвердил своих полномочий на подачу заявки от имени ФИО2

Доказательств представления ФИО3 в составе заявки доверенности от 28.01.2020, в материалах дела не имеется, и суду не представлено. 

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств, Краснодарским УФАС России правомерно и обоснованно установлено, что организатором торгов не нарушен порядок проведения торгов и порядок подачи заявок на участие в торгах.

Доказательств, исключающих указанные фактические обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств требование заявителя о признании недействительным решения Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-6376/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 29.12.2020, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа при совокупности названных фактических обстоятельств, установленных судом, при фактическом не представлении подателем заявки ФИО3 в составе заявки надлежащей доверенности, подтверждающей полномочия указанного лица на подачу заявки от имени ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин