Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41668/24

17 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С.  Шишкиным,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДрайВ» (ООО «ЭКО-ДрайВ») 

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК  Подольск» (МУП «УК Подольск»)  

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-ДрайВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к МУП «УК Подольск» о взыскании задолженности по договорам  на оказание услуг от 07.11.2023г. № 198, от 24.11.2023г. № 208/1, от 12.12.2023г. № 1112  в размере 1 686 130 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 07.05.2024г. в размере 95 654 руб. 78 коп. с последующим  начислением по день фактической оплаты суммы задолженности, государственной  пошлины в размере 30 817 руб. 00 коп.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству  данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом  уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.  

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не  представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело  рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью участия в настоящем судебном заседании по  причине занятости представителя.  

Данное ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой  в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины  неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного  лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных  доказательств.  

Ответчик является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени  и месте судебного заседания, и невозможность явки конкретного представителя, в том  числе в связи с нахождением его в другом судебном процессе, не освобождает  юридическое лицо (МУП «УК Подольск») от участия в деле. Вследствие этого ответчик  мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и  привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего  правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц  ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено.  

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью  суда.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.asmo.arbitr.ru.  

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключены договоры на оказание услуг от 07.11.2023г. № 198, от 24.11.2023г.   № 208/1, от 12.12.2023г. № 1112, в соответствии с которыми исполнитель обязуется  оказывать по заданию заказчика услуги по сбору, транспортированию и передаче на  

утилизацию, обезвреживание и захоронение отходов, кроме отходов, относящихся к  твердо-коммунальным (далее - ТКО) с территории при МКД, находящихся в  управлении МУП «УК Подольск», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в  порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Согласно п. 1.3. договоров документом подтверждающим факт оказания услуг  является акт оказания услуг.  

Согласно акту от 17.11.2023г. № 756, принятому в рамках договора от 07.11.2023г.   № 198, сумма оказанных услуг составляет 593 064 руб. 96 коп.  

Согласно акту от 11.12.2023г. № 827, принятому в рамках договора от 24.11.2023г.   № 208/1, сумма оказанных услуг составляет 593 064 руб. 96 коп.  

Согласно акту от 05.02.2024г. № 86, принятому в рамках договора от 12.12.2023г.   № 1112, сумма оказанных услуг составляет 593 064 руб. 96 коп.  

25.12.2023г. ответчиком частично оплачена сумма задолженности по договору от  07.11.2023г. № 198 в размере 93 064 руб. 88 коп.  

Истцом ответчику оказаны услуги по договорам на оказание услуг от 07.11.2023г.   № 198, от 24.11.2023г. № 208/1, от 12.12.2023г. № 1112 на общую сумму 1 686 130 руб.  00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами без  замечаний.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по  договорам в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась  задолженность в размере 1 686 130 руб. 00 коп.  

27.03.2024г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена  без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст.  779 - 783 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание  задолженности за оказанные услуги.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены  достоверными и достаточными доказательствами (актами оказанных услуг), о  фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

При этом в рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты  заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении   № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  

другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст.  70 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем,  услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования  истца о взыскании денежных средств в размере 1 686 130 руб. 00 коп. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 07.05.2024г. в  размере 95 654 руб. 78 коп. по представленному в материалы дела расчету.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный  период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами,  которые составили 95 654 руб. 78 коп.  

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным,  ответчиком по существу не оспорен.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на  сумму основного долга, начиная с 08.05.2024г. по дату фактического исполнения  обязательств.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного  

обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 08.05.2024г. по дату  фактического исполнения обязательств.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в  деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на  которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного  разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось  предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований, приложить документы,  подтверждающие его доводы.  

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов  относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов,  подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как  и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по  оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих  основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены;  доводы истца ответчик документально не опроверг.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 158, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ООО «ЭКО-ДрайВ» задолженность  по договорам на оказание услуг от 07.11.2023г. № 198, от 24.11.2023г. № 208/1, от  12.12.2023г. № 1112 в размере 1 686 130 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.11.2023г. по 07.05.2024г. в размере 95 654 руб. 78  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395  ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 08.05.2024г. по дату  фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 30 817  руб. 00 коп.  

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.Г. Демина