АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-7224/2017

г.Тверь

02 октября 2017 года

 

(Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2017г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «ИРБИС», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 11.09.2009г.)

к ответчику Государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 22.03.2010г.)

о признании недействительным решения об отказе от заключения договораи понуждению к его заключению,

с участием представителей: от истца – ФИО2, ФИО3, от ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ИРБИС», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению Государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Тверь Согласно просительной части искового заявления истец просит:

1) Признать недействительным решение от 11.04.2017г. об отказе от заключения договора по закупке № 31704870352.

2) Обязать ГАУ «МФЦ» заключить с ЗАО «Ирбис» договор на проведение работ по созданию системы защиты информации информационной системы «Автоматизированная информационная система государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на условиях приглашения на участие в закупке № 31704870352 и по цене, указанной в предложении ЗАО «Ирбис».

Одновременно с исковым заявлением истец заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГАУ «МФЦ» на заключение договоров, предмет и/или состав работ/услуг которых полностью или в какой-либо части совпадает с предметом закупки № 31704870352.

Определением от 25.05.2017г. в принятии обеспечительных мер отказано, заявитель не представил доказательств, обосновывающих приводимые в заявлении доводы. Судом также указано, что заявитель просил фактически приостановить законное (пока иное не установлено вступившим в законную силу судебным актом) право третьих лиц на осуществление предпринимательской деятельности. По мнению суда, заявитель не учел, что проведение конкурса на право проведения работ по созданию системы защиты информации информационной системы  «Автоматизированая система ГАУ Тверской области «МФЦ» преследует социально значимую цель, в том числе предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, предложенные меры не обладают достаточной степенью определённости в отношении запретительных действий и основаны на предположениях.

В ходе предварительного судебного заседания 25.11.2015г. истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск оспорили по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 137-142, том 1), из которого следует, что 09.03.2017г. ГАУ «МФЦ» (заказчик) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовало извещение № 31704870352 «Проведение работ по созданию системы защиты информации информационной системы «Автоматизированная информационная система государственного      автономного      учреждения      Тверской      области «Многофунциональный    центр    предоставления    государственных и муниципальных услуг».

23.03.2017г.   по   результатам   рассмотрения   и  оценки   предложений участников закупки комиссией по проведению закупки принято решение заключении договора с Обществом.

11.04.2017г. заказчиком принято решение об отказе от заключения договора по указанной закупке в связи с обстоятельствами, делающими закупку заведомо невыгодной, в том числе в связи с изменением более 15% адресов мест расположения объектов информатизации в филиалах ГАУ «МФЦ», предусмотренных в документации по указанной закупке.

Было установлено, что техническое задание, размещенное в сети Интернет    отличается    от   редакции,   согласованной   учредителем Министерством промышленности и информационных технологий Тверской области:   а   именно:     изменилось   более   15%  адресов,   указанных   в документации, что могло бы повлечь за собой существенное увеличение суммы договора.

До сведения суда доведено, что в отношении должностных лиц ГАУ «МФЦ», допустивших нарушение должностных обязанностей при инициировании заключения рассматриваемого контракта, проведена служебная проверка. Виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности за то, что  техническое задание разработано для согласования сотрудником, не имеющим на то специальной квалификации и аттестации. 

Кроме того, на момент совершения закупки отсутствовало финансовое обеспечение данной закупки, поскольку не имелось бюджетных средств для расчётов по контракту. Субсидии на проведение данных мероприятии не выделялись, и Министерством финансов Тверской области не была подтверждена возможность использования остатков субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания за 2016 год в 2017 году.

В настоящем судебном заседании (до перерыва) позиция сторон.

Истец считает решение об отказе от заключения договора и отмене закупки безосновательное. Единственная причина – это изменение 15% адресов МФЦ. Считает, что это никак не влияет на выгодность закупки и не препятствует выполнению контракта. Кроме того, положением о закупках предусмотрена возможность корректировка объема закупки, так и цены контракта.

Ответчиком поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Представлены письменные пояснения относительно того, что реальное количество АРМ в ТОСП и МГ меньше, чем указано в контракте. Получается избыток средств криптографической защиты каналов связи и межсетевого взаимодействия для установки в ТОСП и мобильных группах (в документации 61, на самом деле - 55). Возможно нецелевое использование средств защиты. Общее количество АРМ больше, чем указано в документации.

Следовательно, исполнение контракта не выгодно в связи с тем, что реальное количество рабочих мест больше, чем указанное в техническом задании. В связи с этим не все рабочие места будут использованы, а филиалы не смогут предоставлять услуги в полном объеме. Необходимо приобретать дополнительные средства защиты информации для оказания услуг в полном объеме.

Также количество рабочих мест, на которых устанавливаются средства криптографической защиты каналов связи и межсетевого взаимодействия для установки в ТОСП и мобильных группах, необходимо меньше, чем указано в документации, что может повлечь нецелевое использование денежных средств.

Здесь же даны пояснения по адресам мест расположения объектов информатизации в филиалах ГАУ «МФЦ». Так, общее количество адресов, которое было указано в документации: 34. Общее количество адресов, по которым должны производиться работы: 67. Количество адресов филиалов, которые изменились: 6. Итог: поменялись условия договора - изменились адреса местонахождения объектов. 

Ответчиком представлена таблица изменённых адресов, которая приобщена судом к материалам дела.

Кроме того, даны пояснения о том, что на сегодняшний день у Заказчика вообще отсутствует намерение заключать аналогичный контракт, совпадающий с рассматриваемым предметом закупки, с другим Исполнителем

После перерыва истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО8, который как бывший член наблюдательного совета ГАУ «МФЦ» может дать пояснения по вопросам, которые докладывались на наблюдательном совете при принятии решения об одобрении крупной сделки по проведению работ по созданию системы защиты информации информационной системы «Автоматизированная информационная система государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»», в удовлетворении которого судом отказано.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru ГАУ «МФЦ» было размещено извещение №31704870352 о проведении работ по созданию системы защиты информации информационной системы «Автоматизированная информационная система государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

По результатам рассмотрения и оценки предложений участников закупки (Протокол от 23 марта 2017г.) комиссией по проведению закупки принято решение о заключении договора с ЗАО «Ирбис».

В соответствии с абзацем 1 раздела 17 Приглашения к участию в закупке Заказчик и победитель закупки обязаны подписать договор в срок не ранее 10 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки предложений.

11 апреля 2017г. Заказчиком принято решение об отказе от заключения договора по закупке № 31704870352.

По мнению истца, указанное решение не соответствует положениям документации о закупке (Разделы 13 и 17 Приглашения), в которой изложен исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения договора и отмены закупки. Так, в обоснование своего решения заказчик сослался на заведомую невыгодность закупки. Единственным названным обстоятельством, которое, по мнению Заказчика, делает закупку заведомо невыгодной, является изменение адресов некоторых объектов информатизации. 

Однако истец считает, что данное обстоятельство никак не может влиять на выгодность закупки, поскольку не препятствует выполнению всех работ в объеме и сроки, указанные в документации о закупке, либо согласовать соответствующие изменении после его заключения в пределах, допустимых законодательством. Отсутствие соответствующего финансирования считает не доказанным.

Ссылаясь на положения ст.3 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции»      в      значении,      придаваемом      им      судебной практикой, считает отказ ответчика от заключения договора с победителем закупки безосновательным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ч.9 ст.3 Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с ч. ст.64, ст. ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12  ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов предусмотрены положениями Закона закупках.

Применительно к правилам п.9 ст.3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном порядке. Частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлены случаи обжалования в антимонопольный орган (ФАС России) действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Поскольку ч.10 ст.3 Закона о закупках установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы в антимонопольном органе, к которым законодателем не отнесено обжалование решения об отказе от заключения договора по закупке, истцом выбран надлежащий способ защиты.

В силу ч.1 ст.1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц. указанных в ч.2 ст.1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В п.1 ч.2 ст.1 Закона о закупках предусмотрено, что названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государе венными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вол. утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно ст. 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в ч.1 ст.3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

При этом положения Закона о закупках непосредственно не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, в том числе, не устанавливают правила отмены закупочной процедуры, но определяют перечисленные выше основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

В силу ч.1 ст.2 Закона о закупках З при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,   другими   федеральными   законами   и   иными   нормативными правовым актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положении части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно ч. 2 ст.2 Закона о закупках положение с закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Учитывая изложенное, заказчик вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки согласно положениям Закона о закупках и с соблюдением предусмотренных в данном нормативном правовом акте принципов.

На основании подраздела 8.4 раздела 8 Положения о закупках товаров, работ, услуг ГАУ «МФЦ», утвержденного решением Наблюдательного совета (протокол заседания Наблюдательного совета от 31.01.2017 № 22) и размещенного на сайте ГАУ «МФЦ» в сети Интернет, заказчик вправе до заключения договора отказаться от проведения закупки и от заключения договора в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность такой закупки либо делающих ее заведомо невыгодной для Заказчика, а также в случае принятия решения об отказе от проведения закупки наблюдательным советом Заказчика.

Закупка считается отмененной с момента подписания решения об отказе проведения закупки.

При отказе от проведения закупки Заказчик не несет ответственности перед участниками закупки, подавшими заявки.

При этом, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в названном пункте следует, что Заказчик имеет право отказаться от заключения договора в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность такой закупки либо делающих ее заведомо невыгодной для Заказчика.

По мнению суда, доводы истца о том, что произвольный отказ заказчика от заключения договора с объявленным победителем, необоснованны, поскольку ответчик представил доказательства того, что закупка является заведомо невыгодной для него и имелись иные основания, препятствующие оформлению договорных обязательств и их исполнимости.

Применительно к правилам бремени доказывания, обусловленному ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано, что отказ Заказчика не правомерен.

Полиция истца о возможности  последующей корректировки объема закупки и цены контракта, по мнению суда, ошибочна. Соответствующие препятствия выявлены до заключения договора, а не в ходе его исполнения. Кроме  того, предполагаемое изменение условий контракта возможно только по соглашению сторон, что, судя по позиции Заказчика, исключено. 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения представителей спорящих сторон в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что  поскольку отказ от заключения договора на заведомо невыгодных условиях для Заказчика не противоречит требованиям Положения и  Закона «О защите конкуренции», ущемления прав и законных интересов истца не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт, по общим правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167-170, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                      Т.И. Головина