АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2634/2020

23 июля 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим-Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 №149,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Максим-Улан-Удэ» - Стукало А.В.  (доверенность от 15.06.2020, паспорт, диплом);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Бурятия – ФИО2 (доверенность от 25.12.2019, служебное удостоверение диплом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максим-Улан-Удэ» (далее – заявитель, общество, ООО «Максим-Улан-Удэ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Бурятия  (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 №149.

Представитель заявителя при рассмотрении дела поддержала заявленные требования. В обоснование заявления указано, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия 28.05.2020 №149 ООО «Максим-Улан-Удэ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). С названным постановлением Общество не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Административный орган указывает на то, что обществом не доведена до потребителей информация о лицензии  и прохождении медицинского освидетельствования водителем такси, а также об исполнителе услуги. Между тем, указанное выше правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ поскольку обществом не совершено действий, направленных на сообщение ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах.

Деятельность ООО «Максим-Улан-Удэ» сводится к предоставлению партнерам информации о спросе заказчиков на услуги по перевозке, а также предоставление технической возможности пассажирам сообщить о своем желании совершить поездку, а перевозчикам - о своем желании такую поездку осуществить (что подтверждается основным видом деятельности ООО «Максим-Улан-Удэ» - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая). 

Порядок взаимодействия заявителя и физических лиц, определяется публичной офертой, размещенной в открытом доступе в сети Интернет. Согласно пункту 1.1 Публичной оферты, данный документ, адресованный любому физическому лицу, является официальным предложением сервиса «Максим» и содержит все существенные условия предоставления информационных услуг, направленных на внесение заказа Заказчика в программно-аппаратный комплекс Taxi Maxim и информирование Заказчика об исполнении заказа. При этом услугами признаются информационные услуги, направленные на прием, обработку и передачу заказа Партнеру (Исполнителю) и информирование Заказчика об исполнении заказа. Сервис не оказывает Заказчику услуги по перевозке или какие-либо иные транспортные услуги (п. 1.5.1 Публичной оферты). 

ООО «Максим-Улан-Удэ» не имеет в распоряжении или в пользовании автомобили в качестве такси и, соответственно, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а оказывает информационные услуги: принимает заявки на перевозки, формирует из них электронную базу данных и предоставляет посредством сети Интернет доступ к такой базе данных на получение заказа на перевозку пассажиров и багажа, любым физическим и юридическим лицам, пожелавшим воспользоваться такими услугами в целях дальнейшей перевозки пассажиров легковым автотранспортом, без идентификации таких лиц в качестве перевозчиков, обладающих правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующих разрешений. 

Таким образом, ООО «Максим-Улан-Удэ» является владельцем агрегатора информации об услугах по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом, в соответствии с частью 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Во исполнение указанного положения на сайте ООО «Максим-Улан-Удэ» в сети «Интернет» по адресу https://taximaxim.ru/site/licensors/ размещена все необходимая информация. 

Общество полагает, что отсутствует  событие административного правонарушения, поскольку ООО «Максим-Улан-Удэ» исполняет обязанность по доведению до потребителей необходимой информации путем ее размещения на сайте общества в сети «Интернет». Доведение до потребителей информации о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра положениями Закона о защите прав потребителей, так и положениями иных нормативных правовых актов не предусмотрено. 

Доводы заявителя указаны в заявлении (л.д. 6-12).

Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия в ходе рассмотрения дела возражало против заявленных требований. В отзыве на заявление Управление указывает, что из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Максим-Улан-Удэ» следует, что к административной ответственности данная организация была привлечена по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку ООО «Максим-Улан-Удэ» вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности предоставляемых услуг. 

ООО «Максим-Улан-Удэ» позиционирует себя как компания, предоставляющая услуги такси, что следует из коммерческого названия «Сервис заказа такси Максим», а также распространяемой рекламы (прим. «закажи такси Максим 200-200»). Под «такси» понимается услуга по перевозке пассажира легковым автомобильным транспортом, к которой законодатель предъявляет ряд требований по качеству и безопасности. Потребитель, обращаясь к организации за услугами такси, считает, что услугу оказывает именно ООО «Максим-Улан-Удэ», но на деле исполнителем услуги оказывается партнер (водитель - физическое лицо без лицензии на перевозку пассажиров, не прошедшее периодический медицинский осмотр и т.д.) и качество услуги не соответствует требованиям нормативно-правовых актов. 

ООО «Максим-Улан-Удэ» подтверждает факт, что не имеет в распоряжении или пользовании автомобили в качестве такси и не осуществляет деятельность такси, однако передает заявки на оказание услуг партнерам, без идентификации таких лиц в качестве перевозчиков, обладающих правом осуществить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующих разрешений. ООО «Максим-Улан-Удэ» указывает, что доводит до сведения потребителей информацию об исполнителях посредством размещения ее на сайте сети «Интернет», между тем, из представленных пояснений усматривается противоречие между тем, что одних лиц в качестве перевозчиков (фактических исполнителей) даже не идентифицируют и не доводят до сведения потребителей о них информацию, а других лиц указывают на сайте организации как партнеров (ИП, ЮЛ). На сайте ООО «Максим-Улан-Удэ» установлено отсутствие информации о физических лицах, т.е. обязанность по доведению необходимой до потребителя информации об исполнителе, закрепленная в статье 9 Закона о защите прав потребителей, обществом не исполнена. Кроме того с учетом пункта 4 статьи 7, пункта 2 статьи 10  Закона о защите прав потребителей информация о прохождении периодического медицинского осмотра должна доводиться до сведения потребителей.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия изложены в письменном отзыве, также Управлением отмечено, что ООО «Максим-Улан-Удэ» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

11 марта 2020 года  Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия направило в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия обращение ФИО3 о нарушении ООО «Максим – Улан-Удэ» требований Закона о защите прав потребителей и введении потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 Управлением в действиях ООО «Максим – Улан-Удэ» установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Письмом от 08.04.2020 № 03-00-05/16-1587-2020 ООО «Максим – Улан-Удэ» уведомлено о необходимости явки 06 мая 2020 года в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено 21.04.2020.

06 мая 2020 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО2 в отношении ООО «Максим – Улан-Удэ» составлен протокол об административном правонарушении № 149. Также общество уведомлено о необходимости явки 28 мая 2020 года в 16 часов 00 минут для рассмотрения дела. Копия протокола направлена заказным письмом и получена обществом 18.05.2020.

 28 мая 2020 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 149, которым ООО «Максим – Улан-Удэ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  В этот же день Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 83. Копии постановления и представления направлялись почтовой связью.

Не согласившись с постановлением от 28.05.2020 № 149, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Как следует из материалов дела, административный орган привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Диспозицией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона состоит во введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно данной норме до потребителя должна быть доведена также информация о: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Административным органом установлено, что ООО «Максим - Улан-Удэ» вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке, а именно: до потребителя не доводится информация о лицензии на право перевозки и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также, относительно потребительских свойств услуги по перевозке (об исполнителе услуги). Потребитель с помощью мобильного приложения «maxim», через сайт www.taximaxim.ru., а также с использованием абонентского номера 

<

***>, 200-200, 400-400 заказывает транспортную услугу по перевозке (такси), при этом сведений об исполнителе услуги по перевозке (такси) - наименование, адрес местонахождения и иные необходимые данные, потребитель не получает. Поскольку потребитель обратился за предоставлением услуги по перевозке (такси) к ООО «Максим-Улан-Удэ» у потребителя складывается впечатление, что услугу по перевозке ему оказывает именно компания ООО «Максим-Улан-Удэ». Однако при совершении заказа, до потребителя не доводится информация о лицензии и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также относительно потребительских свойств услуги по перевозке, а именно об исполнителе услуги. Таким образом, заявитель своими действиями вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Максим - Улан-Удэ» подтверждается материалами дела: скриншотами приложения, выпиской из реестра разрешений на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 10.03.2020 протоколом об административном правонарушении от 06.05.2020 №149, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 №149.

Таким образом, ООО «Максим – Улан-Удэ»  в нарушение требований Закона о защите прав потребителей ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ООО «Максим – Улан-Удэ» является агрегатором информации о товарах, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия неправомерно привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а деяние следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории России деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам России гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законов о безопасности дорожного движения и международных договоров с участием Российской Федерации (п. 1 ст. 24 названного Закона).

Заказ легкового такси с использованием средств связи - это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Диспетчерская служба (служба заказа такси), принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, выступает в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа, приобретает все права и обязанности фрахтовщика.

В данном случае, агрегатор позиционирует себя как служба заказа такси, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Являясь посредником между водителями и пассажирами, он осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса. При этом, передавая полученный заказ на перевозку легковым такси по средствам связи водителю, с которым у него заключен договор об оказании информационных услуг, агрегатор не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, поскольку отношения между ним и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагают возложение на него обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира.

Указанное, является нарушением норм устанавливающих порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для данных перевозок.

Агрегатор как коммерсант, профессионально занимающийся организацией перевозок, не может не знать о том, что всегда существует риск отсутствия у привлекаемых им водителей разрешительной документации. Условия пользовательского соглашения и иных документов, размещенных на его сайте, о том, что он никакой ответственности за действия водителей не несет, не могут его освобождать от обязанности по соблюдению действующего законодательства России, учитывая, что именно агрегатор создает условия для занятия водителями деятельности без разрешительной документации, не управляя возникающими рисками, что является незаконным.

Исполняя полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством используемого программного обеспечения, агрегатор не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что лишает потребителей транспортной услуги права на получение достоверной информации о ней, об исполнителе, который ее предоставляет. Таким образом, наряду с водителями, которые могут осуществлять незаконные перевозки, агрегатор создает для этого дополнительные условия, тем самым участвуя в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга потребителей, поскольку в нарушение статьи 7 Закона о защите прав потребителей ущемляется их право на то, чтобы транспортная услуга была безопасна для их жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняла вред их имуществу.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Таким образом, поскольку общество своими действиями вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Кроме того ООО «Максим – Улан-Удэ», являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать об установленных Законом о защите прав потребителей требованиях, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований,

Исходя из изложенного, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении общества от административной ответственности.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Санкция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из приведенных взаимосвязанных положений статей КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении следующих условий:

- административное правонарушение совершено ими впервые;

- совершенное административное правонарушение не упомянуто в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что ООО «Максим – Улан-Удэ»  включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие».

Между тем, Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия указало, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Обществом постановление было оспорено в рамках дела № А10-4822/2019, решением суда от 30 сентября 2019 года в удовлетворении требования отказано. В подтверждение представлены копии решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2019 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А10-4822/2019.

С учетом указанного, в рассматриваемом случае недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной повторного совершения ООО «Максим – Улан-Удэ» административного правонарушения суд не усматривает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Назначение ООО «Максим – Улан-Удэ» административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.

На основании изложенного, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 № 149 Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия правомерно назначило обществу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в размере 300 000 рублей с учетом повторного привлечения к административной ответственности.

Суд признает постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 № 149 законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает ООО «Максим – Улан-Удэ» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                 А.А. Бурдуковская