АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-8040/2022

15 декабря 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Венеция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 18.08.2023);

от ИП ФИО6 (ОГРНИП 316715400064930) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венеция» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А68-8040/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - истец, ООО "Венеция") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик, ИП Счастливый Р.А., предприниматель) о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара по договору от 11.10.2021 N 0019-21 в размере 850 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Венеция" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Счастливый Р.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ИП ФИО6 (продавец) и ООО "Венеция" (покупатель) заключен договор от 11.10.2021 N 00190-21, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и в ассортименте, согласно выставленному счету.

Цена договора формируется из стоимости товара согласно выставленному счету (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит оплату продавцу тремя частями в следующем порядке:

- 40% от суммы договора, согласно счету, в течение 3 банковских дней с момента получения счета, выставленного продавцом;

- 30% от суммы договора, согласно счету, в течение 20 банковских дней с момента получения счета, выставленного продавцом;

- 30% от суммы договора, согласно счету, в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности заказа к отгрузке.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент поступления товара на объект покупателя и подписания накладных, при условии оплаты по пункту 3.2 (пункт 3.3 договора).

Приемка товара по количеству и ассортименту производится покупателем на объекте покупателя в момент передачи товара продавцом на основании накладной (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставке подлежал товар на сумму 3 174 967 рублей, в том числе: скамейки для раздевалок модель СК-01 в количестве 21 шт. на сумму 90 552 рублей; шкафчик для раздевалок модель СК-014 в количестве 445 шт. - на сумму 2 948 125 рублей; шкафчик для раздевалок модель Ш-001 в количестве 21 шт. - на сумму 136 290 рублей.

На основании счета от 11.10.2021 N 00190-21 покупателем в период с 13.10 по 27.12.2021 перечислено 3 174 967 рублей (платежные поручения от 13.10.2021 N 281 на сумму 1 270 000 рублей, от 23.11.2021 N 352 на сумму 635 000 рублей, от 27.12.2021 N 436 на сумму 1 269 967 рублей).

Продавцом 15.01.2022 поставлен согласованный сторонами товар по товарной накладной от 27.12.2021 N 00190-21, что подтверждается письмом покупателя от 12.01.2022 N 1 и ответом продавца от 20.01.2022 N 01. 

Товар принят покупателем и в момент приемки товара претензий к его качеству, количеству и комплектности не заявлено.

Покупатель в письме от 02.02.2022 N 9 сообщил продавцу о некомплектности товара (полное отсутствие фурнитуры (шурупов, ручек, петлей), в ответ на которое продавец в гарантийном письме от 14.02.2022 принял обязательство отгрузить недостающие комплектующие, а именно: замки механические мебельные - 640 шт.; саморезы черные - 1800 шт.; задние стенки ХДФ 1800х400 мм - 25 шт.; задние стенки ХДФ 1800 х 600 мм - 350 шт. в срок до 22.02.2022.

Ответчик по товарной накладной от 02.03.2022 N 2, подписанной сторонами,  поставил покупателю указанные недостающие комплектующие (замок 138 врезной для ЛДСП - 640 шт., саморез 3,5 * 9 мм черный - 1800 шт., ЛХДФ белая 1796 * 396 (задняя стенка) - 25 шт., ЛХДФ белая 1796 * 596 (задняя стенка) - 350 шт.).

Вместе с тем, не отрицая факта допоставки, впоследствии покупатель 21.03.2022 дополнительно заявил о некомплектности 51 шкафа, (верха и низа), которая, согласно переписке в мессенджере "Whats App", была установлена в ходе монтажа товара, в то время как предыдущее требование о некомплектности заявлено после пересчета поставленного товара (переписка "Whats App", Пн, 21 марта).

Кроме того, ООО "Венеция" в письме от 25.03.2022 N 38 дополнительно указало продавцу на недопоставку стенки правой - 49 шт., стенки левой - 145 шт., стенки средней - 105 шт., верха - 44 шт., низа - 44 шт., полок - 15 шт., ножек - 400 шт., дверец правых - 87 шт., дверец левых - 48 шт., перекладин для одежды - 30 шт., ручек (фурнитуры) - 230 шт., а в последующем в письме от 06.04.2022 N 43 также на недопоставку дверных замков - 580 шт., шкафчиков для раздевалок модель Ш-001 - 21 шт. в полном объеме. Предпринимателем допоставка указанных комплектующих осуществлена не была.

ООО "Венеция", ссылаясь на заключение 08.06.2022 договора с ИП ФИО7 на сумму 850 840 рублей, в рамках которого, по утверждению истца, получило недостающие элементы (комплектующие) для мебели (УПД от 22.06.2022 N 26), и оплатило их стоимость по платежному поручению от 08.06.2022 N 340, обратилось к ИП ФИО6 с требованием от 10.06.2022 N 60 о компенсации понесенных им расходов в сумме 850 840 рублей, в связи с недопоставкой товара по договору от 11.10.2021 N 00190-21.

Отказ ИП ФИО6 от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ)

В пункте 1 статьи 479 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Из положений статей 454, 478, 479 ГК РФ следует, что под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению; под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров; включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров; комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466, пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 1 статьи 520 ГК РФ установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 524 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (договоры, спецификации, счета, платежные документы, товарные накладные, счет-фактуру, переписку), принимая во внимание положения статей 1, 10, 15, 458, 483, 513, 519 ГК РФ, установили, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, товар согласованный по договору от 11.10.2021 поставлен по товарной накладной от 27.12.2021 и в момент приемки товара претензий к его качеству, количеству и комплектности покупателем не заявлено (пункт 6.1 договора), при этом поставка недостающих комплектующих, о которых заявлено покупателем письмом от 02.02.2022 N 9, осуществлена продавцом по гарантийному письму от 14.02.2022 и товарной накладной от 02.03.2022 N 2. Истец, не отрицая факта допоставки, в переписке в мессенджере 21.03.2022, в письмах от 25.03.2022 N 38 и от 06.04.2022 N 43, дополнительно указал продавцу на недопоставку деталей в общей сумме составляющих 1777 шт., однако не представил доказательств невозможности установить полный перечень недопоставленного товара к 02.02.2022 и не заявлял требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 480 ГК РФ, при этом отсутствие столь существенного объема деталей истец мог установить при приемке товара.

Вместе с тем, суды установили, что из условий договора от 08.06.2022 с ИП ФИО7 не следует, что он заключен для доукомплектования товара, поставленного ответчиком, в связи с чем данный договор является самостоятельной сделкой, в рамках которой подлежали поставке иные предметы мебели и комплектующие в общем количестве 1798 шт., отличные по наименованию от указанных в спорном договоре; размеров комплектующих в нем не содержится.

Кроме того, из спецификации к указанному договору от 07.06.2022 и счета-фактуры от 22.06.2022 № 26 следует, что истцом закуплены у ИП ФИО7 повторно дверные замки в количестве 580 шт. (замки допоставлены по товарной накладной  от 02.03.2022 № 2 в количестве 640 шт.), и детали (фасад) ЛДСП синий в количестве 135 шт., об отсутствии которых покупатель не заявлял ответчику. 

Между тем, в материалы дела истцом также не представлены документы, подтверждающие поставку и передачу товара по указанному договору от 08.06.2022, поскольку счет-фактура от 22.06.2022, представленная в приложении к иску и на которую ссылался истец, не является универсальным передаточным документом, не подтверждает поставку товара и принятие его покупателем, поскольку подписана только от имени ИП ФИО7, то есть в одностороннем порядке. Иных документов, относящихся к операциям с указанными товарами, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по исполнению спорного договора и о несении истцом заявленных расходов по указанной причине. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя жалобы, что ответчик знал о поставке некомплектных товаров, и требования заявлены разумный срок, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, влекущее отмену судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А68-8040/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3