ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-713/2024

г. Вологда

03 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года по делу № А05-713/2024,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва,                  вн.тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3; далее – Учреждение) о взыскании 15 641 руб. 10 коп., в том числе          15 327 руб. 48 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2023 года на основании договора энергоснабжения от 13.04.2021 № 11-010133, 313 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2024 по 19.03.2024, и неустойки, начисленной начиная с 20.03.2024 по день фактической уплаты долга, а также 207 руб. в возмещение почтовых расходов. 

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 апреля 2024 года (резолютивная часть от 26 марта 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 207 руб. в возмещение почтовых расходов.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в расчет потребленной электроэнергии за спорный период истцом необоснованно включены жилые помещения по адресу: 

<

...>, 4, 6, 11, 12, 16 (пустующие квартиры), поскольку в них отсутствует факт потребления электрической энергии. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2021 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения   № 11-010133 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. 

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки электрической энергии, а именно нежилое помещение на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

 Также судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ответчику в управление переданы объекты жилого назначения, а именно: жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 6, 11, 12, 16 (лист                  дела 63).

Данные факты податель жалобы не оспаривает.

Истец в ноябре 2023 года поставил электрическую энергию на упомянутые выше объекты и для оплаты предъявил Учреждению универсальный передаточный документ от 30.11.2023 № 31-00104101 на сумму 15 327 руб. 48 коп. 

Поскольку оплата энергии ответчиком в полном объеме не произведена, претензия от 19.12.2023 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Так факт поставки истцом электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Поскольку доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отраженный в расчетах Общества объем электроэнергии, поставленный истцом на индивидуальное потребление в жилые помещения по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Хорьково, не подлежит оплате в связи с отсутствием факта потребления; указанные жилые помещения в спорный период не были заселены.

Данные доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу подпункта «д» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно абзацу второму пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электроэнергии расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную потребителям в жилых помещениях, осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании задолженности за пустующие квартиры, которые находятся в государственной собственности. 

 Расчет истца соответствует требованиям пунктов 42 и 56(2) Правил         № 354, иного способа расчета стоимости коммунальных услуг в отношении незаселенных помещений жилищным законодательством не предусмотрено.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не может служить основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Учреждение не представило суду доказательства, подтверждающие факт обращения до истечения спорного периода в управляющую компанию с заявлением о неисправности приборов учета электрической энергии и (или) отключении квартир от энергоснабжения.

Расчеты истца, приведенные Обществом в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, Учреждением не опровергнуты. Надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод, что объем потребления в спорный период был иным (меньшим), ответчик суду не представил.  

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном Обществом размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 313 руб.       62 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2024 по 19.03.2024, и неустойки, начисленной начиная с 20.03.2024 по день фактической уплаты долга. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 313 руб. 62 коп., начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, признал его обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части. 

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7. 

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 207 руб. рассмотрено судом в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ и правомерно удовлетворено.

В данной части решение суда не обжалуется. 

Поскольку жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных     частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля        2024 года по делу № А05-713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

           О.А. Тарасова