Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Фаст Е.В.) по делу № А03-11172/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «Аверс», должник), принятое по заявлению ФИО3 (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 17.11.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2018 ООО «УК «Аверс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы» (далее – ОАО «Алтайские коммунальные системы») в лице конкурсного управляющего ФИО6 19.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Аверс» требования в размере 1 589 943,76 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2023 произведена процессуальная замена заявителя – ОАО «Алтайские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 определение суда первой инстанции от 21.06.2024 отменено, принят новый судебный акт о включении требования ФИО3 в размере 1 589 943,76 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Алтайские коммунальные системы» ФИО6 подлежала возвращению заявителю, поскольку подана в суд третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, чьи права и обязанности обжалованным судебным актом не затрагивались; кассатор указывает, что момент осведомленности конкурсного управляющего ОАО «Алтайские коммунальные системы» ФИО6 о введении в отношении должника процедуры банкротства не исследовался апелляционным судом; полагает, что заявленные требования кредитора не подлежат удовлетворению в полном объеме, так же не подлежит восстановлению пропущенный срок исковой давности на подачу такого заявления, учитывая, что ни конкурсный управляющий ФИО6, ни ФИО3 не заявляли ходатайств суду о восстановлении пропущенного срока исковой давности (срока предъявления исполнительного документа).

С позиции кассатора, исполнительные листы по оконченным исполнительным производствам в отношении ООО «УК «Аверс» в адрес конкурсного управляющего ФИО5 не направлялись, а направленные отделом судебных приставов Ленинского района (далее - ОСП Ленинского района) в адрес ФИО5 копии постановлений об окончании исполнительных производств были возвращены и вручены ОСП 20.08.2018 и 03.09.2018. Кассатор полагает, что конкурсный управляющий ФИО6 утратил интерес во взыскании долга, будучи профессиональным участником отношений в сфере банкротства на протяжении более шести лет не интересовался ходом исполнительных производств, возбужденных по его заявлению; конкурсный управляющий ФИО6 с 2019 года пытался продать право требования задолженности ООО «УК «Аверс» перед ОАО «Алтайские коммунальные системы» и продал его в 2022 году.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015) отменено решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.08.2015 по делу № А02-1129/2015, с ООО «УК «Аверс» в пользу ОАО «Алтайские коммунальные системы» взыскано 1 539 943,76 руб., с ООО «УК «Аверс» в доход федерального бюджета взыскано 28 339 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «УК «Аверс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС 006394119 по делу № А02-1129/2015.

Исполнительный лист направлен в Отдел приставов Ленинского района города Барнаула.

Возбуждено исполнительное производство № 53810/15/22019-ИП от 13.01.2016.

Определением суда от 25.01.2016 по делу № А02-1129/2015 взыскано с ООО «УК «Аверс» в пользу ОАО «Алтайские коммунальные системы» возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

На принудительное исполнение 25.02.2016 выдан исполнительный лист по делу № А02-1129/2015.

Возбуждено исполнительное производство № 9384/16/22019-ИП от 15.03.2016.

Согласно письму ОСП Ленинского района города Барнаула (том 1, лист дела 46), в ОСП Ленинского района города Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю 15.03.2016 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС006394499 от 26.02.2016, выданный Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1129/2015, вступившему в законную силу 26.02.2016, предмет исполнения: задолженность в размере: 50 000 руб., в отношении должника ООО «УК «Аверс» в пользу взыскателя ОАО «Алтайские коммунальные системы» возбуждено исполнительное производство № 9384/16/22019-ИП.

22.05.2018 данное исполнительное производство в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом, постановление об окончании направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «УК «Аверс» ФИО5 В адрес должника и взыскателя постановление об окончании не направлялось.

В ОСП Ленинского района города Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю 13.01.2016 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС006394119 от 15.12.2015, выданный Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1129/2015, вступившему в законную силу 30.11.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 1 539 943,76 руб., в отношении должника ООО «УК «Аверс» в пользу взыскателя ОАО «Алтайские коммунальные системы» возбуждено исполнительное производство № 53810/15/22019-ИП.

21.05.2018 данное исполнительное производство в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве прекращено в связи с признанием должника банкротом, постановление об окончании направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «УК «Аверс» ФИО5 В адрес должника и взыскателя постановление об окончании не направлялось.

Согласно сведениям, представленным ОСП постановление об окончании исполнительного производства № 9384/16/22019-ИП отправлено в адрес конкурсного управляющего ФИО5 на а/я 5021 по почтовому реестру № 2384, а по исполнительному производству № 53810/15/22019-ИП на а/я 5021 по почтовому реестру № 2172, оба почтовых отправления отправлены посредством ООО «НПС-Томск». В подтверждение к письму ОСП приложены копии почтовых реестров об отправлениях и копии постановлений об окончании исполнительных производств.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, неисполнение должником обязанности по погашению задолженности, ОАО «Алтайские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности для предъявления исполнительного листа.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что срок на принудительное исполнение судебного акта прервался с момента предъявления ОАО «Алтайские коммунальные системы» исполнительного листа в службу судебных приставов, в период исполнительного производства в отношении ООО «УК «Аверс» введена процедура наблюдения и исполнительные производства подлежали приостановлению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 06.09.2017 (дата введения процедуры наблюдения) срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, в отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «УК «Аверс» известил ФИО3 или ОАО «Алтайские коммунальные системы» о банкротстве должника и необходимости предъявления требования в деле о банкротстве ООО «УК «Аверс», суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для вывода о пропуске срока для предъявления требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае исполнительное производство завершено в 2018 году в связи с признанием должник несостоятельным (банкротом)

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции данного исследованного судами периода) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Аналогичные положения установлены, в частности, и положениями части 4 статьи 321 АПК РФ, а равно корреспондируют содержанию статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Вместе с тем необходимо учитывать, что на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717).

Одним из таких случаев является предъявление требования взыскателем по исполнительному производству.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Закона.

Согласно части 4 и 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, при прекращении (окончании) исполнения требования взыскателя в ординарном исполнительном производстве, о котором кредитор узнал после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока на обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим взыскателю уведомления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр должника.

В связи с этим суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, учитывая, что заявителем пропущен срок предъявления требования, но имелось исполнительное производство по заявленной к включению в реестр задолженности, судам надлежало проверить: поступали ли от службы судебных приставов исполнительные листы в адрес конкурсного управляющего, получал ли кредитор извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания и о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве, направлялось ли управляющим в адрес кредитора уведомление о признании должника банкротом и о наличии у кредитора права на заявление требований.

Как следует из материалов дела исполнительное производство возбуждено до введения процедуры наблюдения, наблюдение введено в отношении ООО «УК «Аверс» 06.09.2017, в дальнейшем решением суда от 14.03.2018 ООО «УК «Аверс» признано банкротом,

По сведениям службы судебных приставов после прекращения исполнительного производства, исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего должника.

При этом из материалов дела следует, что в адрес взыскателя (ОАО «Алтайские коммунальные системы) конкурсным управляющим ФИО5 исполнительные листы не направлялись, также, как и не направлялись уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции признан сфальсифицированным (по заявлению ФИО6) чек к приходно-кассовому ордеру (том 1, лист дела 78) якобы подтверждающий направление уведомления ФИО5 в адрес (ОАО «Алтайские коммунальные системы»).

Действительно, в материалах дела имеется ответ АО «Почты России» согласно которому в результате проведенной проверки установлено, что на имя ОАО «Алтайские коммунальные системы» почтовая корреспонденция не числится, а почтовый идентификатор 65605265101620 отсутствует в системе учета и контроля, также отсутствует информация о приеме от ООО «УК «Аверс» ФИО5 почтового отправления на имя ОАО «Алтайские коммунальные системы», в материалы дела представлено письмо самого ФИО5 где он указывает, что не направлял в материалы дела никаких документов в том силе и сфальсифицированный чек к приходно-кассовому ордеру.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств уведомления кредитора о получении исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах срок исполнительской давности не пропущен и срок для предъявления требования заявителем может быть восстановлен, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 59.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист (или судебный приказ, имеющий силу исполнительного документа), предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно указал, что в адрес кредитора (а фактически в адрес конкурсного управляющего ОАО Алтайские коммунальные системы» ФИО6) уведомлений ни от службы судебных приставов, ни от конкурсного управляющего должника не направлялось.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО «Алтайские коммунальные системы» не утратил интерес к данной дебиторской задолженности, на протяжении 2019-2021 годов предпринимал меры к ее реализации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи 07.11.2022 ОАО «Алтайские коммунальные системы» передает в собственность покупателя ФИО3 право требования к ООО «УК «Аверс» в размере 1 589 943,76 руб. возникшее на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу № А02-1129/2015 и решения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2016 по делу № А02-1129/2015. Право требования согласно пункту 3.1 Договора переходит к покупателю после полной оплаты. В дело представлен чек от 24.03.2023 о перечислении ФИО3 в пользу ОАО «Алтайские коммунальные системы» 232 942,91 руб. и чек от 14.09.2022 о перечислении 25 757,09 руб. Таким образом, оплачено 258 700 руб., что соответствует пункту 2.1. Договора. Право требования перешло в пользу ФИО3 Доказательств оплаты долга в пользу ФИО3 или ОАО «Алтайские коммунальные системы» не представлено.

При этом как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО6, имеющегося в отрытом доступе в рамках дела № А03-13679/2014 (приобщен в материалы дела в электронном виде 16.08.2024), конкурсным управляющим предъявлены иски на сумму более 50 млн. руб. к более чем 30 дебиторам, практически по всем направлены исполнительные листы в службу судебных приставов, часть задолженности погашена в полном объеме, иная – частично, при этом общий размер погашенной задолженности 25 млн. руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что конкурсный управляющий, предъявив исполнительный лист к исполнению имел разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника, каких – либо злоупотреблений со стороны ФИО6 не установлено.

Апелляционный суд верно счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Алтайские коммунальные системы» утратило интерес во взыскании долга. Общество осуществляло продажу дебиторской задолженности. Сама по себе публикация ОАО «Алтайские коммунальные системы» сведений в ЕФРСБ не означает, что обществу стало известно о процедуре банкротства в отношении ООО «УК «Аверс». Наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ОАО «Алтайские коммунальные системы» не освобождает конкурсного управляющего от необходимости уведомления кредиторов о праве заявить требования в деле о банкротстве должника, а службу судебных приставов – от необходимости направить уведомления в адрес арбитражного управляющего указанный в судебном акте о его утверждении. Такая недостоверность не может возлагать неблагоприятные последствия на ОАО «Алтайские коммунальные системы».

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительных документов в адрес ОАО «Алтайские коммунальные системы» и получении их обществом. Само по себе необращение общества в службу судебных приставов за получением информации о ходе исполнительного производства не означает осведомленности о том, что такое исполнительное производство окончено и следует предъявить требование в деле о банкротстве ООО «УК «Аверс», с учетом приведенных выше разъяснений.

Очевидно, что конкурсный управляющий ФИО6 (ОАО «Алтайские коммунальные системы») не утрачивал интерес ко взысканию данной дебиторской задолженности, поскольку обратился в суд за ее взысканием, направил исполнительный лист в службу судебных приставов, осуществлял меры по ее реализации, впоследствии ее реализовал, то есть действовал в интересах конкурсной массы ОАО «Алтайские коммунальные системы», оценив в совокупности  указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о включении требования в реестр, фактически восстановив пропущенный срок.

Ссылка апеллянта на то, что суд восстановил пропущенный срок на предъявление кредиторских требований в отсутствие соответствующего ходатайства, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

АПК РФ не предъявляется императивных требований к соответствующему ходатайству, условий о необходимости его оформления в письменном виде определенным образом как самостоятельного документа действующее законодательство не устанавливает.

Доводы о включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на объективные причины невозможности подать соответствующее требование ранее, верно расценена судом как ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежащее рассмотрению. При этом процессуальные действия суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции были направленны на выяснение причин несвоевременного обращения в суд (проверка заявлений о фальсификации, направление запросов в службу судебных приставов, на почту и пр.), то есть фактически на поверку наличия либо отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес должника (том 1, лист дела 70), кроме того, 14.08.2024 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы, доказательства того, что в ознакомлении с материалами дела было отказано, не представлены.

Также подлежат отклонению доводы кассатора об отсутствии права обжалования ФИО6, поскольку ОАО «Алтайские коммунальные системы» привлечены третьим лицом, кроме этого, оспариваемый судебный акт затрагивает права ОАО «Алтайские коммунальные системы» в лице конкурного управляющего ФИО6 в связи с возможным предъявлением убытков, либо возможным расторжением договора цессии.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А03-11172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

ФИО1