СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-12794/2021-ГК

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело №А50-7920/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТрансСервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2021 года по делу №А50-7920/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КТГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий – ФИО2,

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТрансСервис» (далее – истец, ООО «СНТС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТГ» (далее – ответчик, ООО «КТГ») о взыскании убытков в размере 998 381  руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СНТС», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СНТС» указывает, что ответчиком не представлены финансовые документы, подтверждающие оплату истцу штрафов по заявленным в иске претензиям Генерального заказчика. Доводы ответчика о том, что в сумму 3 574 963 руб. 56 коп. вошли именно перечисленные в иске штрафы, не представлено. Решение по делу №А75-4302/2021 арбитражным судом не принято, следовательно, доказательства, представленные ответчиком в рамках указанного дела, не являются для суда обязательными, и доводы каждой из сторон должны быть подтверждены документально. Кроме того,  Из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.11.2020 по делу №А75-1065/2020 по иску ООО «КТГ» к ООО «СНТС» о взыскании 5 896 385 руб. 70 коп. не следует, что судом решался вопрос о задолженности ООО «КТГ» перед истцом по спорным штрафам, а исковые требования ООО «КТГ» не учитывали спорные суммы, заявленные в настоящем деле, и не были заявлены в иске ООО «КТГ» к ООО «СНТС» в качестве обоснования иска.

ООО «КТГ» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «СНТС» на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по делу №А50-7920/2021 было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 19.11.2021 апелляционный суд, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «СНТС» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 20.01.2022 на 11 час. 45 мин.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 20.01.2022,  учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01 февраля 2017 года между ООО «КГТ» (Подрядчик) и ООО «СпецНефтеТрансСервис» (Заказчик) заключен договор субподряда транспортного обслуживания №2017/СНТС-05, срок действия договора с 01.02.2017 по 31.12.2017.

01 января 2018 года между ООО «КГТ» (Подрядчик) и ООО «СНТС» (Заказчик) заключен договор субподряда транспортного обслуживания № 2018/СНТС-07. Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 Дополнительным соглашением от 15.11.2018 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2019.

В соответствии с условиями заключенных договоров ООО «КГТ» приняло на себя обязательства оказывать транспортные услуги, перевозить грузы и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства Генеральных заказчиков по цене согласно приложениям к указанным договорам.

В соответствии с п. 2.1.17. договоров ООО «КГТ» приняло обязательства строго соблюдать требования Регламента о «Безопасности дорожного движения», обязательные условия обеспечения всех требований Регламентов, Стандартов, Положений Генеральных заказчиков, в том числе по соблюдению промышленной безопасности, экологии, охраны труда и окружающей среды, производственной и трудовой дисциплины при выполнении работ (оказании услуг) на объектах строительства. Кроме того, ООО «КГТ» приняты обязательства соблюдать на объектах Генерального заказчика все необходимые меры противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в РФ законодательными нормативно-правовыми и нормативными актами в течение всего срока действия договора (п. 2.1.26. договоров) и обязательства по безусловному выполнению требований локальных документов Генеральных заказчиков (п. 2.1.28. договоров).

Также в соответствии с разделом 5 указанных договоров ООО «КГТ» приняло обязательства нести ответственность за неисполнение, либо не надлежащее исполнение своих обязательств по договору. Пунктом 5.2. договора установлена обязанность Подрядчика (ООО «КГТ») возместить Заказчику (ООО «СпецНефтеТрансСервис») причиненный материальный ущерб по рискам, предусмотренным п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 5.7. договоров любые расходы и затраты, включая штрафы, ущерб, заявленный к Заказчику (истцу), связанные с несоблюдением действующего законодательства, нормативных документов РФ, Стандартов, Регламентов, Положений Генерального заказчика, или исправлением допущенных нарушений, содержащихся в них требований, если соблюдение этих норм зависит от Подрядчика (ООО «КГТ»), относятся исключительно на счет Подрядчика.

Как следует из иска, в период действия договорных отношений между сторонами поступили претензионные письма о взыскании суммы причиненного ущерба от Генерального заказчика. При проведении служебных расследований на основании полученных претензий, было установлено, что данный ущерб причинен по вине работников ООО «КГТ», допустивших нарушения требований Генерального заказчика, таких как требования Регламента о «Безопасности дорожного движения», требований Регламента о пропускном и внутриобъектовом режиме, правил и норм охраны труда, промышленной, экологической или пожарной, транспортной безопасности и прочих требований, а именно:

- 28.11.2017 на территории Приобского месторождения водитель ООО «КГТ» ФИО3 допустил управление автомобилем УРАЛ государственный знак 

<

***> без водительского удостоверения (претензия ООО «БКЕ» № 4279-15д/ПВ от 25.12.2017) сумма штрафа 30 000 руб.;

- 06.12.2017 на территории Приобского месторождения водитель ООО «КГТ» ФИО3 допустил управление автомобилем УРАЛ государственный знак 

<

***> без водительского удостоверения (претензия ООО «БКЕ» № 0109-15д/КИ от 18.01.2018) сумма штрафа 60 000 руб.

- 05.03.2018 на территории Южно-Приобского месторождения водитель ООО «КГТ» ФИО4 находился на территории месторождения Заказчика с просроченным личным пропуском (претензия ООО «БКЕ» № 1800-15п/КИ от 05.06.2018) сумма штрафа 80 000 руб., при этом в пропуске водителя значится, что он работник ООО «АВТО», но при проверке выяснился факт продажи ООО «КТГ» техники, которой управлял водитель ФИО4 по договору лизинга № 1762192-ФЛ/ПРМ-18 от 22.01.2018.

- 05.06.2018 на территории Приобского месторождения водитель ООО «КГТ» ФИО5, управляя автомобилем марки КАМАЗ государственный знак 

<

***> допустил превышение скоростного режима (претензия ООО «БКЕ» № 3245-15п/ФП от 15.10.2018) сумма штрафа 30 000 руб.;

- 24.09.2018 на территории Южно-Приобского месторождения при проверке транспортного средства марки УРАЛ 5819, принадлежащего ООО «КТГ», выявлено нарушение герметичности уплотнителей и соединений ДВС, КПП (претензия ООО «БКЕ» № 3418-15п/КИ от 30.10.2018) сумма штрафа 30 000 руб.;

- 25.09.2018 на территории Южно-Приобского месторождения при проверке транспортного средства марки УРАЛ государственный знак С028КМ02, принадлежащего ООО «КТГ», установлено нарушение пропускного и внутриобъектового режима выразившееся в отсутствии пропуска на транспортное средство, а также отсутствии личного пропуска у водителя ООО «КТГ» ФИО6, управлявшего данным автомобилем (претензия ООО «БКЕ» № 0333-15д/ФП от 01.02.2019) сумма штрафа 160 000 руб.;

- в период с 08.08.2019 по 26.08.2019 на территории Западно-Зимнего месторождения были выявлены 4 факта нарушений правил и норм охраны труда, промышленной, экологической или пожарной, транспортной безопасности и прочих требований, а именно:

1. Водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки КАМАЗ г/н 

<

***> принадлежащим ООО «КТГ», допустил нарушение, выразившееся в несоответствии регистрационных сведений в формате ЕИСМТ ООО «Газпромнефть-Хантос» более 52 суток (акт 5559/19 от 26.08.2019);

2. Водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки КАМАЗ г/н 

<

***> принадлежащим ООО «КТГ», допустил нарушение, выразившееся в несоответствии регистрационных сведений в формате ЕИСМТ ООО «Газпромнефть-Хантос» более 43 дней (акт 5417/19 от 18.08.2019);

3. Водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки КАМАЗ г/н 

<

***> принадлежащим ООО «КТГ», допустил нарушение, выразившееся в не поступлении регистрационных сведений в систему ЕИСМТ ООО «Газпромнефть-Хантос» по эксплуатируемому т/с (акт от 08.08.2019);

4. Водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки КАМАЗ г/н 

<

***> принадлежащим ООО «КТГ», допустил нарушение пропускного и внутриобъектового режима, выразившееся в эксплуатации т/с на месторождении, допуска на которое т/с не имеет согласно пропуска (акт 5220/19 от 08.08.2019);

Всего в соответствии с претензией ООО «БКЕ» от 19.09.2019 №2302-15П/КИ на ООО «СНТС» наложены штрафные санкции в размере 380 000 руб.

- 11.11.2019 при проверке автомобиля марки УРАЛ-4320 государственный знак 

<

***> был, принадлежащего ООО «КГТ», выявлен факт нарушения, выразившийся в управлении транспортным средством с просроченным полисом ОСАГО, факт нарушения подтвержден актом № 6900 от 11.11.2019 (претензия ООО «БКЕ» от 19.02.2020 № 0447-15П/КИ) сумма штрафа 100 000 руб.

Кроме того, условиями договоров предусмотрена ответственность за не предоставление счетов-фактур, актов и реестров выполненных работ в установленный срок, срок предоставления регламентирован п.п. 4.1., 4.2. договора. Пунктом 5.4.5. договора субподряда транспортного обслуживания № 2018/СНТС-07 от 01.01.2018 установлена неустойка в размере 0,25 % от стоимости Работ, передаваемых по соответствующему акту, за каждый день просрочки.

06.12.2019  в адрес ООО «СНТС» поступило требование № 3018-23/СА от ООО «БКЕ» об оплате штрафа за несвоевременное предоставление счетов-фактур, актов, реестров выполненных работ в период с 02.04.2019 по 30.06.2019 сумма штрафа, взысканного с ООО «СНТС» составила 128 381 руб. 87 коп. Нарушение условий договора с основным Заказчиком допущено ООО «СНТС» по причине несвоевременного закрытия объемов и предоставления счетов-фактур, актов и реестров выполненных работ от ООО «КТГ».

Полагая, что указанные суммы штрафных санкций, понесенных ООО «СНТС», подлежат возмещению ООО «КТГ» в соответствии с п. 5.7. договора, истец, по его утверждению. неоднократно обращался в адрес ответчика с претензионными требованиями о возмещении расходов, возникших у ООО «СНТС» в связи с оплатой сумм штрафных санкций, предъявленных Генеральным заказчиком за нарушения, допущенные со стороны работников ООО «КТГ».

20.01.2021 ООО «СНТС» направило ответчику претензию №1 о возмещении понесенных расходов в порядке досудебного урегулирования спора.

Неисполнение претензионных требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «СНТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства и аргументы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав обоснованной позицию ответчика о том, что взыскиваемая ООО «СНТС» с ООО «КТГ» сумма убытков уже удержана им из вознаграждений истца за выполненные транспортные услуги за период 2017-2019 гг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, причинение убытков в размере 998 381 руб. 87 коп. ООО «СНТС» связывает с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам, что подтверждается поступившими в адрес истца претензионными письмами о взыскании суммы причиненного ущерба от Генерального заказчика, служебные расследования по которым показали причинение ущерба по вине работников ООО «КТГ». В подтверждение несения расходов на оплату сумм штрафных санкций перед Генеральным заказчиком ООО «СНТС» представляет платежные поручения на общую сумму 998 381 руб. 87 коп.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, ссылается на то, что взыскиваемые убытки уже удержаны из вознаграждения, причитающегося ему, в общем размере 3 574 963 руб. 56 коп., входят в состав указанной суммы. 

В частности, из пояснений ответчика следует, что в период действия спорных договоров им было оказано услуг в сумме 351 676 086 руб. 15 коп., из них оплачено – 342 204 736 руб. 89 коп. 

Разница составила 9 471 349 руб. 26 коп., из которых 5 896 385 руб. 70 коп. – сумма задолженности истца перед ответчиком за услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2019 года; 3 574 963 руб. 56 коп. – сумма, удержанная истцом с ответчика в счет взыскиваемых по делу убытков, а также иных аналогичных требований.

Задолженность в размере 5 896 385 руб. 70 коп. взыскана ответчиком с истца в рамках дела №А75-10965/2020. Впоследствии данная задолженность послужила основанием для признания обоснованным заявления ответчика о признании истца несостоятельным (банкротом), включена в реестр требований кредиторов по делу №А75-4302/2021.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными и доказанными, пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма убытков уже удержана им из вознаграждений истца за выполненные транспортные услуги за период 2017-2019 гг.; фактически сумма иска входит в общую сумму удержанных вознаграждений ответчика в общем размере 3 574 963 руб. 56 коп. 

Апелляционный суд по результатам повторной оценки приводимых истцом аргументов и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения жалобы не усматривает, руководствуясь следующим.

Апеллянт считает позицию ответчика не доказанной. При этом по существу требования (основания и размер предъявленных убытков) сторонами не оспариваются.

Как указывает ответчик, формально обладая документами в подтверждение несения убытков только на сумму 998 381 руб. 87 коп., истец пытается представить их суду в обоснование исковых требований. При этом, весь контекст длительных отношений с ответчиком истец намеренно не раскрывает и не объясняет причин удержания им вознаграждений ответчика.

Между тем, в период субподрядных отношений истцом фактически осуществлены следующие удержания из предъявленных ответчиком к оплате работ:

- счет-фактура № 181 от 31.07.2018 на сумму 367 546,40 руб. оплачена в размере 307 546,40 руб., разница составляет 60 000 руб.;

- счет-фактура № 300 от 30.11.2018 на сумму 961 972,46 руб. оплачена в размере 461 972,46 руб., разница составляет 500 000 руб.;

- счет-фактур № 6 от 31.01.2019 на сумму 571 809 руб. оплачена в размере 231 345,20 руб., разница составляет 340 463,80 руб.;

- счет-фактура № 53 от 31.03.2019 на сумму 1 279 260 руб. оплачена в размере 1 135 528,80 руб., разница составляет 143 731,20 руб.;

- счет-фактура № 83 от 30.04.2019 на сумму 1 616 948,57 руб. оплачена в размере 1 534 609,57 руб., разница составляет 82 339 руб.;

- счет-фактура № 85 от 30.04.2019 на сумму 398 830,80 руб., не оплачена;

- счет-фактура № 115 от 31.05.2019 на сумму 795 273 руб. оплачена в размере 500 000 руб., разница составляет 295 273 руб.;

- счет-фактура № 119 от 31.05.2019 на сумму 263 333,59 руб. не оплачена;

- счет-фактура № 122 от 31.05.2019 на сумму 322 920 руб. оплачена в размере 60 145,56 руб., разница составляет 262 774,44 руб.;

- счет-фактура № 124 от 31.05.2019 на сумму 12 420 руб. не оплачена;

- счет-фактура № 162 от 30.06.2019 на сумму 2 294 955,72 руб. оплачена в размере 1 959 181,99 руб., разница составляет 335 773,73 руб.;

- счет-фактура № 211 от 31.07.2019 на сумму 2 054 567,04 руб. оплачена в размере 1 329 567,04 руб., разница составляет 725 000 руб.;

- счет-фактура № 247 от 31.08.2019 на сумму 3 306 082,98 руб. оплачена в размере 3 151 082,98 руб., разница составляет 155 000 руб.

Перечисленные удержания на общую сумму 3 574 963 руб. 56 коп. являются ни чем иным, как суммами штрафов, удержанными истцом из вознаграждений ответчика.

Ответчик настаивает, что сальдо в его пользу составляло 9 471 349 руб. 26 коп. Именно с учетом фактического удержания истцом 3 574 963,56 руб. в счет штрафных санкций (в том числе 998 381,97 руб., заявленных в рамках настоящего иска), ответчик взыскал с истца оставшуюся задолженность 5896385 руб. 70 коп. в рамках дела №А75-10965/2020.

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-10965/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 09.03.2021, удовлетворены требования о взыскании 5 896 385 руб. 70 коп. задолженности по договору субподряда транспортного обслуживания от 01.01.2018 №2018/СНТС-07.

ООО «КТГ» обращает внимание, что при рассмотрении указанного дела ответчик об имеющихся требованиях по штрафным санкциям не заявлял, встречный иск не предъявлял, при этом, в случае заявления в деле №А75-10965/2020 встречного иска, сумма первоначального иска также была бы увеличена им. 

Данные пояснения подтверждаются представленными в дело №А75-10965/2020 в подтверждение расчёта актами на сумму, свыше 9 млн. руб., отсутствие ссылок и упоминаний а частичную оплату.

Таким образом, доводы ООО «СНТС» об отсутствии доказательств погашения штрафов опровергаются их фактическим удержанием из вознаграждений ответчика. При рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований, истец не оспаривал доводы ответчика об удержании, фактически согласившись с его позицией; доказательств, позволяющих опровергнуть приведенные ответчиком и подробно аргументированные обстоятельства, связанные с удержанием штрафных санкций, не представил.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций не установлена необходимая совокупность оснований, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, для привлечения ООО «КТГ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали.

Иных доводов, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы ООО «СНТС» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года  по делу № А50-7920/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский