ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«03» июля 2018 года                                                       Дело № А40-131174/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,          

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 039/299/2016-ДОВ от 07 ноября 2016 года,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности № 47/2017 от 23 августа 2017 года,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ССМУ «Ленатомэнергострой» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2017 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С., 

по делу № А40-131174/2017 по иску акционерного общества ССМУ «Ленатомэнергострой»

к акционерному обществу «НИКИМТ-Атомстрой»

о взыскании задолженности,

третье лицо - ООО «ТЕНЕКС-СЕРВИС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Специализированное строительно-монтажное управление «Ленатомэнергострой» (далее – истец, АО ССМУ «Ленатомэнергострой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее – ответчик, АО «НИКИМТ-Атомстрой») о взыскании 663 947 рублей 73 копеек задолженности по договорам перенайма и договору подряда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТЕНЕКС-СЕРВИС» (далее – третье лицо, ООО «ТЕНЕКС-СЕРВИС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение оставлено без изменения.

АО ССМУ «Ленатомэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НИКИМТ-Атомстрой» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО «НИКИМТ-Атомстрой» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Представитель АО «ТЕНЕКС-СЕРВИС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 26.03.2013 и 26.11.2012 между АО «ТЕНЕКС-СЕРВИС» (лизингодатель) и АО ССМУ «Ленатомэнергострой» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 1260-Л-13-065 и № 1075-Л-12-065 (далее – договоры лизинга), права и обязанности лизингополучателя по которым переданы АО «НИКИМТ-Атомстрой» (правопреемник) по заключенным 25.01.2015 трехсторонним договорам перенайма № 1075-Ц-14-065 и № 1260-Л-14-065 (далее – договоры перенайма), а 17.12.2014 между АО ССМУ «Ленатомэнергострой» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В обоснование иска АО ССМУ «Ленатомэнергострой» ссылалось на неисполнение АО «НИКИМТ-Атомстрой» принятых на себя обязательств по перечислению стоимости перенайма по договорам перенайма и оплате работ по договору подряда.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 328, 401, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктов 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из того, что обязательства ответчика по договору подряда прекращены зачетом, а правовых оснований для взыскания задолженности по договорам перенайма не имеется, поскольку самим истцом не исполнены встречные обязательства по передаче новому лизингополучателю оборудования и документации к нему.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами обеих инстанций и им была дана надлежащая оценка, кроме того, приведенные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы о непринятии апелляционным судом дополнительных доказательств также рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, поскольку представленные при апелляционном обжаловании судебного акта доказательства на момент принятия решения судом первой инстанции не существовали, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта, следовательно, в их принятии апелляционный судом отказано правомерно, с соблюдением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу № А40-131174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ССМУ «Ленатомэнергострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                А.Р. Белова

 

                                                                                                            В.В. Петрова