ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1815/2025

г. Самара

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 года по делу № А65-1815/2025 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новация", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод", г.Набережные Челны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

о признании недействительной (ничтожной) сделки, о применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки,

в судебное заседание явились:

от Прокуратуры Республики Татарстан - представитель ФИО1 (доверенность от 23.06.2025),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ответчик 1, ООО "Новация"), к обществу с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод" (далее - ответчик 2, ООО "Камский пружинный завод") о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 980 260 руб., о применении последствий недействительности сделки путем взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной (ничтожной) сделку по перечислению 18.10.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новация" 980 260 руб. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Новация" денежные средства в размере 980 260 руб. в доход Российской Федерации, зачислив их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления ФССП по Республике Татарстан. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод", а также с общества с ограниченной ответственностью "Новация" в доход федерального бюджета государственную пошлину с каждого по 25 000 руб. (с учетом определения суда от 01.04.2025 об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд не исследовал все обстоятельства, включая отсутствие договоров между ООО «КамПЗ» и АО «Ремдизель», на которые ссылался истец.

Жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании материалов проверки, не привлечена ИФНС г. Набережные Челны в качестве третьего лица.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Прокуратура скрыла факт параллельного судебного процесса о признании регистрации ООО «Новация» недействительной (дело № А65-42029/2024), что требовало приостановления дела.

Податель жалобы отмечает, что операция была частью хозяйственной деятельности, подтверждена документами и оплатой налогов. При этом ООО «КамПЗ» добровольно уточнило налоговые обязательства до решения суда.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что совпадение IP-адресов не доказывает согласованность действий, так как это может быть вызвано общими интернет-провайдерами.

Также в апелляционной жалобе ссылается на презумпцию добросовестности налогоплательщика;            на недопустимость формального подхода к оценке сделок; на необходимость доказательства умысла для признания сделки ничтожной.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Прокуратуры, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка информации налогового органа о неправомерном применении ООО «Камский пружинный завод» (ИНН 

<

***>), расположенным по адресу: 

<

...> кабинет 4, налоговых вычетов по НДС со стоимости товара, приобретаемых у контрагентов.

Установлено, что ООО «Камский пружинный завод» заключены договоры с АО «Ремдизель», являющимся исполнителем по государственным контрактам от 07.06.2021 № 2126187315241412241209645 и от 27.09.2022 № 2223187927781412241227251.

В ходе анализа прикладной подсистемы «Контроль НДС» по налоговым декларациям по НДС, представленным ООО «Камский пружинный завод» за 4 квартал 2022 год, а также согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету данного общества установлены контрагенты, обладающие признаками «технических» организаций, через которые «выведены» и «обналичены» денежные средства.

Так, согласно дополнению к акту налоговой проверки от 17.08.2023 № 96 ООО «Камский пружинный завод» в 4 квартале 2022 года перечислило 980 260 руб. в ООО «Новация» с назначением платежа «Оплата по договору № 223 от 17.10.2022 за металл». Согласно выписке операций по банковскому счёту указанная выше операция произведена 18.10.2022.

Из анализа расчетного счета и книги покупок ООО «Новация» денежные и товарные потоки по приобретению товаров у третьих лиц не подтверждаются. Расчеты по книге покупок не произведены. Установлено снятие наличных денежных средств.

Согласно решению налогового органа от 16.05.2024 №3579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основе проведенной камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2022 год в отношении ООО «Камский пружинный завод» установлено, что ООО «Камский пружинный завод» 14.05.2024 представлена уточнённая налоговая декларация, согласно которой Общество исключило вычеты по счетам-фактурам, выставленным в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Новация» на сумму 980 260 руб. в том числе НДС на сумму 163 376 руб. 67 коп.

Таким образом, налоговые обязательства в виде уплаты (возмещения) необоснованной налоговой экономии, образовавшейся на основе незаконного перечисления в адрес ООО «Новация» денежных средств на сумму 980 260 руб., ООО «Камский пружинный завод» исполнено.

Факт осуществления незаконного перечисления ООО «Камский пружинный завод» в адрес ООО «Новация» денежных средств на сумму 980 260 руб. зафиксирован в дополнении к акту налоговой проверки от 17.08.2023 № 96, в решении налогового органа от 16.05.2024 № 3579, а также в выписке операций по расчетному счету ООО «Камский пружинный завод» за 4 квартал 2022 г.

В обжалуемом решении верно отмечено, что дополнение к акту налоговой проверки от 17.08.2023 № 96, решение налогового органа от 16.05.2024 № 3579 не только свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, но и об отсутствии реальности поставки товара от ООО «Новация». Действия ООО «Камский пружинный завод» и его контрагента носили согласованный характер и являлись недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды по НДС.

Фактически ООО «Новация» не поставляло товар для налогоплательщика - ООО «Камский пружинный завод», между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот.

Таким образом, истец пришел к выводу, что согласованные действия ООО «Новация» и ООО «Камский пружинный завод» были направлены на обход предусмотренной Конституцией Российской Федерации обязанности платить налоги, что не просто не отвечает Закону, а заведомо противоречит основам правопорядка Российской Федерации, данные действия носят умышленный характер и являются очевидными для указанных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 № 01АП-1470/2024 по делу №А79-4318/2023.

Целью заключения сделки между ООО «Камский пружинный завод» и ответчиком явилось незаконный вывод денежных средств, предоставленных АО «Ремдизель» в рамках исполнения госконтрактов, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г.Набереженые Челны Республики Татарстан, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Камский пружинный завод» 25.01.2023.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт №3391 от 12.05.2023, дополнение к акту № 96 от 17.08.2023 и других материалов), вынесено решение №3579 от 16.05.2024 о привлечении ООО «Камский пружинный завод» к налоговой ответственности.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п.1. ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 169 НК РФ, ст. п.1. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ ответчиком - ООО «Камский пружинный завод» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС по счету-фактуре №22нов/21810 от 18.10.2023 в размере 163 376 руб. 67 коп., полученной от ООО «Новация».

Согласно пояснениям третьего лица, ответчик - ООО «Новация» имеет признаки «технической организации» на основании следующих фактов:

- отсутствует по месту регистрации (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных по юридическому адресу);

- в собственности имущество не зарегистрировано;

- по расчету 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 - 1 квартал 2023 года численность составила 0 чел.;

- доля налоговых вычетов по декларации за 2022 год дебиторская задолженность составляет 11 000 руб. Соответственно, ООО «Новация» не отразила в своей отчетности дебиторскую задолженность в сумме 17 524 055 руб. 55 коп. от покупателей на 4 квартал 2022 года;

- кредиторская задолженность составляет 0 руб. ООО «Новация» не отразило кредиторскую задолженность в сумме 12 909 909 руб. 48 коп. перед поставщиками за 4 квартал 2022 года;

- руководитель / учредитель от явки в налоговый орган уклоняется;

- руководитель (учредитель) является учредителем и директором в иных организациях – ООО «Оазис» и ООО «ДЭЛС»;

- установлено совпадение IP-адресов при осуществлении доступа к системе банк-клиент (в том числе, ООО «Новация, ООО «Оазис»), что свидетельствует о едином центре управления денежными потоками и фактической взаимосвязи организаций. Указанные юридические лица рассматриваются налоговой службой в качестве единой взаимосвязанной площадки фиктивных обществ - однодневок.

- согласно анализу расчетного счета и книги ООО «Новация» не подтверждаются (не соответствуют) денежные и товарные потоки. Расчеты с контрагентами, указанными в книге покупок, не произведены, отсутствуют перечисления в адрес сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей за доставку ТМЦ до покупателя, отсутствуют перечисления за аренду офисных, складских помещений. Установлено снятие наличных.

Согласно материалам проверки налогового органа ООО «Камский пружинный завод» на основании договора №223 от 17.10.2022 ООО «Камский пружинный завод» перечислил ООО «Новация» товар – металл 980 260 руб. При анализе расчетного счета ООО «Новация» налоговой службой не выявлен факт поставки указанного товара ООО «Камский пружинный завод».

Дополнение к акту налоговой проверки от 17.08.2023 № 96, решение налогового органа от 16.05.2024 № 3579 не только свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, но и об отсутствии реальности поставки товара от ответчика-ООО «Новация». Действия ответчиков носили согласованный характер и являлись недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды по НДС. Фактически ответчик-ООО «Новация» не поставлял товар для налогоплательщика - ООО «Камский пружинный завод», между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот.

Как следует из пояснений налоговой службы, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом получены доказательства и установлены обстоятельства, опровергающие факт поставки товара ответчиком 1 - ООО «Новация» ответчику 2 - ООО «Камский пружинный завод». Фактически, основной целью оформления сделки между ответчиками являлось увеличение доли налоговых вычетов с целью неуплаты НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено невыполнение ответчиком - ООО «Камский пружинный завод» условия для уменьшения налоговой базы и суммы, подлежащего уплате налога, предусмотренного п.1 ст.54.1 НК РФ, так основной целью заключения налогоплательщиком сделок в ООО «Новация» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, ответчиком не доказана экономическая целесообразность совершения оспариваемых платежей, а имела целью уменьшение налоговых обязательств в результате созданной «схемы» уклонения от налогообложения, что свидетельствует наличии фиктивных финансовых связей с ответчиком – ООО «Новация».

Наличие изложенных обстоятельств позволили истцу прийти к выводу о недобросовестном поведении ответчика 2 - ООО «Камский пружинный завод», выразившегося в создании формального звена в финансово-хозяйственных связях в лице ответчика 1 – ООО «Новация».

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что согласованные действия ответчиков были направлены на обход предусмотренной Конституцией Российской Федерации обязанности платить налоги, что не просто не отвечает закону, а заведомо противоречит основам правопорядка Российской Федерации, данные действия носят умышленный характер и являются очевидными для указанных лиц.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004№ 226-0, понятие противоречия сделки основам правопорядка и нравственности означает достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Суд также указал, что положения ст. 169 ГК РФ могут толковаться в системной связи с положениями ст. 170 ГК РФ, так как в совокупности представляют собой конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 № 01АП-1470/2024 по делу №А79-4318/2023.

В обжалуемом решении верно отмечено, что целью заключения сделки между ответчиками явился незаконный вывод денежных средств, предоставленных АО «Ремдизель» в рамках исполнения госконтрактов, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Стоит отметить, что оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладает признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленные на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

В Гражданском кодексе РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46). Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990№395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операцией. В то же время из названия ст. 5 Закона №395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

Из смысла п. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что, оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

Денежные средства, перечисленные ответчиком – ООО «Камский пружинный завод» ответчику - ООО «Новация» были учтены по исполнению контрактов от 07.06.2021 №2126187315241412241209645 и от 27.09.2022 №2223187927781412241227251, которые имеют важное целевое назначение, и все расходы, относящиеся к ним могут быть произведены исключительно для достижения указанных целей. Произведенная сделка по перечислению денежных средств в размере 980 260 руб. заведомо для обоих ответчиков не имела цели способствовать исполнению контрактов от 07.06.2021 №2126187315241412241209645 и 27.09.2022 №2223187927781412241227251, поскольку не предполагала реальной поставки товара, что позволяет квалифицировать ее как заведомо противную основам правопорядка или нравственности. Каким образом денежные средства в размере 980 260 руб. были потрачены в дальнейшем, для рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Ответчик – ООО «Камский пружинный завод» не мог не знать об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, о фиктивности составленных первичных документов и сознательно действовали в ущерб бюджету.

14.05.2024 ответчиком 2 - ООО «Камский пружинный завод», как указывает налоговая служба, представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка №4), из которой (Книга покупок) исключен счет-фактура №22нов/21810 от 17.10.2023 на сумму НДС 163 376 руб. по взаимоотношениям с ООО «Новация».

Соответственно, только после получения акта камеральной проверки №3391 от 12.05.2023 и дополнения к Акту №96 от 17.08.2023, ответчик 2 - ООО «Камский пружинный завод» уточнил свои налоговые обязательства по НДС.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Пунктом 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции обоснованно учтен пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, которым установлено, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Следовательно, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции по праву счёл, что изложенные истцом и налоговой службой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта поставки товара ответчиком 1 – ООО «Новация» ответчику 2 – ООО «Камский пружинный завод», целью совершения оспариваемых платежей являлся незаконный вывод из легального гражданского оборота денежных средств, предоставленных в рамках исполнения государственного оборонного заказа. В нарушение п.1 статьи 54.1 НК РФ в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по указанной сделке, в результате чего была уменьшена налогооблагаемая база и занижена сумма налога, подлежащего уплате за 4 квартал 2022 года.

Как указали истец и налоговая служба, на основании указанного выше решения налоговой службы №3579 от 16.05.2024 вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2024 по делу №А65-26184/2024 с ответчика - ООО «Камский пружинный завод» в доход федерального бюджета также взысканы денежные средства.

Доводы ответчика 2 - ООО «Камский пружинный завод» о проявленной должной осмотрительности при перечислении денежных средств, направлении скорректированной налоговой декларации в налоговую службу, отсутствии налоговой выгоды с его стороны, отсутствие намерений умышленного искажения налоговой отчетности, отсутствия сделки между ответчиками, неправомерность возложения негативных последствий в виде несения ответственности за всю цепочку контрагентов, судом первой инстанции верно были отклонены, поскольку не нивелируют оснований совершенных спорных платежей при наличии выявленных налоговой службой обстоятельств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ и обоснованно взыскана с ответчиков в доход федерального бюджета по 25 000 руб. (с учетом определения суда от 01.04.2025 об исправлении арифметической ошибки).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами налоговых органов (акт №96, решение №3579), которые не были своевременно обжалованы и не отменены.

Апелляционная жалоба не содержит новых юридически значимых фактов или доказательств, не исследованных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы права (процессуальные и материальные), выводы соответствуют установленным фактам и доказательствам, не нарушено единообразие практики.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 года по делу № А65-1815/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           Н.В. Сергеева

                                                                                                                      Е.Г. Попова