АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43034/2019

Дело № А65-21932/2016

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего Якупова И.Н. – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянско-фермерского хозяйства Калимуллина Ильнура Анисовича – Якупова Ильгизара Нафисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  03.10.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-21932/2016

по заявлению конкурсного управляющего имуществом Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Ильнура Анисовича Якупова Ильгизара Нафисовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Ильнура Анисовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций инноваций» о признании Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Ильнура Анисовича (далее – Глава КФХ, должник, Калимуллин И.А.) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллин Ильнур Анисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Якупов Ильгизар Нафисович. 

Конкурсный управляющий Якупов Ильгизар Нафисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по снятию с учета Калимуллиным И.А. следующей техники, принадлежащей должнику: МТЗ-80, 1992 года выпуска, зав. № 826393 дата операции – 19.12.2017; МТЗ-82Л, 1987 года выпуска, зав. № 217911 дата операции – 18.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего Якупова И.Н.  и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Глава КФХ Калимуллин И.А. 18.10.2017 и 19.12.2017 обратился в отдел Гостехнадзора по городу Азнакаево (Республика Татарстан) с заявлениями о снятии с учета трактора МТЗ-82Л, зав.№ 217911, 1987 года выпуска и трактора МТЗ-80, зав. № 826393, 1992 года выпуска.

Полагая снятие с учета тракторов сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделок по снятию с учета должника следующей техники: МТЗ-82Л, зав. № 217911, 1987 года выпуска, дата снятия с учета – 18.10.2017 и трактора МТЗ-80, зав. № 826393, 1992 года выпуска, дата снятия с учета – 19.12.2017, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденные Минсельхозпродом России 16.01.1995 (ред. от 26.06.2014, зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 № 785),  посчитав, что данные действия Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства по снятию с учета техники  не являются самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказали. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995 (ред. от 26.06.2014, зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 № 785) (далее – Правила) устанавливают единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (далее – машины) независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1.10 указанных Правил, регистрация машин является обязанностью их владельцев осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: 

- изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации;

- прекращения права собственности на машины; 

- списания (утилизации) машин; 

- вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Как следует из материалов дела и установлено судами, снятие техники с учета не было осуществлено должником во исполнение каких-либо обязательств должника по передаче (отчуждению) техники иному лицу. 

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что сами по себе действия должника по снятию с учета техники не являются самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве, следовательно, не может быть признана недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А65-21932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Е.В. Богданова									

В.Р. Гильмутдинов