ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25.10.2017 года                                                            дело № А48-3008/2016

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, представитель по доверенности № 010-38-20/129 от 01.09.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 года по делу № А48-3008/2016 (судья Карлова И.С.) по заявлению ФИО3 (ОГРНИП 304575315500021, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи имущества, обеспеченного залогом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель) 04 мая 2017 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и о внесении изменений в Положение от 13.03.2017 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 и ФИО3, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала, в деле о банкротстве ФИО4, в части реализации имущества только в рамках процедуры банкротства ФИО4, указав, что недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, подлежит реализации в рамках процедуры банкротства ФИО3

Представитель залогового кредитора, финансового управляющего ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 возражали против заявленных требований в связи с тем, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, предусмотренный п.4 ст.138 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению указанных лиц, заявитель не доказал, каким образом нарушаются права и законные интересы ФИО3 оспариваемым Положением от 13.03.2017 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 и ФИО3, в связи с чем, со стороны заявителя, обратившегося с настоящим заявлением в последний день приема заявок на участие в торгах, имеется злоупотребление правом, направленное на срыв проведения торгов и затягивание процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 года производство по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи имущества, обеспеченного залогом, прекращено. 

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр»  от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Россельхозбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя АО «Россельхозбанк», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Россельхозбанк в лице Орловского регионального филиала обратилось к ФИО4, в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу А48-3008/2016.

Определением суда от 29.08.2016г. требования Банка были признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 73 576 653,63 руб., в том числе основной долг – 66 540 616,55 руб., проценты за пользование кредитом – 6 840 390,46 руб., задолженность по комиссии за обслуживание кредита – 172 885,46 руб., комиссия за резервирование денежных средств – 11,12 руб., расходы по госпошлине  - 22 750,04 руб. - в составе основной задолженности; в том числе требования в размере 26 470 281 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 января 2017г. (резолютивная часть решения оглашена 20.01.2017г.) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Также АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИП ФИО3, в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов.

Определением арбитражного суда от 25.01.2016г. заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу А48-269/2016.

Определением от 19.05.2016 (резолютивная часть оглашена 12.05.2016) суд признал требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 обоснованными в сумме 21108080,23 руб., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

13 сентября 2016 года Арбитражным судом Орловской области было принято решение по делу № А48-269/2016 (резолютивная часть оглашена 12 сентября 2016 года) о признании  должника – ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО5

Как установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество ФИО4 и ФИО3 находится в их совместной долевой собственности (по ? доли в праве) и передано в залог АО «Россельхозбанк» в обеспечение одного кредитного договора (договор №141000/0004 об открытии кредитной линии от 25.06.2014г. между ООО «ОрелИнтерБетон» (заемщик) и Банком). Также обеспечением по указанному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего единолично ФИО4 и ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Реализуя предоставленное ему Законом о банкротстве право, залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» разработал и утвердил Положение от 13.03.2017 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 и ФИО3, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала, в деле о банкротстве ФИО4 (далее также – Положение). При этом Банк исходил из неделимости, местонахождения, комплексности, ликвидности и максимальной инвестиционной привлекательности для потенциальных покупателей указанного имущества.

ФИО3 не согласившись с утвержденным Банком Положением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как установлено судом, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в рамках дела №А48-3008/2016 финансовым управляющим ФИО4 сообщением №1663349 от 13.03.2017г., в рамках дела №А48-269/2016 – финансовым управляющим ФИО3 сообщением №1664235 от 14.03.2017г.

Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий истек 28.03.2017г.

ФИО3 обратился в суд с заявлением 04 мая 2017г., то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве десятидневного срока.

Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

В силу разъяснений данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (подлежащим применению по аналогии), если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае ФИО3 при обращении в суд с заявлением ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представил.

Вместе с тем сведения, размещаемые арбитражными управляющими на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, являются общедоступными и открытыми, в связи с чем, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, может самостоятельно предпринимать необходимые действия по контролю и своевременному получению информации о ходе процедуры банкротства в отношении самого себя, в том числе из сообщений, публикуемых на ЕФРСБ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 22 марта 2017г. ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением в рамках дела №А48-3008/2016 и дела №А48-269/2016, в котором просил внести изменения в п. 3.2 Положения от 13.03.2017г. о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 и ФИО3, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала, в деле о банкротстве ФИО4, в части установления начальной цены Лота №1: здание: крановая эстакада площадью 1883,60 кв.м, право аренды земельного участка кадастровый №57:25:0021301:69 площадью 3416,1 кв.м, на котором расположена крановая эстакада, находящиеся по адресу: 

<

...>.

27 марта 2017г. от ФИО3 поступило ходатайство о возвращении вышеуказанных заявлений, на основании которого судом указанные заявления были возвращены (определения суда от 29.03.2017г. по делам №А48-269/2016, №А48-3008/2016).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что на момент обращения с вышеуказанным ходатайством ФИО3 обладал сведениями о совместной продаже залогового имущества ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО4, однако право на обращение в суд с заявлением о разрешении настоящих разногласий в установленный законом срок не реализовал.

Кроме того, как установлено судом, 29.03.2017г. на ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 размещено сообщение №1700811 о проведении торгов по продаже имущества ФИО4 и ФИО3, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, в деле о банкротстве ФИО4, торги были назначены на 10.05.2017г.

Таким образом, правомерен выводу суда первой инстанции, что ФИО3 был пропущен десятидневный срок, исчисляемый не только с даты размещения в ЕФРСБ положения о порядке продажи заложенного имущества, но и с даты размещения объявления о торгах, содержащего условия торгов и начальную цену.

Установление законодателем в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве процессуального срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, направлено на недопущение затягивания процедуры банкротства.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не реализация заявителем предоставленных ему законом прав на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и обращение в суд с соответствующим заявлением не должна влечь нарушения прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок подачи соответствующего заявления пропущен, ходатайство о его восстановлении отсутствует, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, производство по заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения  производства по заявлению, как не опровергающий законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм права. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, по его мнению, условия положения не являются в достаточной степени определенными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения при оценке оснований для прекращения производства по заявлению.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 года по делу № А48-3008/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

Т.Б. Потапова