АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО11 а Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, далее  также – Ассоциация «ДМСО», СРО) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также - должник), принятые  по жалобам ФИО3 о признании действий финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) незаконными, ходатайства ФИО3  о вынесении частного определения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая бизнес группа», общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее  также – ООО «Зуммер», общество «Зуммер), общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее также -  ООО «Северное волокно», общество «Северное волокно»),   ФИО4.

В заседании суда округа приняли участие: ФИО2 лично; ФИО5 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер») по доверенности от 06.09.2021; ФИО3 – по доверенности от 12.03.2021; ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 08.04.2019; ФИО8 – по доверенности от 25.09.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве должник обратился в суд с несколькими жалобами (с учётом уточнений) на действия (бездействие) управляющего, объединённых судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 признаны незаконными:

- действия управляющего по принятию решения о зачёте при выплате действительной доли в ООО «Северное волокно» в счёт погашения требования кредиторов ФИО3 в размере 100 198 050,01 руб.;

-  бездействие управляющего, выраженное в отсутствии проверки сведений и установлении истинного размера действительной стоимости 65 % доли ООО «Зуммер» в ООО «Северное волокно»;

- действия управляющего по принятию решения: «направлять выплаты, поступающие начиная с 25.05.2020 от ООО «Северное волокно», в связи с выходом ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно», на выплату дивидендов в пользу ФИО3 – выплату дивидендов осуществлять путём перечисления денежных сумм непосредственно на специальный счёт ФИО3, открытый специально для расчётов с кредиторами ФИО3 в целях последующего погашения требований кредиторов», оформленного решением единственного участника ООО «Зуммер» от 25.05.2020;

- действия управляющего по принятию решения о распределении средств ООО «Зуммер» - действительной стоимости доли в ООО «Северное волокно» - в размере 9 000 000 руб. кредиторам; 

- действия управляющего по принятию решения от имени ООО «Зуммер» о перечислении дивидендов ООО «Зуммер», начисленных ООО «Северное волокно» в период с марта по май 2020 года, в общем размере 23 400 000 руб., на лицевой счёт ФИО3 и по распределению их между кредиторами;

- в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы указано на то, что ФИО2 никогда и никакого зачёта между кредиторами и должником не производил и произвести не мог в силу отсутствия таких полномочий; выплаченные ФИО3 дивиденды не начислены по итогам деятельности ООО «Зуммер», а выплачены в связи с решением, принятым собранием участников ООО «Северное волокно». В рамках дела № А70-9154/2020 установлено, что зачёт произведён в результате действий участника ООО «Северное волокно» ФИО4, которая также является кредитором ФИО3 У ООО «Зуммер» перед ФИО3 имеется задолженность по выплате дивидендов, отсутствуют препятствия для распределения прибыли, из данных бухгалтерской отчётности этого общества не следует, что выплата участнику доли прибыли приведёт к наличию у него признаков несостоятельности (банкротства); ФИО2, принимая решение о выплате дивидендов и о направлении денежных средств в связи с выходом ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно», руководствовался решениями, принятыми должником, и их направленностью на удовлетворение требований кредиторов ФИО3 

В своей кассационной жалобе Ассоциация «ДМСО» указывает на наличие волеизъявления ФИО3 на выплату дивидендов по итогам работы ООО «Зуммер» и направление денежных средств от выплаты стоимости доли ООО «Зуммер» в ООО «Северное волокно» для расчётов со своими кредиторами, поэтому действия управляющего в этой части добросовестны, разумны и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

 В приобщённом к материалам дела отзыве должник возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В письменных возражениях на отзыв ФИО3 ФИО2 указывает на внесение в реестр требований кредиторов записей о погашении части требований 25.05.2020, а не 05.06.2020; ФИО2 09.06.2020 отстранён от исполнения обязанностей, поэтому не мог совершить зачёт.

 В заседании суда округа управляющий, представитель ФИО7 и ФИО8, представитель должника и ООО «Зуммер» поддержали свои позиции. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Определением суда от 31.01.2018 по заявлению ФИО8 возбуждено дело о банкротстве ФИО3; определением суда от 02.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда города Тюмени по рассмотрению ходатайства ФИО3 о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017, определением суда от 20.06.2018 возобновлено; определением суда от 27.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2; решением суда от 14.03.2019 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда от 14.03.2019 отменено, утверждён план реструктуризации долгов гражданина ФИО3

Решением суда от 11.03.2020 утверждённый постановлением апелляционного суда от 04.06.2019 план реструктуризации долгов отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей.

 Определением суда от 03.03.2021 финансовым управляющим ФИО3 утверждён ФИО9.

В обоснование рассмотренных в настоящем обособленном споре жалоб на действия ФИО2 должник указал на отсутствие у управляющего оснований направлять причитающиеся обществу «Зуммер» дивиденды от участия в ООО «Северное волокно» и стоимость доли общества «Зуммер» в уставном капитале ООО «Северное волокно» на погашение требований кредиторов ФИО3

Удовлетворяя жалобы частично, суды двух инстанций руководствовались правилами статей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО),  правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5261/05 от 06.09.2005, № 15787/04 от 07.06.2005, № 8115/08 от 14.10.2008, совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Постановление  № 90/14),  и исходили из того, что  требования ООО «Зуммер» к ООО «Северное волокно» не являются имуществом ФИО3, что неправомерно не принято во внимание управляющим, действовавшим в интересах аффилированных с ним кредиторов ФИО3 и в нарушение законных интересов должника и ООО «Зуммер», связанных с сохранением стоимости активов этого общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности. 

Жалоба может подлежит удовлетворению в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Законао банкротстве).

Финансовый управляющий имуществом гражданина обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы.

 Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

 С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляет только управляющий от имени гражданина и не может осуществлять гражданин лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

На основании абзаца четвёртого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В хозяйственном обществе, доля участия должника в котором составляет 100 процентов, финансовый управляющий принимает все решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, в том числе назначает руководителя и обязан обеспечить контроль над его деятельностью в части обеспечения сохранности и доступного увеличения стоимости активов общества. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО и пункту 16 Постановления № 90/14 действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об ООО).

При несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы. 

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учётом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отражённого на балансе общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Принимая решение о выплате дивидендов, участники должны располагать финансовыми результатами общества за тот период времени, в котором прибыль была получена.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно (статья 39 Закона об ООО).

Статьёй 29 Закона об ООО установлены ограничения на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (пункт 1) и на выплату прибыли (пункт 2).

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявителем по делу о банкротстве ФИО3 являлся ФИО8 в связи с наличием задолженности в размере 415 810 737 руб., предложивший для утверждения финансовым управляющим кандидатуру ФИО2 

Определением суда от 06.05.2019 в порядке процессуального правопреемства ФИО8 заменён ФИО7, ФИО8, ФИО4

ФИО3 является единственным участником ООО «Зуммер», которое являлось участником ООО «Северное волокно» (доля в уставном капитале в размере 65 процентов).

Обществу «Зуммер» причитались доля прибыли по итогам деятельности ООО «Северное волокно» и стоимость доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников последнего общества.

Стопроцентная доля в ООО «Зуммер» включена в конкурсную массу ФИО3

ФИО2 прямо в своих решениях от 17.03.2020, от 09.04.2020, от 27.04.2020, от 25.05.2020 дал согласие ООО «Северное волокно» на перечисление причитающихся обществу «Зуммер» денежных средств непосредственно кредиторам ФИО3 

ООО «Северное волокно» 27.03.2020, 09.04.2020, 24.04.2020, 25.05.2020 перечислило денежные средства на счёт ФИО3, специально открытый для этого управляющим.

Судами установлено, что 01.04.2020, 10.04.2020, 27.04.2020, 25.05.2020 ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3 сделал отметки о погашениях требований кредиторов - ФИО7, ФИО8, ФИО4 за счёт средств, причитающихся обществу «Зуммер» от участия в ООО «Северное волокно».

Решения ФИО3 от 12.02.2019 как единственного участника ООО «Зуммер» («принять работу общества за 2018 год выполненной «хорошо»; чистая прибыль общества по итогам работы в 2018 году составила 38 453 000 руб., которая может быть направлена на выплату дивидендов, но принятие решения о выплате дивидендов по итогам работы ООО «Зуммер» в 2018 году отложить») правильно оценены судами как отсутствие решения о выплате и размере причитающейся участнику доли прибыли.

В период с 15.10.2019 до 26.05.2020 (постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2020) рассматривался обособленный спор об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 по мотиву заинтересованности управляющего по отношению к кредиторам должника и их представителям, его неправомерной деятельности в интересах указанных кредиторов, но в ущерб законным интересам ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно»; при отстранении от исполнения  обязанностей принято  во внимание, что управляющий в качестве участника ООО «Зуммер» организовал смену директоров в обществах «Зуммер», «Северное волокно», «Автоматизированные системы связи», назначив, в том числе аффилированное с ФИО10 лицо, и не осуществлял контроль за их последующими действиями в целях сохранения конкурсной массы должника. 

В период рассмотрения вопроса об отстранении от исполнения обязанностей управляющим организовано погашение требований аффилированных с ФИО2 кредиторов ФИО3 за счёт средств, причитающихся обществу «Зуммер». 

Основанием жалоб со стороны ФИО3 явилось то обстоятельство, что, согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчётности общества, то есть не в соответствии с бухгалтерской отчётностью, а на её основе, что позволяет участнику требовать установить стоимость чистых активов с учётом рыночной стоимости основных средств.

В силу того, что управляющий осуществляет принадлежащие должнику права участника ООО «Зуммер», он обязан заботиться об установлении действительной рыночной стоимости доли в ООО «Северное волокно», подлежащей выплате при выходе из состава его участников.

Судами правильно отклонены ссылки управляющего на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу № А70-9154/2020 в части отказа в признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли ООО «Зуммер» путём погашения требований кредиторов ФИО3, оформленной решением от 09.06.2020, поскольку результат рассмотрения корпоративного спора о выплате стоимости доли вышедшего участника не исключает проверку законности конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Судебными актами по указанному делу с ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Зуммер» взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 149 572 800 руб., что подтверждает выводы судов о неправомерности принятия управляющим без анализа и критической оценки предложения аффилированных с управляющим лиц о выплате в существенно меньшем размере. 

Так, судами при оценке поведения управляющего принято во внимание, что вместе с заявлением ООО «Зуммер» о выходе из состава участников в адрес ООО «Северное волокно» направлялся отчёт об оценке от 10.03.2020, согласно которому действительная стоимость доли на 31.12.2019 составила сумму 224 698 000 руб.

 Вместе с тем, единственный оставшийся участник ООО «Северное волокно»  - ФИО4 приняла решение о выплате ООО «Зуммер» стоимости доли в сумме 109 198 050 руб., с чем ФИО2, осуществляющий полномочия единственного участника ООО «Зуммер», согласился без возражений, что при наличии суждения специалиста о значительно большей стоимости доли неправомерно; управляющий дополнительных требований в ООО «Северное волокно» не направил, в судебном порядке также не заявил, при рассмотрении  спора выразил безразличное отношение к размеру погашаемых требований кредиторов и размеру действительной стоимости доли ООО «Зуммер», подлежащей выплате при выходе из состава участников ООО «Северное волокно».

Суды обоснованно оценили указанное поведение как нарушение принципов добросовестности и разумности, поскольку участие должника в ООО «Зуммер» является подлежащим оценке и реализации активом ФИО3, включённым в конкурсную массу.

На стоимость участия ФИО3 в ООО «Зуммер» (как части конкурсной массы) влияет действительная стоимость участия ООО «Зуммер» в ООО «Северное волокно» при выходе из состава участников, что управляющий обязан принимать во внимание.

ООО «Зуммер» является самостоятельным субъектом права и участником гражданского оборота, несёт ответственность по своим обязательствам, его имущество не принадлежит ФИО3, который вправе претендовать только на долю от его прибыли или стоимость доли в уставном капитале при выходе из участников. 

Экономическая обоснованность и своевременность изъятия участником общества доли прибыли из его оборота позволяют обществу продолжать нормальную хозяйственную деятельность, выполнять производственные планы, достигать цели коммерческой организации, избежать нарушения собственных обязательств и споров с контрагентами, что прямо влияет на стоимость участия в таком обществе, однако управляющим во внимание не принималось, иное им не обосновано, из чего правильно исходили суды.   

Доводы кассаторов о наличии волеизъявления ФИО3 на направление доли  прибыли по итогам работы ООО «Зуммер» и стоимости доли ООО «Зуммер» в ООО «Северное волокно» на расчёты со своими кредиторами не опровергают выводов судов, поскольку управляющий обязан принимать меры к погашению требований кредиторов правомерными способами, не нарушая законных интересов должника, норм корпоративного законодательства и экономических интересов зависимых от решений должника (его управляющего) хозяйственных обществ. 

 Решение о выплате ФИО3 доли прибыли от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зуммер» управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 39 Закона об ООО, не принято, соответственно, и не обосновано на предмет соблюдения правил статей 28 и 29 указанного Закона, размер прибыли, причитающейся ФИО3, не определён. 

Управляющим не доказано, что размер прибыли, причитающейся ФИО3 от деятельности ООО «Зуммер», равен тому, что причитается обществу «Зуммер» от ООО «Северное волокно» и причитается именно в период времени, когда соответствующие средства направлены управляющим непосредственно кредиторам ФИО3 

Доводы управляющего о несовершении им так называемого «зачёта» отклоняются. 

Так, судами признаны незаконными действия управляющего по принятию решения о зачёте при выплате действительной доли в ООО «Северное волокно» в счёт погашения требования кредиторов ФИО3 в размере 100 198 050,01 руб.

Фактически управляющим без надлежащего оформления необходимых решений от имени ООО «Зуммер» допущена ситуация при  которой:1) без оценки рыночной стоимости принадлежащей этому обществу доли в ООО «Северное волокно» управляющим принята стоимость доли, предложенная ФИО12 (аффилированность управляющего с которой установлена вступившими в законную силу судебными актами об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3), 2) без принятия корпоративного решения о наличии оснований для выплаты и размере доли прибыли ООО «Зуммер»,  причитающейся ФИО3 по результатам и за конкретный период финансово-хозяйственной деятельности этого общества,    имущество ООО «Зуммер» непосредственно направлено на погашение требований кредиторов ФИО3, чем фактически (но без юридических оснований) на соответствующие суммы прекращены: обязательства ООО «Северное волокно» перед ООО «Зуммер»  (по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участникаи по выплате доли прибыли от деятельности ООО «Северное волокно»); неустановленное обязательство ООО «Зуммер»  перед ФИО3 (по выплате доли прибыли от деятельности ООО «Зуммер»); обязательства ФИО3 перед своими кредиторами (ФИО8, ФИО12, ФИО7).

Уклонение управляющего от экономического обоснования и надлежащего оформления юридических решений от имени и за счёт ООО «Зуммер», должных опосредовать указанный конечный результат не исключает неправомерность действий управляющего, результатом которых является так называемый непосредственный «зачёт». 

Отсутствие документального оформления решений управляющего не должно давать ему неправомерных преимуществ в виде исключения возможности их судебной оценки на предмет законности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, 

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А70-380/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

СудьиН.Б. ФИО11

О.В. Жирных