ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-24061/2023

 

29.05.2024                                                                                                             11АП-3209/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 по делу № А65-24061/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании требования недействительным, третье лицо: публичное акционерное общество "Банк "Зенит",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕС" обратилось с иском к акционерному обществу "СОДРУЖЕСТВО" о  признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭБГ-Y-054319/23 от 12.05.2023.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 иск удовлетворен частично, требование от 16.08.2023 №3373 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №ЭБГ-Y-054319/23 от 12.05.2023 признано недействительным в части 120 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АРЕС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между ООО "Арес" (исполнитель, истец) и акционерным обществом "СОДРУЖЕСТВО" (заказчик, ответчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению транспортной безопасности в пути следования и пунктах оборота пригородных поездов АО "Содружество" подразделениями транспортной безопасности на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Чувашской Республики, Республики Марий Эл, Кировской области, Пермского края, Республики Башкортостан, Свердловской области, Республики Мордовия, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость единицы услуг (1 человеко-часа) для сотрудников категорий №№4,5,3 определяется протоколом согласования договорной цены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 12.05.2023 публичным акционерным обществом "Банк "Зенит" (далее – банк/третье лицо) в пользу АО «Содружество» выдана банковская гарантия №ЭБГ-Y-054319/23 на сумму 4 057 500 руб. сроком действия по 30.04.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем заказчик начислил штраф в сумме 4 057 500 руб., в связи неоплатой которого ответчик предъявил требование банку о раскрытии банковской гарантии в сумме 4 057 500 руб.

14.09.2023 банк осуществил выплату ответчику в размере 4 057 500 руб.

Считая требование ответчика о раскрытии банковской гарантии незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям технического задания (приложение № 1 к договору) истец обязан был обеспечить наличие сотрудников ГБР на посту в количестве 2 человек 24 часа в сутки, исполнение сотрудниками должностных обязанностей на рабочем месте, а также наличие у сотрудников специальных технических средств.

Согласно пункту 7.2 договора в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору исполнитель уплачивает штраф в соответствии с приложением 7 к договору.

Согласно пункту 1 приложения № 7 вид нарушения - отсутствие сотрудника исполнителя на участках маршрута, согласно утвержденному графику, сумма штрафных санкций за каждый выявленный факт нарушения - 5000 руб., форма документа, которым фиксируется данное нарушение - акт, составленный кассирами, контролерами-ревизорами, либо руководящим сотрудником АО "Содружество" находящимися в поезде.

Согласно пункту 3 приложения № 7 вид нарушения - неисполнение сотрудником исполнителя своих должностных обязанностей на рабочем месте (длительное не патрулирование пригородного поезда, разговоры с пассажирами на отвлеченные темы, использование сотового телефона в целях, не связанных с производственными вопросами, непринятие мер при обнаружении посторонних предметов, ограниченных или запрещенных к перевозке, лиц, нарушающих пропускной и объектовой режим на ТС и сон на рабочем месте), сумма штрафных санкций за каждый выявленный факт нарушения - 1000 руб., форма документа, которым фиксируется данное нарушение - акт, составленный кассирами, контролерами-ревизорами, либо руководящим сотрудником АО "Содружество" находящимися в поезде, в присутствии сотрудника исполнителя (нарушителя).

Согласно пункту 10 приложения № 7 вид нарушения - отсутствие у (неисправность, или нерабочее состояние) у сотрудника исполнителя палки резиновой специальной, наручников, ручного металлодетектора, индивидуального видеорегистратора, переносного фонаря, специального досмотрового лотка для предметов, находящихся у объекта досмотра, досмотрового зеркала, сумма штрафных санкций за каждый выявленный факт нарушения - 3000 руб. за каждый день выхода на маршрут, форма документа, которым фиксируется данное нарушение - акт, составленный кассирами, контролерами-ревизорами, либо руководящим сотрудником АО "Содружество" находящимися в поезде, в присутствии сотрудника исполнителя (нарушителя).

Установив при проверке 811 нарушений условий договора, подпадающих под действие к договору (отсутствие сотрудников на маршруте), ответчик составил 687 актов. По факту нарушений пункта 3 приложения № 7 (ненадлежащее оказание услуг) составлено 17 актов и по пункту 10 приложения № 7  (отсутствие экипировки и технических средств) составлен 1 акт. 

Общая сумма штрафов составила 4 107 000 руб. (811 х 5000 руб., 17 х 3000 руб., 1х 1000 руб.).

Истец считает неправомерным предъявление требование по банковской гарантии в связи с необоснованным начислением штрафов по 811 нарушениям (пункт 1 приложения № 7). В части начислений штрафа по пунктам 3 и 10 приложения № 7 истцом возражений не заявлено.

В суде первой инстанции ответчик частично признал необоснованным начисление штрафов по 24 актам на сумму 120 000 руб., в том числе:

три акта от 18.05.2023 (номера поездов 6727/6728, 6732 и 6725), один акт от 29.05.2023 (номер поезда 6933/36), один акт от 31.05.2023 (номер поезда 6926/6936) – номера поездов не соответствуют указанным в актах маршрутам;

- акт от 11.06.2023 (номер поезда 6356/55) – неверное указание номера поезда, а также некорректное оформление (отсутствие инициалов, наименования должности работника, составившего акт, и его подписи);

- акт от 22.05.2023 (номер поезда 6923) – некорректное оформление (отсутствует описание нарушения); 

- акт от 17.06.2023 (номер поезда 6926) – некорректное оформление (не указана должность работника, составившего акт, и отсутствует его подпись);

- акт от 18.06.2023 (номер поезда 6935/25) – некорректное оформление (отсутствие подписей работников, составивших акт);

- акт от 05.06.2023 (номер поезда 6516) – отсутствие маршрута, как в техническом задании, так и в расписании движения поездов;

- два акта от 16.06.2023 (номера поездов 6456/6455 и 6454/6453) – маршруты исключены из графика сопровождения;

 - акт от 20.05.2023 (номер поезда 6454), три акта от 25.05.2023 (номера поездов 6101, 6454/6453 и 6723), два акта от 29.05.2023 (номера поездов 6454/6453 и 6456/6455), один акт от 30.05.2023 (номер поезда 6935/6925), два акта от 31.05.2023 (номера поездов 6924/6934 и 6935/6925), два акта от 09.06.2023 (номера поездов 6351 и 6102) и акт от 17.06.2023 (номер поезда 6101) – информация о сопровождении данных поездов сотрудниками истца отражена в технических актах, оформленных в соответствии с пунктом 2.2 договора и подтверждающих фактически оказанный объём услуг для их последующей оплаты (технические акты подписаны ответчиком и отправлены в адрес истца 06.10.2023).

Все признанные ответчиком акты представлены последним 17.04.2024 в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из неправомерности предъявления требования по банковской гарантии на сумму 120 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Наличие правовых оснований для предъявления требования по банковской гарантии и ее выплате (за минусом признанных самим ответчиком неправомерно начисленных штрафных санкций в сумме 120 000 руб.) подтвержден документально.

Довод истца о том, что в других 199 актах неверно указан номер поезда (всего оспорено 223 акта (расчет приведен во исполнение определения апелляционного суда от 10.04.2024 на л.д. 99, по 24 из которых ответчик признал акты недействительными), отклонен судебной коллегией, поскольку номера поездов с достоверностью можно установить путем сопоставления их номеров и пути следования, указанных в техническом задании. Например, акт от 21.05.2023 составлен в отношении поездов 6511/12/19/20 (л.д. 110), что соответствует номерам поездов 6511/6512 по направлению Ижевск – Янаул  и 6519/6520 Янаул-Ижевск (л.д. 130).

Также не принимается довод истца о неправомерности начисления штрафа в связи с наличием на посту только одного сотрудника истца, поскольку по условиям договора последний обязан обеспечить наличие сотрудников ГБР на посту в количестве 2 человек. Право на одностороннее изменений условий договора не предусмотрено ни договором, ни законом.

Сам факт наличия нарушений, отраженных в актах истец не оспорил.

При указанных обстоятельствах, предъявление требований ответчиком банку о раскрытии банковской гарантии на сумму штрафных санкций в размере 120 000 руб. признано судом неправомерным. В остальной части, при наличии допущенных истцом нарушений, являющихся основанием для начисления договорной неустойки, ответчик правомерно предъявил требование о выплате банковской гарантии. Оснований для отказа в выплате банковской гарантии, суд не установил.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в принятии уточнений истцом предмета иска отклоняется, поскольку истцом фактически заявлено новое требование  - о признании незаконным начисления договорного штрафа, требования об оплате по банковской гарантии и взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 4 057 500 руб., в то время как ранее заявлено только требование о признании недействительным требования об оплате по банковской гарантии.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.07.2004 N 2353/04, является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Несмотря на преследуемую истцом цель предъявления иска, изменение (увеличение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска требует изменения и основания заявленных требований.

В данном случае требования истца являются новыми, поскольку изменен и предмет и основание иска, и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ на основании заявления истца (л.д. 63-64) к заявленным требованиям о неправомерности раскрытия банковской гарантии невозможно, поскольку указанная норма подлежит применению только к денежному (имущественному) требованию, однако такое требование предметом рассмотрения суда не являлось. Между тем, как суд верно отметил, истец не лишен возможности обратится с самостоятельным иском в суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 по делу № А65-24061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская      

 

Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

С.А. Кузнецов