ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9531/2014

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2018 года

15АП-3032/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО4: представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станиславова Ивана Антоновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу № А53-9531/2014

по заявлению конкурного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

ответчик: ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на общую сумму 6 829 830 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Ростовгорстрой» денежных средств в размере 6 829 830 руб. восстановлении права требования ФИО4 к должнику:

- по договору участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома № 153 от 24.02.2015, по адресу: 

<

...> пятно 4-50), от 11.10.2013 на сумму 1 558 680 рублей;

- по договору уступки прав требования от 27.02.2015 на основании договора участия в долевом строительстве 19-этажного дома №92 от 15.12.2011, по адресу: 

<

...> пятно 4-50), на сумму 4 401 150 рублей;

- по договору купли-продажи №04/13-15 от 27.02.2015 автотранспортного средства Mercedes-Benz Viano 3.5, 2009 года выпуска, на сумму 870 000 рублей; 

а также признать недействительной сделку по погашению задолженности ОАО «Ростовгорстрой» по договору займа №51/13-12 от 20.08.2012 в размере 10 401 712,85 рублей платежным поручением №24208 от 28.10.2013, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Ростовгорстрой» денежных средств в размере 10 401 712,85 рублей; восстановлении права требования ФИО4 к должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, последующий приобретатель по договору долевого участия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 признана недействительной сделка по перечислению ОАО «Ровстогорстрой» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 10 401 712,85 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания со ФИО4 в пользу ОАО «Ростовгорстрой» денежных средств в размере 10 401 712,85 рублей. Восстановлено право требования ФИО4 к ОАО «Ростовгорстрой» на сумму 10 401 712,85 рублей по договору займа № 54/13-12 от 20.08.2012.

Признана недействительной сделка по зачету встречных требований между ОАО «Ростовгорстрой» и ФИО4 на 870 000 руб., по акту от 27.02.2015. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ОАО «Ростовгорстрой» перед ФИО4 в размере 870 000 руб. по договору займа № 54/13-12 от 20.08.2012. Восстановлена задолженность ФИО4 перед ОАО «Ростовгорстрой» в размере 870 000 руб. по договору купли-продажи № 04/13-15 от 27.02.2015.

Признана недействительной сделка по зачету встречных требований между ОАО «Ростовгорстрой» и ФИО4 на 1 558 680 руб. по акту от 24.02.2015. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ОАО «Ростовгорстрой» перед ФИО4 в размере 1558 680 руб. по договору займа №54/13-12 от 20.08.2012. Восстановлена задолженность ФИО6 перед ОАО «Ростовгорстрой» в размере 1 558 680 руб. по договору уступки права требования № 153/1 от 12.11.2014.

Признана недействительной сделка по зачету встречных требований, между ОАО «Ростовгорстрой» и ФИО4 на сумму 4 401 150 руб. по акту от 27.02.2015. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ОАО «Ростовгорстрой» перед ФИО4 в размере 4 401 150 руб. по договору займа №54/13-12 от 20.08.2012. Восстановлена задолженность ФИО4 перед ОАО «Ростовгорстрой» в размере 4 401 150 рублей по договору уступки права требования № 92/1 от 18.11.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности, в рамках действующего законодательства до введения процедуры наблюдения в отношении должника. При этом срок исполнения обязательств по договору займа № 51/13-12 от 20.08.2012 наступил до даты возникновения задолженности перед иными кредиторами. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии признаков аффилированности ответчика и должника. В отношении сделки по договору купли-продажи № 04/13-15 от 27.02.2015, податель апелляционной жалобы указывает, что суд применил неверные последствия признании сделки недействительной в виде взыскания денежных средств, вместо возврата имущества в натуре.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу № А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Байпас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовгорстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении ОАО «Ростовгорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 ОАО в отношении ОАО «Ростовгорстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

06.02.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными, указав в обоснование требований следующее.

20.08.2012 между должником (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №54/13-12, в соответствии с которым Заимодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 22 401 712,85 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в обусловленные договором срок.

Согласно пункту 1.2. договора займа проценты за пользование денежными средствами не взимаются.

Согласно пункту 2.4 договора займа срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2012.

Договор прекращает свое действие в следующих случаях: по соглашению сторон; в случае досрочного возврата заемщиком суммы займа; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 8.1. договора займа любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

20.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору беспроцентного займа №54/13-12 от 20.08.2012, внесены изменения в пункт 2.4. договора займа, а именно: «Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в срок не позднее «30 декабря 2013г.»

Платежным поручением № 024208 от 28.10.2013 ОАО «Ростовгорстрой» произведено погашение задолженности в размере 10 401 712,85 рублей по договору беспроцентного займа №54/13-12 от 20.08.2012.

Задолженность в размере 6 829 830 рублей погашена зачетом взаимных требований.

11.10.2013 между ООО «СК «Строительная Компания «Ростовгорстрой» (Застройщик) и должником ОАО «Ростовгорстрой» (участник) заключен договор №153 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома, по адресу: 

<

...>- пр. Королева (пятно 4-50), согласно которому Застройщик передает, а Участник принимает 3 (трех) комнатную, 1 (одно) уровневую Квартиру, расположенную на 9 (девятом) этаже Дома, с условным номером-26, общей проектной площадью 112,85 (сто двенадцать целых и восемьдесят пять сотых) квадратных метров, которая состоит из общей площади квартиры 100,62 (сто целых и шестьдесят две сотых) квадратных метров и плошали балконов, лоджий, веранд и террас, без учета понижающих коэффициентов, составляющей 12,23 (двенадцать петых и двадцать три сотых) квадратных метров, по адресу: 

<

...> пятно 4-50)

Согласно пункта 3.3. договора участия общая стоимость Квартиры (цена договора) определяется как произведение стоимости метра общей проектной площади Квартиры на размер общей проектной площади Квартиры, что составляет 4 609 923 (четыре миллиона шестьсот девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

12.11.2014 между ОАО «Ростовгорстрой» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор №153/1 уступки права требования на основании договора №153 участия в долевом строительстве указанной выше квартиры. Договор является возмездным, стоимость договора согласно пункту 1.3. составляет 4 401 150 рублей. Срок оплаты: 2 842 470 рублей до 14.11.2014, 1 558 680 рублей – до 31.03.2015.

24.02.2015 на основании акта взаимных требований по соглашению сторон между ОАО «Ростовгорстрой» и ФИО4 произведен двухсторонний зачет требований по договору беспроцентного займа №54/13-12 от 20.08.2012 и договору №153/1 от 12.11.2014 в размере 1 558 680 рублей.

15.12.2011 между ОАО «Ростовгорстрой» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор № 92 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: 

<

...> пятно 4-50), согласно которому застройщик передает, а участник принимает 3 (трех) комнатную, (одноуровневую квартиру, расположенную на 10 (десятом) этаже дома, с условным номером 31, общей площадью 112,85 (сто двенадцать целых и восемьдесят пять сотых) квадратных метров,  обшая площадь квартиры 100,62 (сто целых и шестьдесят две сотых) квадратных метров и площадь балконов, лоджий, веранд и  террас, без учета - понижающих коэффициентов, составляющей 12,23 квадратных метров, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева - пр. Космонавтов (пятно 4-50).

Согласно пункту 3.3. договора цессии общая стоимость квартиры (цена договора) определяется как произведение стоимости и метра общей проектной площади квартиры на размер общей проектной площади квартиры, что составляет 4 175 450 (четыре миллиона сто семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Согласно пункту 4.1. договора цессии оплата участником цены договора производится единовременно или в рассрочку согласно графику финансирования следующим образом: 4 175 450 рублей до 30.06.2013.

18.11.2014 между ОАО «Ростовгорстрой» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор №92/1 уступки права требования на основании договора №92 участия в долевом строительстве указанной квартиры. Договор является возмездным, цена договора составила 4 401 150 рублей (пункт 1.3 договора).

27.02.2015 на основании акта взаимных требований по соглашению сторон между ОАО «Ростовгорстрой» и ФИО4 произведен двухсторонний зачет требований по договору беспроцентного займа №54/13-12 от 20.08.2012 и договору № 92/1 от 18.11.2014 в размере 4 401 150 рублей.

27.02.2015 между ОАО «Ростовгорстрой» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) 27.02.2015 заключен договор купли-продажи №04/13-15, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: легковой автомобиль MERCEDES-BENZ VIANO 3,5, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, серебристого цвета (далее - автомобиль).

Стоимость автомобиля составляет 870 000 рублей, оплата осуществляется покупателем денежными средствами или зачетом взаимных требований в течение трех банковских дней со дня подписания данного договора.

Согласно пункту 3.2. оплата по указанному договору осуществляется Покупателем денежными средствами или зачетом взаимных требований в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами указанного договора.

27.02.2015 на основании акта взаимных требований по соглашению сторон между ОАО «Ростовгорстрой» и ФИО4 произведен двухсторонний зачет требований по договору беспроцентного займа №54/13-12 от 20.08.2012 и договору купли-продажи № 04/13 от 27.02.2015 в размере 870 000 рублей.

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности и осуществление взаимозачетов между сторонами, влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия в рамках погашения и зачета задолженности были совершены после принятия заявления о признании ОАО «Ростовгорстрой» несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Оспариваемые сделки по зачету встречных требований совершены в период с 24.02.2015 по 27.02.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника с даты принятия к производству заявления, которое признанно обоснованным, и на основании которого введена процедура наблюдения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. При этом исключения из названного правила не предусмотрено, в том числе, для оспаривания сделок должника.

При этом на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

ООО «Информационно-производственное предприятие «Южтехмонтаж», в размере 594 993,82 рублей задолженности, 313154,19 рублей неустойки, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 года по делу № А53-146/2015; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО «Ростовгорстрой». При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных в октябре-ноябре 2010 года, 2013, 2014 годах работ по договорам подряда;

ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей №3 Донавтосервис» в размере 110 413,00 рублей - основной долг, 8937,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 года по делу № А53-31848/2014; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО «Ростовгорстрой». При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011;

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 193 116,45 рублей основного долга, 224 401,66 рублей пени, 3553,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных, в том числе определениями Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010 по делу №А53-17568/2010, от 07.10.2010 по делу №А53-17554/2010. 

Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам аренды 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что срок исполнения обязательств по договору займа № 54/13-12 от 20.08.2012 наступил до принятия судебных актов, установивших размер задолженности перед указанными выше кредиторами, в частности до исполнения условий мировых соглашений от 27.09.2010 по делу №А53-17568/2010, от 07.10.2010 по делу №А53-17554/2010, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании сроков исполнения обязательств. 

Так, срок исполнения обязательств, в отношении которых были заключены мировые соглашения от 27.09.2010 по делу №А53-17568/2010, от 07.10.2010 по делу №А53-17554/2010 наступил в 2010 году,  что следует из судебных актов по указанным выше делам, при этом сами обязательства возникли по договорам аренды 2007 года.

Анализ обязательств заключения договора займа с ответчиком  свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся 31.12.2013, при этом требования указанных выше  кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди 755 826 рублей, второй очереди 548 091 рубль, третьей очереди 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника – 49 855 780 рублей.

При этом судом было установлено, что спорными зачетами, совершенными в период с 24.02.2015 по 27.02.2015, погашена задолженность, образовавшаяся 31.12.2013, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2010 года.

В результате погашения задолженности и зачетом требований ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, судом установлено, что ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебных актов, размещенных в сети - Интернет в Картотеке арбитражных дел. На официальном сайте службы судебных приставов также содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Исполнительное производство в отношении должника сводное с 2011 года.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ФИО4 должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника. 

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, оспариваемые зачеты привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку совершение зачетов повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между ОАО «Ростовгорстрой» и ФИО4, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не принимаются судом, поскольку спорные зачеты требований совершены после возбуждения дела о банкротстве, со значительной просрочкой (от года до полутора лет). Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика намерения причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью подлежат отклонению, так как наличие указанной цели не является обязательным для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В свою очередь, предусмотренные указанными нормами основания для признания сделки недействительной, совершенными после возбуждения производства по делу о банкротстве, установлены материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО «Ростовгорстрой» о признании недействительными сделками путем осуществления сторонами зачета, подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности платежным поручением № 024208 от 28.10.2013 в размере 10 401 712,85 рублей по договору беспроцентного займа №54/13-12 от 20.08.2012.

Заявление мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки должника, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Учитывая приведенные выше судебные акты с 2011 года должник для обеспечения обычной хозяйственной деятельности привлекал заемные денежные средства, на момент совершения сделки по погашению задолженности у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами, вступившими законную силу, а также реестром требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлена презумпция наличия признака неплатежеспособности должника, если не доказано иное, а согласно положениям, содержащимся в ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом приведенных непогашенных требований лицами, участвующими в деле не представлено надлежащего обоснования фактов, подтверждающих приостановление платежей по обязательствам перед кредиторами, требования которых включены в реестр, по основаниям, отличным от основания недостаточности денежных средств.

Наличие имущества, дебиторской задолженности, не подтверждает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности. При определении признаков объективной неплатежеспособности должна учитываться способность или неспособность должника удовлетворить в предусмотренный обязательством срок требования кредиторов, возникшие из денежных обязательств, за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений. Таким образом, при определении признаков неплатежеспособности не должны учитываться иные активы (в том числе и дебиторская задолженность) должника, кроме денежных средств и краткосрочных финансовых вложений.

Изложенное выше свидетельствует, что на момент совершения спорного платежа ОАО «Ростовгорстрой» не мог производить расчеты по ранее возникшим обязательствам, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки наступил, являлся неплатежеспособным и не имел возможности исполнить дополнительные обязательства по заключенному договору беспроцентного займа.

В указанной ситуации погашения задолженности в размере 10 401 712,85 рублей свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в данной сделке для должника и направленности действий сторон при заключении спорного договора на причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Ростовгорстрой».

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, кредиторская задолженность должника значительно увеличилась относительно уже имеющихся обязательств должника, соответственно, данная сделка совершена в ущерб интересам как самого должника, так и его независимых  кредиторов, по обязательствам перед которыми должник не произвел расчеты и не смог их произвести в последующем.

В соответствии с предоставленным ответчиком списком аффилированных лиц владельцем 86,0163% голосующих акция является ООО «Управляющая компания «Ростовгорстрой» (ИНН 

<

***>). 

В свою очередь, согласно сведениям из ЕГРЮЛ совладельцем и учредителем ООО «Управляющая компания «Ростовгорстрой» до 29.06.2016 являлся сын ФИО4 - ФИО8 (доля 52%). Кроме того, ФИО4 являлся членом совета директоров ОАО «Ростовгорстрой», и его акционером, доля участия в капитале 2,13%..

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 9.Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому- либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 81Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об акционерных обществах» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица».

Исходя из анализа вышеприведенных норм можно сделать вывод о наличии всех вышеперечисленных признаков заинтересованности у ФИО4.

Доводы ответчика относительно избрания 26.06.2014 нового совета директоров, в который ответчик уже не входил, несостоятельны т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ответчиком представлен договор доверительного управления имуществом доли в размере 52% ООО «Управляющей компании «Ростовгорстрой» (ИНН 

<

***>), заключенный между ФИО8 и ФИО9

Доводы ответчика о том, что в период действия договора ФИО8 не мог распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале общества, давать какие-либо указания, обязательные для исполнения и иметь актуальную информацию о его экономическом состоянии противоречат действующему законодательству. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Собственник (учредитель управления) продолжает контролировать процесс управления своим имуществом.

Данный договор не может служить основанием для признания отсутствия факта заинтересованности и аффилированности в соответствии со ст. 19 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым денежные средства, предоставленные по договору беспроцентного займа № 54/13-12 от 20.08.2012 являлись личными денежным средствами ФИО4, в подтверждение чего были представлены выписки с банковских счетов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в виду отсутствия экономической обоснованности предоставления беспроцентного займа.

ФИО4 как заинтересованное лицо, предоставлял займ должнику    при наличии признаком  неплатежеспособности последнего, из чего следует, что он в любом случае не должен иметь приоритет перед остальными независимым кредиторами  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, погашение   ранее предоставленного беспроцентного займа отцом учредителя должника и членом совета директоров – ФИО4, фактически было направлено на причинение вреда независимым кредиторам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве» оснований для признания недействительными спорных сделок.

Судом первой инстанции применены надлежащие последствия признания сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу № А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева