ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-517/2024

Дело № А41-68765/21

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-68765/21,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отношении которого Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем 26.11.2022 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 220. 

В рамках рассматриваемого дела 07.04.2023 посредством Почты России в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 18.03.2019 между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.12.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о переводе долга (трехстороннее соглашение), заключенного от 25.02.2019 между ООО «ДорИнвест», ФИО2 и ФИО4 и договора о переводе долга, заключенного 01.03.2019 между ООО «ДорИнвест», ФИО2 и ФИО4 (далее – Соглашение), предоставляет ФИО4 (кредитор) отступное в виде: 

- 1/2 доли земельного участка площадью 1 731 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0060177:223, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Лучинское, д. Котово, уч-к 203; кадастровая стоимость доли 1 565 854 руб. 

- 1/2 доли жилого дома, общей площадью 441,2 кв. м., кадастровый номер 50:08:0000000:24430, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>; кадастровая стоимость доли 7 455 736,50 руб.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 24.09.2021, оспариваемый договор заключен 01.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что ФИО4 вступила в брак с ФИО2 03.09.2008 (брак зарегистрирован Дворцом бракосочетания № 1 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № 3040). До вступления в брак с ФИО2, в собственности ФИО4 находилось следующее недвижимое имущество: 

- квартира № 11 по ул. Республики д. 164 в 

<

...> кв. м., дата гос. Регистрации 03.02.2006 (правовое основание возникновения права собственности – договор купли-продажи квартиры от 01.02.2006), право прекращено 20.10.2006 (продажа квартиры); 

- общедомовая собственность ? квартиры № 109, корпус 1, дом 20 Набережная Карамышевская, Хорошево-Мневники, пл. 133,1 кв. м (правовое основание возникновения права собственности – договор дарения доли квартиры от 22.02.2007), дата прекращения права 21.10.2011; 

- квартира № 4, строение 1 дом 6 пер. Калошин, Москва, пл. 31,7 кв. м, (правовое основание возникновения права собственности – договор купли-продажи квартиры от 20.02.2006, дата прекращения права 20.02.2007; 

- жилой дом, расположенный по адресу пер. Речной 9, с. Мичурино, Тюменский район, Тюменская область, пл. 186 кв. м., возведен до вступления в брак на основании разрешения на строительство № RU72516323-833-08, выданным 15.10.2008, договор аренды земельного участка № 17-24/198 от 27.06.2008, дата прекращения права – 15.04.2009. 

Согласно сведениям ответчика, общий доход от продажи недвижимости, принадлежащей ее на праве собственности и не являющийся семейным доходом, составил более 17 000 000 руб. 

С 12.01.2018 ФИО2 является учредителем ООО «ДорИнвсст» с долей в уставном капитале – 100 %.

Для пополнения оборотных средств ООО «ДорИнвест», по просьбе ФИО2, между ФИО4 и ООО «ДорИнвест» были достигнуты договоренности о заключении договоров займа с использованием личных средств ответчика, в результате чего, ей были выданы денежные средства и заключены следующие договоры: 

1) договор процентного займа от 31.05.2018 на сумму 2 000 000 руб. с установлением процентов за пользование займом в размере 25 % годовых; фактическая выдача займа ООО «ДорИнвест» подтверждается платежным поручением № 99373 от 04.06.2018 на сумму перевода 1 600 000 руб. и платежным поручением № 5 от 07.06.2018 на сумму 400 000 руб.; 

2) договор процентного займа от 06.06.2018 на сумму 6 700 000 руб. с установлением процентов за пользование займом в размере 25 % годовых; реальность совершения договора займа подтверждается фактической выдачей денег ООО «ДорИнвест»: 

- платежным поручением № 1 от 14.06.2018 на сумму 590 000 руб., 

-платежным поручением № 1 от 24.07.2018 на сумму 300 000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 27.09.2018 на сумму 260 000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 01.10.2018 на сумму 150 000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 04.10.2018 на сумму 460 000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 05.10.2018 на сумму 120 000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 18.10.2018 на сумму 100 000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 23.10.2018 на сумму 260 000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 24.10.2018 на сумму 220 000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 25.10.2018 на сумму 65 000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 26.10.2018 на сумму 190 000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 01.11.2018 на сумму 320 000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 06.11.2018 на сумму 120000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 08.11.2018 на сумму 275 000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 12.11.2018 на сумму 120000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 16.11.2018 на сумму 180 000 руб.,

- платежным поручением № 1 от 26.11.2018 на сумму 831 000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 27.11.2018 на сумму 390 000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 29.11.2018 на сумму 80 000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 30.11.2018 на сумму 255 000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 03.12.2018 на сумму 185 000 руб.,

- платежным поручением № 1 от 05.12.2018 на сумму 427 000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 07.12.2018 на сумму 190 000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 10.12.2018 на сумму 205 000 руб., 

- платежным поручением № 1 от 17.12.2018 на сумму 255 000 руб. 

ООО «Доринвест» частично выполнило принятое на себя обязательство по возврату долга 27.09.2018, возвратив ответчику 1 200 000 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором 28.12.2018 между супругами был заключен брачный договор серии 77 АВ 9091707, который на момент рассмотрения спора не признан недействительным. 13.11.2020 брак между супругами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 

<

...> от 28.07.2021. 

После заключения брачного договора (28.12.2018) 25.02.2019 был заключен договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) между ООО «ДорИнвест» (должник), ФИО2 (новый должник) и ФИО4 (кредитор). 

Согласно и. 1.1 договора о переводе долга от 25.02.2019 ФИО2 принял на себя обязательство ООО «ДорИнвест» по возврату суммы займа по договору процентного займа от 31.05.2018 в размере 2 000 000 руб. 

На момент заключения договора о переводе долга задолженность перед ФИО4 составляла 2 000 000 руб. (основной долг), проценты за пользование займом – 369 041,09 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств –        118 000 руб. (п. 2.1 договора о переводе долга), итоговая сумма задолженности 2 487 041,09 руб. 01.03.2019 был заключен договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) между ООО «ДорИнвест» (должник), ФИО2 (новый должник) и ФИО4 (кредитор). 

Согласно п. 1.1 договора о переводе долга от 01.03.2019 ФИО2 принял на себя обязательство ООО «ДорИнвест» по возврату суммы займа по договору процентного займа от 06.06.2018 в размере 6 700 000 руб. 

На момент заключения договора о переводе долга задолженность перед ФИО4 составляла 6 548 000 руб. (основной долг), проценты за пользование займом – 399 547,26 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств –        180 487, 38 руб. (п. 2.1 договора о переводе долга), итоговая сумма задолженности        5 928 034,64 руб. 

Заключенные договоры о переводе долга не противоречат условиям ст. 391 ГК РФ, согласие ФИО4, как кредитора получено (п. 5.2 соглашений о переводе долга). 

Впоследствии 18.03.2019 ФИО4 и ФИО2 заключили Соглашение, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области.

Согласно п. 1 Соглашения ФИО2 взамен исполнения обязательств, вылетающих из договоров о переводе долга от 25.02.2019 и от 01.03.2019 предоставляет ФИО4 отступное в виде двух объектов недвижимости. 

Недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного в счет исполнения обязательств по договорам о переводе долга, принадлежало ФИО2 на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 11.03.2013, достоверность которого также не оспаривается.

На основании статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно п. 2 Соглашения стороны установили, что обязательство ФИО2 перед ФИО4 составляет 8 415 075,73 руб., достигнута договоренность о полном прекращении обязательств путем заключения соглашения. 

Соглашение исполнено сторонами, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В силу ст. 421 и 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны как в заключении договора, так и в определении цены (размера) предоставляемого должником отступного. 

Подписанием Соглашения об отступном ФИО2 и ФИО4 подтвердили, что содержание сделки отступного, ее последствия, права и обязанности им известны и понятны. 

Размер (цена) отступного соразмерен размеру прекращаемого обязательства. Заключив соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, ФИО4 и ФИО2 в соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ прекратили не противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по ранее заключенным договорам о переводе долга. 

При этом доказательств неравноценности сделки управляющим не представлено. 

Поскольку размер принятых должником обязательств составил 8 415 075,73 руб. (п. 2 Соглашения), общая кадастровая стоимость передаваемых по Соглашению объектов недвижимости составила 9 021 590,5 руб., разница составила менее 10 %, что с учетом сложившейся судебной практики не может являться основанием для установления факта неравноценности сделки.

В то же время управляющий оспаривает лишь одну сделку из вышеприведенной цепочки. 

Таким образом, квалификация только лишь оспариваемой сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как отступное являлось одним из элементов реализации намерений сторон по погашению долга. 

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. 

Оснований полагать, что стороны, заключая Соглашение, преследовали намерение причинить вред иным лицам, действуя в обход закона с противоправной целью, у суда не имеется.

Учитывая вышеуказанное, финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу №А41-68765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякН.В. Шальнева