АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18024/2017

г. Новосибирск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 г.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ИНН 5406407981, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к 1. федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

2. федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Новосибирск

3. федеральному агентству научных организаций (ИНН 7736666554,ОГРН 

<

***>), г. Москва

третьи лица: 1. федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской Академии наук» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск (далее – ФГБУ СО РАН)

2. муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

об обязании совершить определенные действия,

при участии представителей  лиц, участвующих в деле: истца: ФИО2 по доверенности № 12/1/13175 от 22.12.2017;

ответчика: 1. ФИО3 по доверенности б/н от 28.12.2015; 2. ФИО4 по доверенности № 2 от 09.01.2018; 3. не явился, извещен;

третьих лиц: 1. ФИО5 по доверенности № 18 от 16.11.2017;

2. ФИО6 по доверенности № 17-18423 от 22.08.2016;

Установил:

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее – департамент)  обратился в суд к  федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП УЭВ),  федеральному агентству научных организаций (далее  ФАНО России) с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, и в соответствии с которым просит обязать: 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в целях принятия мер по обеспечения безопасности и предотвращению возникновения аварийных ситуаций на объектах коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности Российской Федерации, передать в установленном порядке Федеральному агентству научных организаций Спорные объекты, а именно: водоводы Ду600-700-800 мм по Бердскому шоссе в г. Новосибирске от ответных фланцев отключающих задвижек в камерах BK-IV, ВК-10, ВК-12/4, ВК-19, ТП-5, до НС-Ш (НЕ) и НС-Ш (Д); канализационный коллектор Ду1500 мм по Бердскому шоссе в г. Новосибирске от внешней стенки колодца К-14 до колодца К-32 включительно и по внешним стенкам колодцев К-14*, К-19/2, К-16/1, К-17,К-17/1, К-17/2, К-20, К-23, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Федеральному агентству научных организаций в установленном порядкепринять Спорные объекты, а именно: водоводы Ду600-700-800 мм по Бердскому шоссе в г. Новосибирске от ответных фланцев отключающих задвижек в камерах BK-IV, ВК-10, ВК-12/4, ВК-19, ТП-5, до НС-Ш (НЕ) и НС-Ш (Д); канализационный коллектор Ду1500 мм по Бердскому шоссе в г. Новосибирске от внешней стенки колодца К-14 до колодца К-32 включительно и по внешним стенкам колодцев К-14*, К-19/2, К-16/1, К-17, К-17/1, К-17/2, К-20, К-23 (далее – спорные объекты) и закрепить их в хозяйственное ведение и (или) оперативное управление за федеральным государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения» в целях осуществления деятельности по эксплуатации систем централизованного водоснабжения и водоотведения в течение трех месяцев с момента такой передачи.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме,  в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства: 

Истец, в силу своих полномочий по организации в границах городского округа водоснабжения населения, установил, что в перечень инженерных сетей, находящихся в федеральной собственности и состоящих на балансе ФГБУ СО РАН,   переданных в хозяйственное ведение ФГУП УЭВ, не содержит  спорные объекты. Собственником спорных объектов является Российская Федерация, балансодержателем – ФГБУ СО РАН, до 2008 года данные объекты эксплуатировались   ФГУП УЭВ. В настоящее время ФГУП УЭВ заявляет   об отсутствии у него права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, поскольку данные объекты не включены в перечень имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУП УЭВ. В свою очередь ФГБУ СО РАН указывает на то, что вышеназванные объекты находятся на балансе ФГБУ СО РАН, однако продолжают эксплуатироваться специализированной организацией – ФГУП УЭВ. В связи с имеющимся спором о наличии законных оснований для эксплуатации спорных объектов силами ФГБУ СО РАН либо ФГУП УЭВ, возникла необходимость подачи настоящего иска. 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (Росимущество) просит отказать в иске, поскольку спорные объекты уже закреплены федеральным собственником за  ФГБУ СО РАН. В настоящее время ФГБУ СО РАН не выразило свою волю на отказ от данного имущества в целях его передачи в хозяйственное ведение иной организации. Кроме того, ФГУП УЭВ не выразило свою волю на принятие данного имущества в хозяйственное ведение. Поскольку передача имущества в хозяйственное ведение ФГУП УЭВ зависит от волеизъявления отдающей и принимающей сторон, которое отсутствует в настоящий момент, в иске следует отказать. 

Представитель СО РАН пояснило, что после расторжения договора аренды имущества от 31.05.2006, ФГУП УЭВ продолжает обслуживать спорные объекты в соответствии с уставной деятельностью. На основании ФЗ от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации академии наук и внесении  изменений в отдельные законодательные акты РФ» и распоряжения Правительства РФ от 30.12.2013 № 2591-р ФГУП УЭВ передано в ведение Федерального агентства научных организации (ФАНО России), однако цели и задачи ФГУП УЭВ остались прежними – обеспечение тепловой энергии, холодным и горячим водоснабжением, электроснабжением. Спорные объекты являются федеральной собственностью и фактически обслуживаются ФГУП УЭВ. В настоящее время ведется работа по передаче спорных объектов в хозяйственное ведение ФГУП УЭВ, и РАН частично уже согласовало передачу спорных объектов в хозяйственное ведение, в связи с чем просит в иске отказать. 

В ходе рассмотрения дела ФГБУ СО РАН изменило позицию по делу, просило удовлетворить исковые требования, ссылаясь на следующее: смена подведомственной организации собственника спорных объектов с СО РАН на ФАНО России не повлекло за собой изменение целей и задачи ФГУП УЭВ. В настоящее время ФГУП УЭВ осуществляется эксплуатация спорных объектов , которые до 01.01.2009 использовались ФГУП УЭВ на основании договора аренды с СО РАН, с момента расторжения договора аренды спорные объекты эксплуатируются ФГУП УЭВ без правовых оснований, при этом находятся на балансе СО РАН. СО РАН неоднократно обращалось в РАН с просьбой передать спорные объекты в хозяйственное ведение ФГУП УЭВ. Письмом от 28.07.2017 РАН согласовал решение СО РАН об отказе и прекращении права оперативного управления на спорные объекты в целях последующей передачи в хозяйственное ведение ФГУП УЭВ, подведомственное ФАНО России. На основании изложенного, в связи с нежеланием ФГУП УЭВ начать процедуру закрепления в хозяйственное ведение спорных объектов, просит суд исковые требования удовлетворить. 

ФАНО России просило удовлетворить требования истца, ссылаясь на следующие обстоятельства: Полномочия собственника спорных объектов  реализует Росимущество. В городе Новосибирске гарантирующей организацией является МУП г.Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП  Горводоканал), в то же время ФГУП УЭВ осуществляет деятельность по снабжению Новосибирского Академгородка и прилегающих территорий  коммунальными ресурсами, и фактически использует данные объекты. Законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации возможность получить в эксплуатацию спорный участок и включить данные затраты в тариф. Между тем сложившаяся ситуация создает угрозу надежному и бесперебойному водоснабжению значительной части города, в связи с чем считает исковые требования обоснованными. 

После уточнений исковых требований истцом и по мере выяснения фактических обстоятельств по делу в ходе  судебного разбирательства   ФАНО России просил отказать в удовлетворении уточненных требований, ссылаясь на то, что спорные объекты не имели эксплуатирующей организации с момента их закрепления за СО РАН. При этом прежний владелец (СО РАН) не осуществляло их содержание за закрепленным имуществом, в связи с чем спорные объекты подвержены значительному износу и находятся в аварийном состоянии. ФГУП УЭВ в настоящий момент не обладает достаточными финансовыми возможностями для их содержания. Кроме того, ФАНО России осуществляет полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными агентству организациями. В настоящее время спорные объекты за подведомственной ФАНО организации ФГУП УЭВ не закреплены. Передача федерального имущества осуществляется на основании распоряжения Правительства РФ по предложению ФГБУ РАН и по предварительному согласованию с ФАНО России.  Следовательно, исковые требования обращены к сторонами, не уполномоченным на принятие подобного рода решений.   

ФГУП УЭВ пояснило, что у него отсутствует техническая возможность обслуживания спорных сетей, тариф на 2018 год утвержден без учета спорных объектов и их технического состояния. Поскольку ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права, как обязать принять меры и обязать принять спорные объекты, в иске просит отказать. В настоящее время решение собственника имущества  Российской Федерации о передаче спорных объектов отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил: 

Как следует из материалов дела, в течение 2016-2017 г.г. уполномоченные представители лиц, участвующих в настоящем деле, вели переписку между собой по вопросу эксплуатации и содержания спорных объектов: Письмом от 06.04.2016 ФГБУ СО РАН просило РАН дать согласие на передачу спорных объектов ФГУП УЭВ. 

Письмом от 13.02.2017 ФГУП УЭВ указало на необходимость капитального ремонта спорных объектов, письмом от 31.05.2017 мэрия г.Новосибирска сообщило ФГУП УЭВ об отказе от участия в софинансировании ремонта спорных объектов. 

Письмом от 22.05.2015 ФГБУ СО РАН просило РАН согласовать передачу спорных объектов в хозяйственное ведение ФГУП «УЭВ», а также заявило отказ  от права оперативного управления на данные объекты. 

Письмом от 25.10.2017 мэрия г.Новосибирска просила ФАНО России рассмотреть вопрос о передаче спорных объектов в муниципальную собственность

Согласно протоколу совещания от 25.04.2017 по вопросу принятия решения по передаче сетей, находящихся на балансе ФГБУ СО РАН, ФГУП УЭВ принято решение представителями мэрии города Новосибирска, МУП  Горводоканала, ФГБУ СО РАН, ФАНО России, ФГУП УЭВ об обследовании имущества с привлечением специализированной организации и определения эксплуатирующей организации (ФГБУ СО РАН).

Письмом от 22.01.2018 ФГУП УЭВ сообщило ФГБУ СО РАН об аварии водопровода, находящегося в оперативном управлении ФГБУ СО РАН и ее ликвидации за счет средств ФГУП УЭВ. 

Как указывает истец,   право оперативного управления на спорные объекты принадлежат ФГБУ СО РАН, а фактически решения по их эксплуатации принимает ФГУП УЭВ. В настоящее время сложилась ситуация, когда собственник не имеет возможности эксплуатировать спорные объекты, т.к. не является специализированной организации, а ФГУП УЭВ в настоящее время фактически эксплуатирует данные объекты, но отказывается от их дальнейшей эксплуатации, поскольку спорные объекты не включены в перечень имущества, переданного ФГУП УЭВ. 

Отсутствие специализированной эксплуатирующей организации ставит под угрозу надежность и бесперебойность холодного водоснабжения. 

Между тем, исходя из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел нарушение ответчиками прав и законных интересов департамента. 

Фактически департамент просит суд обязать ответчиков определить эксплуатирующую организацию спорных объектов путем совершения  последовательных  распорядительных действий: Росимущество - путем  передачи спорных объектов ФАНО России, а ФАНО России – путем их закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП УЭВ, то есть обязать собственника передать сети специализированной организации.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него обязанности по его содержанию.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

 Таким образом,  правообладатель спорных объектов, а именно ФГБУ СО РАН, в силу прямого указания закона обязано содержать в надлежащем состоянии данные сети. 

 Ненадлежащая организация собственником сетей порядка содержания спорных объектов,  как это считает истец, не может являться основанием для принудительного изъятия спорных объектов помимо воли собственника по требованию иного лица в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ только собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. 

Право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением (п.2 ст. 299 ГК РФ). 

При этом, передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями и предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений и предприятий (абзац 30 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Тот факт, что правообладатель сетей ФГБУ СО РАН, не является специализированной организацией, не исключает его обязанность по их содержанию. При этом  правообладатель самостоятельно определяет, в каком порядке он будет содержать свои сети, в том числе путем привлечения специализированной организации.   

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время рассматривается вопрос об определении специализированной эксплуатирующей организации. Данное обстоятельство подтверждено письмом от 22.05.2017 об отказе от права оперативного управления, письмом от 16.08.2017 о начале процедуры прекращения права оперативного управления, письмом от 28.07.2017 ФГБУ РАН о согласовании решения СО РАН об отказе и прекращении права оперативного управления на спорные объекты в целях последующей их передачи ФГУП УЭВ,  письмом ФГУП УЭВ о необходимости направления в их адрес дополнительных документов, письмом от 24.01.2018 об ускорении процедуры оформления сетей за ФГУП УЭВ. 

Истец в иске ссылается на аварийное состояние сетей и необходимость устранения аварийных ситуаций силами ФГУП УЭВ и МУП г.Новосибирска «Горводоканал». Между тем данное обстоятельство (аварийное состояние сетей) не может нарушать права департамента. Устранение аварий иными лицами на спорном участке сетей влечет обязанность  по компенсации расходов этих лиц,  но не является основанием для изъятия имущества помимо воли собственника и учреждения. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

        Таким образом, именно истец обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

        Кроме того, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения) вне зависимости от того, в чей собственности находится участок магистральных сетей, входящий в состав централизованной системы водоснабжения. 

          Следовательно, является правомерными действия ФГУП УЭВ и МУП г.Новосибирска «Горводоканал» по ликвидации аварий на участке сетей, принадлежащих ФГБУ СО РАН. 

          Таким образом, ликвидация аварийных ситуаций на спорных объектах является обязанностью как департамента в силу закона N 131-ФЗ, так и         ФГУП УЭВ на основании п.п. г п.34 Правил № 644 вне зависимости от нахождения спорных объектов в собственности Российской Федерации.  Защита нарушенных прав в этом случае достигается иным способом, в том числе путем подачи иска о возмещении убытков. 

        На основании изложенного, в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать 

       Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова