ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

20.03.2023                                                                                 Дело № А40-124861/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

Авангардкоммсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС ЛИФТ» 

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС ЛИФТ» о взыскании убытков в размере в размере 1.548.120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис» (истец, ООО «УК АКС») и ООО «ОТИС Лифт» (ответчик) заключены договоры на техническое обслуживание оборудования № B7OPU-01595 от 07.05.2020 в отношении оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>; № B7OPU-011668 от 05.07.2021 в отношении оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>; № B7OPU-011669 от 05.07.2021 в отношении оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, предметом которых являются выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования.

В п. 4.1.1 договоров перечислены виды работ услуг, которые выполняет и оказывает исполнитель.

В связи с неоднократными случаями неисправности лифтов по вышеуказанным адресам, ООО «УК УКС» обратилось в независимую организацию ООО «ЛИМ Сервис» для проверки технического состояния и работоспособности лифтового оборудования.

По результатам проверки, в соответствии с актами осмотра лифтового оборудования, были выявлены значительные нарушения, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию оборудования.

В соответствии с техническим заключением, стоимость ремонтных работ лифтового оборудования OTIS, на дату 04.05.2022, на объектах, находящихся по адресам: 

<

...> составляет 169 620 руб., 

<

...> составляет 1 137 800 руб., 

<

...> составляет 240 700 руб. Общая сумма ремонтных работ по трем объектам составляет 1 548 120 руб.

Таким образом, по мнению истца, ООО «ОТИС Лифт» причинило реальный ущерб ООО «УК АКС» на сумму 1 548 120 руб.

06.05.2022 ООО «УК УКС» направило претензию ООО «ОТИС Лифт», в которой уведомило о причиненных убытках с требованием об их возмещении и с согласия ООО «ОТИС Лифт» договоры были расторгнуты с 15.05.2022.

17.05.2022 ООО «ОТИС Лифт» направил ответ на претензию, в соответствии с которым, отказался воспользоваться своим правом на устранение недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что спорные услуги в оспариваемый период были оказаны ответчиком с надлежащим качеством, в должном объеме и были приняты истцом, при этом, представленные документы не содержат указания на причину неисправности лифтового оборудования, составлены между лицами, которые не являются сторонами договоров, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными у истца последствиями.

Кроме того, судами правильно установлено, что в представленном истцом перечне и стоимости работ содержится позиция «замена тяговых ремней на лифте № B7NU9099» на сумму 678 000 руб., которая не отражена ни в одном из представленных в материалы дела актов повторных осмотров, соответственно, перечень и стоимость работ, составленный ООО «ЛИМ Сервис» содержит стоимость устранения недостатков, с которыми истец к ответчику не обращался, и который не фиксировался ни истцом, ни сторонами совместно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-124861/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова 

 

Н.О. Хвостова