ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9623/2022

г. Челябинск

24 августа 2022 года

Дело № А07-5715/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № А07-5715/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 19.02.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Автосеть» (далее - истец, ООО «Автосеть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 1/2018 от 15.08.2018 в размере 7 910 921 руб. 02 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 222 641 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 79-80).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 85-93).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Между истом и ответчиком заключен договор совместной деятельности № 1/18 от 15.08.2018. Согласно акту сверки взаимных расчетов к договору совместной деятельности № 1/18 от 15.08.2018 у ООО «Автосеть» имеется задолженность перед ИП ФИО2 на 26.04.2022 в размере 1 260 040 руб.

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 приложено дополнительное доказательство – договор о совместной деятельности № 18 от 15.08.2018.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела указанного документа отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления документа в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.08.2022. 

До начала судебного заседания ООО «Автосеть» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО «Автосеть» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1/2018 (л.д. 22-23), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 14 020 470 руб. 70 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядки, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 15.08.2024.

Стороны 01.06.2020 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому стороны установили срок исполнения обязательства заемщика по возврату займа до 25.12.2020.

Заимодавец передает заемщику средства на безоплатной основе, проценты и комиссия за пользование займом не начисляются (п. 1.3).

По условиям п. 2.1 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный в договоре банковский счет заемщика в следующем порядке: 50% - 7 010 253 руб. 35 коп. заимодавец передает заемщику до 20.08.2018; 50% - 7 010 253 руб. 35 коп. заимодавец передает заемщику в срок до 01.11.2018.

Сумма займа возвращается заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заимодавца, указанного в п. 8 договора, следующим образом: до 01.07.2020 заемщик обязуется осуществить платеж в размере 194 728 руб.; до 01.08.2020 заемщик обязуется осуществить платеж в размере 194 728 руб.; до 01.09.2020 заемщик обязуется осуществить платеж в размере 200 000 руб.; до 01.10.2020 заемщик обязуется осуществить платеж в размере 200 000 руб.; до 01.11.2020 заемщик обязуется осуществить платеж в размере 200 000 руб.; до 25.12.2020 заемщик обязуется осуществить платеж в размере 7 910 921 руб. 02 коп. единовременно в полном объеме или по частям (п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения, л.д. 24-25).

В соответствии с п. 3.1. за нарушение срока возврата суммы займа, указанного у п. 2.3 договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

 Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 12 600 210 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 17.08.2018  на сумму 7 010 210 руб. 35 коп., № 204 от 0811.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 207 от 09.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 229 от 12.11.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 277 от 27.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 315 от 12.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 19 от 11.01.2019 на сумму 90 000 руб. (л.д. 28-34).

Как указал истец, ответчик возвратил денежные средства: 194 728 руб. 07 коп. платежным поручением № 649 от 11.09.2018, 194 728 руб. 07 коп. платежным поручением № 731 от 19.10.2018, 194 728 руб. 07 коп. платежным поручением № 797 от 09.11.2018, 194 728 руб. 07 коп. платежным поручением № 931 от 05.12.2018, 194 728 руб. 07 коп. платежным поручением № 134 от 13.03.2019, 194 728 руб. 07 коп. платежным поручением № 149 от 15.03.2019, 194 728 руб. 07 коп. платежным поручением № 187 от 19.03.2019, 194 728 руб. 07 коп. платежным поручением № 600 от 06.06.2019, 194 728 руб. 07 коп. платежным поручением № 1570 от 03.12.2019, 194 728 руб. 07 коп. платежным поручением № 1569 от 03.12.2019, 194 728 руб. 07 коп. платежным поручением № 1581 от 04.12.2019, 194 728 руб. 07 коп. платежным поручением № 1583 от 05.12.2019, 194 728 руб. 07 коп. платежным поручением № 1584 от 05.12.2019, 194 728 руб. 07 коп. платежным поручением № 1610 от 10.12.2019, 194 728 руб. 07 коп. платежным поручением № 1625 от 11.12.2019, 194 728 руб. 07 коп. платежным поручением № 2011 от 07.02.2020, 194 728 руб. 07 коп. платежным поручением № 2354 от 23.03.2020, 194 728 руб. 07 коп. платежным поручением № 2364 от 25.03.2020, 194 728 руб. 07 коп. платежным поручением № 2380 от 25.03.2020, 194 728 руб.  платежным поручением № 2932 от 30.06.2020, 194 728 руб. платежным поручением № 3267 от 30.07.2020, 200 000 руб. платежным поручением № 9666888 от 07.09.2020, 100 000 руб. палатным поручением № 967637 от 28.12.2020, 100 000 руб. платежным поручением № 351 от 09.03.2021, 100 000 руб. платежным поручением № 563 от 05.04.2021, 100 000 руб. платежным поручением № 429685 от 11.05.2022.

Направленные в адрес заемщика требования о полном досрочном погашении суммы задолженности, оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком договора займа, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами беспроцентного займа от 15.08.2018 № 1\2018, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства по договору беспроцентного займа от 15.08.2018 № 1/2018 истец выполнил путем перечисления ИП ФИО2 денежных средств в размере 12 600 210 руб. 35 коп. что подтверждается № 1 от 17.08.2018  на сумму 7 010 210 руб. 35 коп., № 204 от 0811.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 207 от 09.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 229 от 12.11.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 277 от 27.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 315 от 12.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 19 от 11.01.2019 на сумму 90 000 руб. (л.д. 28-34).

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанных договоров беспроцентного займа, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020 к договору займа, стороны установили срок исполнения обязательства заемщика по возврату займа до 25.12.2020.

Как установлено выше и сторонами не оспаривалось, ответчик частично произвел возврат займа в размере 4 689 289 руб. 33 коп.

Доказательства полного исполнения обязательства по возврату суммы займа ИП ФИО2 суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «Автосеть» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору займа № 1/2018 от 15.08.2018 в размере 7 910 921 руб. 02 коп., является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 222 641 руб. 79 коп. процентов за период с 26.12.2020 по 26.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определено, что указание в спорном договоре неустойки за просрочку возврата займа, а не процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует суду переквалифицировать требование и его удовлетворить, в случае его обоснованности, в пределах определенного истцом размера исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу п. 3.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа, указанного у п. 2.3 договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2020 по 26.07.2021 составил 222 641 руб. 79 коп. (л.д. 79 оборот-80).

Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, надлежащими доказательствами со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 222 641 руб. 79 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о том, что у истца в свою очередь перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 260 040 руб. по договору о совместной деятельности от 15.08.2018 года № 1/18, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Данный довод приведен ответчиком как констатация факта в отзыве, а также был озвучен устно в предварительном судебном заседании 28.04.2022, а также в судебных заседаниях 12.05.2022 и 23.05.2022.

При этом, соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое требование ответчиком также не заявлено.

В качестве доказательства долга к отзыву был приложен акт сверки на 26.04.2022, подписанный только ответчиком, первичных или финансовых документов ответчиком представлено не было.

При этом истец указал, что не имеет сведений о данном долге.

Суд первой инстанции, в целях рассмотрения вопроса о возможном зачете встречных требований сторон, предложил ответчику представить доказательства задолженности истца в размере 1 260 040 руб. по договору о совместной деятельности от 15.08.2018 № 1/18.

В суде первой инстанции в судебном заседании 23.05.2022 от ответчика каких либо ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № А07-5715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиИ.А. Аникин

Ю.С. Колясникова